Sygn. akt: KIO 3871/23
Warszawa, 18 stycznia 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2023 r. przez Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: E.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P.E., H.P. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K.H., K.P.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne i Transportowe K.P. (Siercz 57, 66-320 Trzciel) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w
Szczecinie (ul. J. Słowackiego 2, 71-434 Szczecin)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. (ul. Prandoty 107, 64-360 Przyprostynia)
orzeka:
1)oddala odwołanie,
2)kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
E.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P.E., H.P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K.H., K.P.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
i Transportowe K.P. (Siercz 57, 66-320 Trzciel) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych P.E., H.P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K.H., K.P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Transportowe K.P. (Siercz 57, 66-320 Trzciel) tytułem
wpisu od odwołania,
- kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Szczecinie (ul. J. Słowackiego 2, 71-434 Szczecin),
- kwotę 1016 zł 96 gr (tysiąc szesnaście złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem kosztów dojazdu na rozprawę
pełnomocników Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna
Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie (ul. J. Słowackiego 2, 71-434 Szczecin),
- kwotę 304 zł 00 gr (słownie: trzysta cztery złote zero groszy) tytułem kosztów noclegu pełnomocników Zamawiającego
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w
Szczecinie (ul. J. Słowackiego 2, 71-434 Szczecin),
2.2. zasądza od Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P.E., H.P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych K.H., K.P.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Transportowe K.P.
(Siercz 57, 66-320 Trzciel) na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie (ul. J. Słowackiego 2, 71-434 Szczecin) kwotę 4920
zł 96 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z tytułu wynagrodzenia,
dojazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocników Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3871/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie wybranych Nadleśnictw Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Szczecinie w latach 2024, 2025”, pakiet nr 62 (L. Pszczew, L. Policko, L. Czarny Bocian, L. Chociszewo - N. Trzciel).
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: E.P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych P.E., H.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
KROKUS H.P., K.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Transportowe K.P. wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm: Zakład Usług Leśnych Z.W. oraz Usługi Leśne M.K. w zakresie pakietu 62, pomimo że
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (względnie nie złożył podmiotowego środka dowodowego);
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest
jedyną ważną ofertą, ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty (w zakresie
pakietu nr 62).
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w
tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 62, powtórzenia oceny ofert, wskutek
którego w zakresie pakietu nr 62 oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. zostanie uznana za nieważną wskutek naruszeń opisanych w odwołaniu,
powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr
62 na podstawie określonych w postepowaniu kryteriów oceny oferty, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w treści pkt. 7.1 ppkt. 4 SW Z wskazał, iż w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: a) Warunek ten, w zakresie
doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz
od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): dla
Pakietu nr 62 L. Pszczew, L. Policko, L. Czarny Bocian, L. Chociszewo - N. Trzciel - zrealizował lub realizuje (przy czym
w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub
większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 600 000 zł brutto, przy
czym: (a) w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z takich
Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej
wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku; (b) w przypadku polegania na doświadczeniu podmiotów
udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu
gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego
warunku.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. w ofercie wskazali
doświadczenie tylko i wyłącznie firmy Zdzisława Wosiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych Z.W.. Zarówno w oświadczeniu składanym na podstawie art. 125 ust. 1 (na formularzu JEDZ), jak i w
wymaganym podmiotowym środku dowodowym - wykaz wykonanych usług wskazano zasoby tylko tej firmy.
Jednocześnie Wykonawcy ci w ramach oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zawartego w pkt 7 formularza ofertowego (tj. oświadczenia, z którego miało wynikać, które usługi wykonają
poszczególni wykonawcy), wskazali że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie zrealizuje część
zamówienia wskazując cyt. (...) „wszyscy wykonawcy wykonają cały zakres wspólnie bez wyraźnego podziału.”
Zdaniem Odwołującego, z treści oferty nie sposób wyczytać, który z konsorcjantów jaki zakres prac wykona. Tym
samym można przypuszczać, iż firma Usługi Leśne M.K. może wykonać i 20%, i 50% ale również i 90% zlecanych w
trakcie trwania umowy prac. Firma M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. która nie
wykazuje żadnego, nawet minimalnego zasobu technicznego i zawodowego w postaci wiedzy, doświadczenia,
kwalifikacji zawodowych. Zaś firma Z.W. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W.,
która wykazała wymagane zapisami pkt. 7.1 ppkt. 4 zasoby (wiedzy, doświadczenia, kwalifikacji zawodowych) powinna
wykonać usługi o wartości całości zamówienia.
W tych okolicznościach, w ocenie Odwołującego należało uznać, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wykazał doświadczenie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Należy zauważyć, że treść warunku nie odnosiła się jednakowo się do wszystkich członków konsorcjum, tj. w treści
warunku nie było zawarte wymaganie, aby wszyscy członkowie konsorcjum posiadali jednakowe doświadczenie.
Zamawiający wymagał, aby zostało wykazane, że co najmniej jeden z członków konsorcjum zrealizował usługi z zakresu
gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści warunku. Oznacza
to, że Zamawiający dopuścił również możliwość, że zamówienie zostanie zrealizowane łącznie z podmiotem, który
może nie wykazywać, że posiada doświadczenie przy realizacji zadania w postaci usług leśnych. Zamawiający wymagał,
aby co najmniej jeden z członków konsorcjum wykazał, że zrealizował usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości
stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści warunku. Z.W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W. wykazał, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, że spełnił
warunek udziału w postepowaniu, co nie było sporne pomiędzy stronami. Jest bowiem członkiem konsorcjum, który
wykazał, iż zrealizował usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej 100% wartości usług wymaganej w
treści warunku.
Złożył również oświadczenie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, że – jako członek konsorcjum, który posiada
doświadczenie - wykona cały zakres zamówienia wspólnie z drugim członkiem konsorcjum. Skoro zatem członek
konsorcjum, posiadający i wykazujący doświadczenie zgodnie z wymaganiami SW Z deklaruje, że wykona cały zakres
zamówienia (wspólnie z drugim członkiem konsorcjum), nie można uznać, aby istniała jakakolwiek podstawa faktyczna
czy prawna do odrzucenia oferty Wykonawcy.
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie ze wskazanym artykułem Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Skoro Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, nie można uznać, że jego oferta podlega odrzuceniu.
Zbędna byłaby czynność (jaką sugerował Odwołujący) wezwania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K., do złożenia wyjaśnień. Nie jest jasne, jakich wyjaśnień miałby
oczekiwać Zamawiający. Ww. Wykonawca złożył oświadczenie co do sposobu i zakresu realizacji zamówienia przez
członków konsorcjum i jego treść jest jednoznaczna. Wobec treści oświadczenia, nie są zasadne „przypuszczenia”
Odwołującego co do zakresu prac realizowanych przez poszczególnych członków konsorcjum.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że nie istnieje obawa (na którą wskazywał Odwołujący), że zadanie zostanie
zrealizowane przez członka konsorcjum, który zupełnie nie posiada doświadczenia. Przede wszystkim członek
konsorcjum, który przedstawił w treści oferty swoje doświadczenie - Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych Z.W. zadeklarował, że będzie realizował cały zakres zamówienia wspólnie z drugim
konsorcjantem. Ponadto drugi z członków konsorcjum - M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne M.K. wykazywał w ramach innych części zamówienia, że posiada doświadczenie przy realizacji usług leśnych, co
nie było kwestionowane przez Odwołującego.
Podkreślenia wymaga także okoliczność, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne M.K. złożyli ofertę zgodnie z dokumentami (ich treścią) przygotowanymi przez Zamawiającego.
Tym bardziej Wykonawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji przygotowania oferty zgodnie z treścią SWZ.
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego. Nie było tak, jak wskazywał Odwołujący, że
tylko jego oferta jest jedyną ważną ofertą i najkorzystniejszą, zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny
oferty (w zakresie pakietu nr 62). Oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Z.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.W., M.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M.K. również była ofertą ważną i co istotne – najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu w zakresie pakietu nr 62. Stąd Zamawiający dokonał prawidłowego wyboru oferty tego
Wykonawcy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1, § 5 pkt 2b), 2d) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ), zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego
wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa procesowego, dojazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocników
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:
….……………………………