Sygn. akt: KIO 3870/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 12
stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2023 r.
przez odwołującego: Firma Usługowa Gryf sp. z o.o. z/s w Trzebuni (Trzebunia 319, 32438 Trzebunia) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie (ul. Mogilska 25,
31542 Kraków),
uczestnik zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Przedsiębiorstwo
Usługowe SED-HUT S.A. z/s w Krakowie (ul. T. Sendzimira 5, 31-752 Kraków),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Firma Usługowa Gryf sp. z o.o. z/s w Trzebuni (Trzebunia 319, 32438 Trzebunia) kwotę 6.750 zł
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 3870/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2023 r. przez wykonawcę: Firma
Usługowa Gryf sp. z o.o. z/s w Trzebuni (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradreprezentowany przez
Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest
„Dozorowanie i ochrona osób i mienia na terenie obiektów Oddziału w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w okresie 8 miesięcy w podziale na 3 części" w zakresie części 2 obejmującej dozorowanie i ochronę osób i
mienia obiektów na terenie GDDKiA Rejonu Tarnów, znajdujących się w Tarnowie przy ul. Zakładowej 6, 33-100 Tarnów.
Numer ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2023/BZP 00531671/01 z dnia
2023-12-05.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od:
1.zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której był
obowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa
Usługowego SED-HUT S.A. (...) złożonej do części nr 2 w postępowaniu„Dozorowanie i ochrona osób i mienia na
terenie obiektów Oddziału w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w okresie 8 miesięcy w podziale
na 3 części”, albowiem oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie
wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegającej na wyborze w ramach przedmiotowego postępowania jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowe SED-HUT S.A. (dalej: SED-HUT)
Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 224 ust. 5 i 6, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp w związku z zaniechaniem
czynności odrzucenia oferty wykonawcy oraz art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 Pzp z uwagi na wadliwy wybór oferty
pozornie najkorzystniejszej, albowiem (...) zaproponowane przez SED-HUT warunki cenowe zawierają cenę rażąco
niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowane wynagrodzenie wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych
przez zamawiającego wymogów przedstawionych przez zamawiającego wymogów, j a k chociażby zatrudnienie na
wyłącznie na podstawie stosunku pracy, z poszanowaniem norm prawa pracy, przepisów BHP i regulujących minimalne
wynagrodzenie z jednoczesnym zakazaniem delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności,
jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do
uznania, że pozostałe oferty złożone w toku postępowania zostały uznane za niekonkurencyjne w stosunku d o oferty
wybranej przez zamawiającego; (...)
Wykonawca wskazał, że: „Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony w niniejszym postępowaniu,
gdyż zamawiający dokonał czynności wyboru oferty, która zawiera rażąco niską cenę, za którą wykonanie zamówienia na
poziomie oczekiwanym przez zamawiającego w warunkach rynkowych jest niemożliwe, albowiem zaoferowana cena nie
pozwala nawet na pokrycie kosztów pracowniczych. Gdyby zamawiający prawidłowo ocenił i przeliczył ofertę
przedstawioną przez SED-HUT, okazałoby się, że nie da się tego zamówienia wykonaćza cenę wskazaną przez SEDHUT, albowiem koszty wykonania usługi z poszanowaniem przepisów obowiązującego prawa przewyższają zaoferowaną
cenę. Prawidłowe badanie winno skutkować przyjęciem, że zaoferowana cena jest rażąco niska, co z kolei winno
skutkować odrzuceniem oferty. Z kolei oferta odwołującego jest na drugim miejscu, zatem w przypadku odrzucenia oferty
SED-HUT, oferta odwołującego wygrałaby.
W konsekwencji działań zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego tj. utraty zamówienia
publicznego, a co za tym idzie utraty planowanego zysku oraz utraty możliwości zdobycia dodatkowych referencji, stąd
odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, aby uzyskać zamówienie”.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2)odrzucenie oferty SED-HUT;
3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie w piśmie z dnia 2.01.2024 r.
zgłosił wykonawca: Przedsiębiorstwo Usługowe SED-HUT S.A. z/s w Krakowie (Przystępujący)wnosząc w
szczególności o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 11.01.2024 r.) w szczególności podał: (...)
Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania prostując przy tym, że nie formułował zakazu delegowania do pracy osób z
orzeczonym stopniem niepełnosprawności, wnosząc w związku z tym o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert. (...)
Zgłaszający przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe SED-HUT S.A. z/s w Krakowie w piśmie z
dnia 11/01/2024 podał w szczególności (...) wobec doręczenia mi dziś (11.01.2024) stanowiska Zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania w całości, oświadczam, że przystępująca - po myśli art. 523 ust. 1 Pzp - wnosi sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania - w całości. (...)
Odwołujący w piśmie z dnia 11/01/2024 oświadczył: „Działając na podstawie art. 520 p.z.p. w imieniu własnym,
niniejszym cofam odwołanie wniesione dnia 23.12.2023 r. w sprawie zamówienia publicznego na postępowanie
dozorowanie i ochronę osób i mienia na terenie obiektów Oddziału w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w okresie 8 miesięcy w podziale na 3 części. Numer referencyjny: O.KR.D3.2421.33.2023 i wnoszę w trybie
art. 568 ppkt 2 pzp o umorzenie przedmiotowego postępowania. Wobec powyższego wnoszę o zwrot 90 % opłaty tytułem
wpisu na rachunek bankowy o nr (....).
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 11 stycznia
2024 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 12 stycznia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył,
że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym
przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba
Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania, nawet w przypadku, jak
w tym stanie faktycznym, złożenia oświadczenia o sprzeciwie, którego skuteczność nie jest także w takim przypadku
weryfikowana przez Izbę.
Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy - postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………