Sygn. akt: KIO 3860/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w
dniu 31 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2024
r. przez wykonawcę 4CF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w Konsorcjum firm: SWARMCHECK sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie oraz Utila sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 4CF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3860/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie - prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Usługa przeprowadzenia badania pn.
„Sztuczna inteligencja, jako mechanizm tworzenia zapotrzebowania na kompetencje i kwalifikacje pracowników w woj.
mazowieckim -perspektywa średnio- i długookresowa.”, numer sprawy: ZZP.261.216.2024.NU. Postępowanie zostało
ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 sierpnia 2024 r. za numerem 2024/BZP 00447502/01.
W dniu 18 października 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca 4CF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec:
1) odrzucenia zgodnej z przepisami prawa oferty Odwołującego spełniającej warunki udziału w postępowaniu,
2) wyboru oferty innego niż Odwołujący wykonawcy, pomimo niezgodnego z przepisami ustawy pzp odrzucenia oferty
Odwołującego, która została oceniona najwyżej spośród wszystkich ofert,
3) żądania przedstawienia dodatkowych dokumentów bez istnienia ku temu podstawy prawnej lub obowiązku
określonego w SWZ,
4) zaniechania uzyskania od właściwego podmiotu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
5) zaniechania sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1) art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców oraz naruszające zasady przejrzystości i proporcjonalności, w szczególności wskutek odrzucenia oferty
Odwołującego pomimo braku przesłanek przewidzianych przepisami prawa, przy jednoczesnym braku podania
zrozumiałych przyczyn odrzucenia oferty,
2) art. 17 ust. 2 ustawy pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy pzp, w szczególności
wskutek odrzucenia ocenionej najwyżej oferty Odwołującego pomimo braku przesłanek przewidzianych przepisami
prawa,
3) art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) przez bezpodstawne żądanie złożenia dokumentu - referencji, w
formie i postaci niewymaganej przez SW Z oraz przepisy prawa, jak również bezpodstawne żądanie uzupełnienia lub
poprawienia tego dokumentu oraz sformułowanie treści wezwania do poprawienia wykazu usług w sposób
niepozwalający ustalić zakresu tego żądania,
4) art. 128 ust. 5 ustawy pzp przez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów,
5) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez niepoprawienie przez Zamawiającego niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
6) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp przez odrzucenie na podstawie tego przepisu oferty, co do której nie zostały
spełnione przesłanki w nim określone, gdyż Odwołujący złożył w przewidzianym terminie podmiotowe środki dowodowe
potwierdzające brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak również wymagane
przedmiotowe środki dowodowe,
7) art. 239 ust. 1-2 ustawy pzp przez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza mając na uwadze kryteria określone w
dokumentach zamówienia,
8) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez zaniechanie sporządzenia zgodnego z ustawą pzp uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż podane w informacji o odrzuceniu oferty uzasadnienie jest wewnętrznie
sprzeczne, nieprecyzyjne, ogólnikowe oraz niedające pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 24 października 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm:
SWARMCHECK sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie oraz Utila sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 25 października 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 25 października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm:
SWARMCHECK sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie oraz Utila sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zostali wezwani do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do upływu wyznaczonego terminu ww. Wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..