Sygn. akt: KIO 3844/23
Warszawa, 12 stycznia 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2023 r. przez Odwołującego Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych sp. z o.o. (ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego (ul. Borkowska 213, 50-556 Wrocław)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego - Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22,
60-829 Poznań)
orzeka:
1)oddala odwołanie,
2)kosztami postępowania obciąża Odwołującego Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. (ul.
Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Ekocentrum –
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. (ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) tytułem wpisu od
odwołania,
- kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań),
- kwotę 1011 zł 13 gr (tysiąc jedenaście złotych trzynaście groszy) tytułem kosztów dojazdu na rozprawę pełnomocników
Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań),
2.2. zasądza od Odwołującego Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. (ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław) na rzecz Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań)
kwotę 4611 zł 13 gr (słownie: cztery tysiące sześćset jedenaście złotych trzynaście groszy) z tytułu wynagrodzenia oraz
dojazdu na rozprawę pełnomocników Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3844/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zarządzanie i nadzór nad realizacją zamierzenia inwestycyjnego pn.:
„Utworzenie Zintegrowanego Centrum Pediatrycznego Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza Radeckiego we Wrocławiu."
Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem: 2023/185-579823.
Odwołujący Ekocentrum Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o., pomimo że
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności
zawodowej wskazanej w Rozdziale VIII pkt. 1.4 SW Z, tj. nie wykazał, że wskazane osoby: Projektant (Weryfikator
dokumentacji projektowej), Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektor nadzoru robót sanitarnych,
Inspektor nadzoru robót elektrycznych nie legitymują się doświadczeniem wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert projektu budowlanego (dla którego wydano pozwolenie na budowę) lub pełnienia funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego w swojej branży przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala, o następujących
parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz
obiekt składający się przynajmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej, w związku z czym doszło do podjęcia
decyzji przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych;
art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadny wybór jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. i bezpodstawne przyznanie 20 dodatkowych punktów za
kryterium oceny ofert, podczas gdy przedmiotowy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie warunku dotyczącego zdolności zawodowej wskazanej w Rozdziale VIII pkt. 1.4 SW Z, tj. nie wykazał, że
wskazane osoby: Projektant (Weryfikator dokumentacji projektowej), Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych,
Inspektor nadzoru robót sanitarnych, Inspektor nadzoru robót elektrycznych nie legitymują się doświadczeniem
wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert projektu budowlanego (dla którego wydano
pozwolenie na budowę) lub pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w swojej branży przy budowie lub
przebudowie dla obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie:
dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przynajmniej z części diagnostycznej i części
łóżkowej, co stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
- art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w oraz art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. z postępowania, pomimo że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w tym
postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny
spełniania przez Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
zawodowej w zakresie dysponowania Projektantem (Weryfikatorem dokumentacji projektowej), Inspektorem nadzoru
robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektorem nadzoru robót sanitarnych, Inspektorem nadzoru robót elektrycznych.
- art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej z naruszeniem powyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. z dnia 11 grudnia 2023 roku; powtórzenia badania i oceny
ofert; wykluczenia Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty z uwagi na to, że Wykonawca ten w
wyniku rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd i
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, w tym na wybór oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wymagał zgodnie z Rozdziałem VIII - Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia pkt. 1.4 w ramach spełnienia warunku dotyczącego zdolności zawodowej, aby wykonawca dysponował i
skierował do realizacji zamówienia m.in. następujący osoby:
„Projektant (Weryfikator dokumentacji projektowej):
a. posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie do projektowania w specjalności
architektonicznej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym
zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1
ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów;
b. legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
wykonał projekt budowlany (dla którego wydano pozwolenie na budowę) dla obiektu szpitala, o następujących
parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz
obiekt składający się przynajmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej; Zna technologię BIM;
Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych
a.posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń
zgodnie z przepisami ustawy PB lub im odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym
zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1
ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
b.posiada co najmniej - pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
konstrukcyjno-budowlanej;
c.legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, pełnił
funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy nieprzerwanie pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
konstrukcyjno-budowlanej przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia
użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przy
najmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej;
Inspektor nadzoru robót sanitarnych
a. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodnych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy PB lub
im odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do
świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach
zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
b. posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
sanitarnej;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, przez
okres co najmniej 12 miesięcy nieprzerwanie pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej przy
budowie lub przebudowie obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m²
(słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przy najmniej z części diagnostycznej i
części łóżkowej;
Inspektor nadzoru robót elektrycznych:
a.posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy PB lub im odpowiadające,
ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, lub też którego
kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi
transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa;
b.posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
elektrycznej;
c.legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, w
okresie co najmniej 12 miesięcy nieprzerwanie pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej
przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000
m2 (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przy najmniej z części diagnostycznej i
części łóżkowej."
Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, w tym do Wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. zadośćuczynił
wezwaniu Zamawiającego.
Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. w zakresie Projektanta (Weryfikatora dokumentacji projektowej), Inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektora nadzoru robót sanitarnych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych
wskazał inwestycję pn. Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym
Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857,prowadzoną przez Wojskowy Szpital Kliniczny z
Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław. WykonawcaSweco Polska
sp. z o.o. wskazał, że powierzchnia użytkowa zrealizowanej pod tą nazwą inwestycji wynosi powyżej 10 000 m² i obiekt
składa się m.in. z części diagnostycznej i części łóżkowej.
11 grudnia 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta
Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o.
Odwołujący nie zgodził się z wyborem Zamawiającego i wniósł odwołanie.
W treści odwołania wskazał, że z informacji posiadanych przez Odwołującego wbrew oświadczeniu złożonemu przez
Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. inwestycja pn. Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku
Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857nie spełnia wymaganego
parametru w zakresie powierzchni użytkowej tj. powierzchnia użytkowa obiektu wykonanego w ramach tej inwestycji jest
mniejsza niż 10 000 m2.
Odwołujący w trybie dostępu do informacji publicznej zwrócił się do Zamawiającego - 4 Wojskowego Szpitala Klinicznego
z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu o wskazanie powierzchni użytkowej zrealizowanej i wskazanej przez Wykonawcę
Sweco Polska sp. z o.o. inwestycji, który poinformował, że powierzchnia użytkowa Zintegrowanego Bloku Operacyjnego
wynosi 6 255,87 m2.
Ponadto Odwołujący zwrócił się również z wnioskiem do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru, który
poinformował, że dla inwestycji wskazywanej przez Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. przedmiotowy organ wydał
decyzję udzielającą pozwolenie na użytkowanie Zintegrowanego Bloku Operacyjnego, a na podstawie prowadzonych
ewidencji powierzchnia użytkowa budynku wynosi 6 255,87 m2.
Powyższe dokumenty wyraźnie potwierdzają, że powierzchnia użytkowa Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4.
Wojskowym Szpitalu Klinicznym we Wrocławiu wynosi 6 255,87 m2.
Zdaniem Odwołującego na podstawie powyższych okoliczności należy uznać, że oferta Wykonawcy Sweco Polska sp. z
o.o. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art.
16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z Rozdziałem XXI ust. 6 - 7 Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy,
którego oferta odpowiadać będzie wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie Prawo zamówień publicznych
oraz w SW Z i zostanie oceniona, jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium wyboru, a ocenie będą podlegać
wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu.
Kryteria oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, opisane zostały w Rozdziale XXI SW Z.
Jedno z kryteriów dotyczyło doświadczenia zespołu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Osoby, których
dodatkowe doświadczenie będzie punktowane, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w warunkach udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w pierwszej kolejności Zamawiający powinien dokonać oceny spełnienia przez danego
wykonawcę wymagań "brzegowych", tj. takich, które, w przypadku ich niespełnienia, nie pozwalają przejść do badania
dodatkowego doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał w Rozdziale XXI pkt. 4
SW Z, że punkty w ramach kryteriów oceny ofert będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w
warunkach udziału w Postępowaniu. Przyznanie punktów w liczbie większej niż 0, uzależnione jest od ustalenia, czy
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W opinii Odwołującego powodem, dla którego Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. nie powinien otrzymać dodatkowych
punktów w ramach analizowanego kryterium, jest brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
W ocenie Odwołującego, z uwagi na brak spełniania przez Wykonawcę Sweco Polska sp. zo.o. warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, oferta Wykonawcy Sweco Polska
sp. z o.o. winna zostać odrzucona w ślad za treścią art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego, niezależnie od tego, że oferta Wykonawcy Sweco Polska sp. zo.o. powinna zostać odrzucona
w na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych to względem Wykonawcy są spełnione przesłanki wykluczenia z
postępowania w oparciu o przepis art. 109 ust. 1 pkt 8, a co najmniej pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. przedstawił Zamawiającemu informacje obiektywnie nieprawdziwe w zakresie
dotyczącym doświadczenia Projektanta (Weryfikatora dokumentacji projektowej) i Inspektorów poszczególnych
specjalizacji i przemilczał fakt, iż wykazywana inwestycja pn. Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego
Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857nie spełnia
warunku w zakresie wykonania przez Projektanta projektu budowlanego (dla którego wydano pozwolenie na budowę)
oraz pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w swojej branży przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala
o powierzchni użytkowej co najmniej 10 000 m2.
W ocenie Odwołującego zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sweco Polska sp. zo.o. z postępowania stanowiłoby
przy tym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, która gwarantuje wykonawcom równe szanse w uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści pisma procesowego oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości.
Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. (uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego) wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W piśmie procesowym wskazał, że zarzuty sformułowane przez Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie, a w
związku z tym odwołanie winno podlegać oddaleniu.
Jak wskazał Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o., zgodnie z definicją zawartą w Rozdziale VIII pkt 2.2 SW Z: „przez „obiekt
szpitala" Zamawiający rozumie „jeden lub więcej budynków, użytkowanych jako szpital - powiązanych funkcjonalnie, w
których świadczy się usługi lecznictwa zamkniętego jako usługi dominujące, zlokalizowanych na wspólnym terenie".
W treści odwołania i załączonych doń dokumentach mających potwierdzać zasadność twierdzeń Odwołującego,
Odwołujący zaprezentował dane dotyczące powierzchni użytkowej Zintegrowanego Bloku Operacyjnego (budynku nr 74)
i na tej podstawie sformułował ww. zarzuty.
Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że wskazana przez Przystępującego w odniesieniu do doświadczenia
ww. osób, inwestycja pn. „Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym
Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857" obejmowała nie tylko budynek nr 74 (budynek
Zintegrowanego Bloku Operacyjnego), a również budynek nr 1 (budynek szpitalny). Wskazuje na to już sama nazwa ww.
inwestycji („Rozbudowa budynku Nr 1"), a także okoliczność tę potwierdził jednoznacznie inwestor dla ww. zadania.
Przedmiotowe zadanie obejmowało również rozbudowę budynku nr 1 i jego powiązanie z budynkiem nr 74, w tym
przykładowo wykonanie w budynku nr 1 termomodernizacji, stosownych przebić, prac w zakresie instalacji etc. Obydwa
budynki (nr 74 i nr 1) są ze sobą połączone na kilku kondygnacjach szeregiem pomieszczeń, łącznikami do transportu
osób po operacji, oraz przebiciami do istniejących przejść ewakuacyjnych.
Obydwa ww. budynki (budynek nr 74 - Zintegrowany Blok Operacyjny, i budynek nr 1 - budynek szpitalny) są tym samym
powiązane ze sobą funkcjonalnie i faktycznie (łączą się i przenikają), świadczone są w nich usługi lecznictwa
zamkniętego jako usługi dominujące i zlokalizowane są one na wspólnym terenie. Powiązanie ww. budynków potwierdza
również treść Załącznika nr 5 do odwołania, zgodnie z którym budynki nr 74 i nr 1 są odrębnymi budynkami z sobą
połączonymi. Ww. budynki łącznie stanowią tym samym „obiekt szpitala" zgodnie z ww. definicją nadaną przez
Zamawiającego, a ich łączna powierzchnia użytkowa przekracza 10.000 m².
Jak podkreślił Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o., Odwołujący w sposób nieuprawniony treścią warunku udziału w
postępowaniu i niezgodnie ze stanem faktycznym, opierając się na wyrywkowo dobranych danych, odniósł się w treści
odwołania do powierzchni użytkowej Zintegrowanego Bloku Operacyjnego (budynku nr 74).
Dalej Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. wskazał, że Zamawiający w sposób jasny, precyzyjny i nie pozostawiający
wątpliwości interpretacyjnych ukształtował warunki udziału w postępowaniu, w tym co do tego, jak należy definiować
pojęcie „obiektu szpitala" i minimalną powierzchnię użytkową określoną w treści warunku. Wszelkie ewentualne
wątpliwości w tym zakresie nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy, a powinny być rozstrzygane na jego
korzyść.
Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. podkreślił, że nie wprowadził Zamawiającego w błąd (ani świadomie ani nieświadomie),
a przekazane przez niego informacje i oświadczenia są zgodne z prawdą oraz wypełniają warunki udziału w
postępowaniu, a także wymogi dla przyznania Przystępującemu punktacji w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie
doświadczenia zespołu. Wskazał także, że
Zamawiający nie naruszył również zasad przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wskazanych w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący poza wskazaniem art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w treści zarzutów nie skonkretyzował
podstaw swoich twierdzeń. Odwołujący nie wskazał w czym konkretnie dopatruje się naruszenia przez Zamawiającego
zasad wskazanych w art. 16 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z warunkiem określonym w Rozdziale VIII pkt 1.4 SW Z, osoby wskazane na stanowisko: Projektanta (Weryfikatora
dokumentacji projektowej), Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektora nadzoru robót sanitarnych,
Inspektora nadzoru robót elektrycznych, miały wykazać się doświadczeniem:
a)dla osoby wskazanej na stanowisko Projektanta (Weryfikatora dokumentacji projektowej): wykonania projektu
budowlanego (dla którego wydano pozwolenie na budowę) dla obiektu szpitala, o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający
się przynajmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej..."
b)dla osób wskazanych na stanowiska Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektora nadzoru robót
sanitarnych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych: pełnienia odpowiedniej funkcji „przy budowie lub przebudowie
obiektu szpitala o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy
metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przynajmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej".
Zgodnie z definicją zawartą w Rozdziale VIII pkt 2.2 SW Z: „przez „obiekt szpitala" Zamawiający rozumie„jeden lub więcej
budynków, użytkowanych jako szpital - powiązanych funkcjonalnie, w których świadczy się usługi lecznictwa
zamkniętego jako usługi dominujące, zlokalizowanych na wspólnym terenie".
Wskazana przez Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. w odniesieniu do doświadczenia ww. osób, inwestycja pn.
„Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z
Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857" obejmowała budynek nr 74 (budynek Zintegrowanego Bloku Operacyjnego), ale
również budynek nr 1 (budynek szpitalny).
Nie było kwestionowane, że obydwa budynki (nr 74 i nr 1) są ze sobą połączone na kilku kondygnacjach szeregiem
pomieszczeń, łącznikami do transportu osób po operacji, oraz przebiciami do istniejących przejść ewakuacyjnych.
Obydwa ww. budynki zatem (budynek nr 74 - Zintegrowany Blok Operacyjny, i budynek nr 1 - budynek szpitalny) łączą się
- są ze sobą powiązane funkcjonalnie i faktycznie (łączą się i przenikają). Nie było kwestionowane przez Odwołującego,
że w obu budynkach są świadczone usługi lecznictwa zamkniętego jako usługi dominujące i zlokalizowane są one na
wspólnym terenie.
Ww. budynki łącznie stanowią zatem „obiekt szpitala" zgodnie z ww. definicją nadaną przez Zamawiającego, a ich łączna
powierzchnia użytkowa przekracza 10.000 m², co wypełnia wymagania warunku SWZ.
Określona w definicji wielkość powierzchni odnosiła się do obiektu szpitala, a nie do ilości m² na jakich określony
specjalista miał wykonywać prace. Z tego względu zarzut odwołania nie podlegał uwzględnieniu.
Trafnie zauważył Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o., że ewentualne niejednoznaczności co do interpretacji treści
warunku czy definicji nie mogą na obecnym etapie postępowania negatywnie obciążać Wykonawcy.
Niezależnie od powyższego, gdyby nawet przyjąć taką argumentację, jak prezentował Odwołujący, konieczne byłoby
dokładne zbadanie umowy, dokumentów w postaci projektów i przedmiarów, aby dokładnie zbadać zakres pracy
każdego z branżystów. Aby odrzucić ofertę, czy tym bardziej, aby uznać, że wykonawca przedstawił informacje
nieprawdziwe, konieczna jest pewność, a nie hasła, czy brak konkretnych danych. Odwołujący nie złożył żadnych
dokumentów projektowych, technicznych.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe zadanie obejmowało budowę łączników komunikacyjnych między nową częścią
a istniejącą budynku szpitalnego nr 1 umożliwiających przewóz pacjentów z oddziałów zlokalizowanych w najbliższym
sąsiedztwie bloków operacyjnych. Zadanie obejmowało rozbudowę budynku nr 1 i jego powiązanie z budynkiem nr 74, w
tym przykładowo wykonanie w budynku nr 1 termomodernizacji, stosownych przebić, prac w zakresie instalacji etc.
Zatem nie można bezspornie wykluczyć, że pracownicy poszczególnych branży brali udział w realizacji zadania także na
terenie większym niż tylko powierzchnia budynku nr 74. Powiązanie budynku nr 1 z budynkiem nr 74 wymagało budowy
łączników, prac wyburzeniowych, a wraz z tymi pracami dokonanie stosownych przebić oraz wykonanie prac w zakresie
instalacji. W zakresie prac, zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego dowodem w postaci opisu przedmiotu
zamówienia (wyciąg z SW Z) dla zadania przedstawionego przez Przystępującego w treści wykazu (w ofercie), między
innymi przewidziano przebudowę istniejących sieci kolidujących z planowaną inwestycją: sieci wodnej, kanalizacji
sanitarnej i deszczowej, drenażowej, zasilania energetycznego budynku szpitalnego nr 1 (str. 20), odprowadzenie
ścieków z rozbudowywanego budynku do istniejącej sieci kanalizacyjnej na terenie szpitala po przebudowie kolidujących
przyłączy i dalej do sieci kanalizacyjnej sanitarnej miejskiej (…) (str. 21). Nie można jednoznacznie wykluczyć, jak
chciałby tego Odwołujący, że poszczególni pracownicy (spornych) branży wykonywali prace, które dotyczyły całości
obiektu.
A zatem nawet gdyby przyjąć argumentację Odwołującego – stosownie do rozumienia przez niego definicji, konieczna
musiałaby być dokładna znajomość całości prac wykonywanych na zadaniu (także wskazanych powyżej) – aby móc z
całą pewnością ustalić pełny zakres prac i dokładny metraż, na którym były wykonywane prace.
Przede wszystkim jednak należy mieć na uwadze definicję „obiektu szpitala” i treść warunku, która odnosiła się do
powierzchni 10000 m² obiektu szpitala.
W konsekwencji nie można uznać, aby Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego i
nieprawidłowego przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny ofert.
Zatem Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie można także uznać, aby Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron doprecyzował, że nieprawdziwa informacja w treści oferty Wykonawcy
Sweco Polska sp. z o.o. to wskazana przez tego Wykonawcę powierzchnia 10 000 m². Taka informacja nie jest
informacją nieprawdziwą, bowiem obiekt szpitala (rozumiany zgodnie ze sformułowana przez Zamawiającego definicją)
taką powierzchnię posiadał.
Niezależnie od powyższego, Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. złożył wykaz i przedstawił w nim informacje, które
(także w jego ocenie) odpowiadały wymaganiom SW Z. Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. nie wprowadził zatem
Zamawiającego w błąd.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień publicznych należało
uznać za nieuzasadniony.
Zamawiający nie naruszył zasad przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wskazanych w
art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści odwołania jak również w trakcie rozprawy Odwołujący nie
uzasadnił, w jaki sposób Zamawiający miałby naruszyć wskazane zasady postępowania. Odwołujący nie wykazał zatem
naruszenia przez Zamawiającego zasad wskazanych w art. 16 ust. 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W konsekwencji należało uznać za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ust. 2 i
3 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1 lit a), § 5 pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 2) ) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez
Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę pełnomocników
uczestnika po stronie Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..