Sygn. akt: KIO 3835/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 października 2024 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 października 2024 r.
przez wykonawcę: Nobile Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Nobile Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3835/24
Uzasadnienie
Zamawiający Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie z siedzibą w Warszawie (”Zamawiający”) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Prace remontowo - budowlane i konserwatorskie widowni XVIII-wiecznego
zabytkowego budynku Amfiteatru położonego na terenie ogrodu Łazienki Królewskie w Warszawie (dalej:
„Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 sierpnia
2024 r. pod numerem 2024/BZP 00448445/01.
W dniu 16 października 2024 r. wykonawca Nobile Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (wykonawcy
Modanta Sp. z o.o.) oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co wynika z pisma Zamawiającego z dnia 11
października 2024 r. „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” (data przekazania Odwołującemu pisma za
pomocą środków komunikacji elektronicznej: 11 października 2024 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
spełniała warunki udziału w Postępowaniu określone w rozdz. X pkt 1 ppkt 2 lit d;
2)art. 239 pkt 1 i 2 PZP w zw 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez odrzucenie najkorzystniejszej w świetle
SWZ oferty Odwołującego wobec uznania jej za niespełniającą warunków udziału w postępowaniu;
3)art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 §1 i §2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była
najkorzystniejszą ze wszystkich złożonych ofert;
4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, co było konsekwencją naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów prawa, a co
z kolei skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego i wyborem oferty wykonawcy Modanta sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia wszystkich czynności Zamawiającego wskazanych w jego piśmie z dnia 11 października 2024 r.
polegających na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Modanta Sp. z o.o. oraz odrzuceniu
oferty wykonawcy Nobile Polska Sp. z o.o.,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 22 października 2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu w dniu 21 października 2024 r.
zaskarżonych przez Odwołującego czynności, tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego. Zamawiający poinformował, że ponownie przeprowadzi badanie i ocenę wszystkich złożonych
ofert, w tym oferty Odwołującego.
Powyższe znajduje potwierdzenie w dowodzie w postaci Informacji o unieważnieniu czynności w postępowaniu z dnia 21
października 2024 r.
W związku z powyższym Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Zaskarżone czynności nie występują już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
postępowanie odwoławcze należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie może orzekać o czynności, które utraciły swój
byt. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np.
w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: