Sygn. akt KIO 3834/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 września 2025 r. przez wykonawcę Victor Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Białostocka 22 lok. 21H, 03-741 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancin – Jeziornej, ul. Warszawska 165, 05-520 Warszawa
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyVictor Energy Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Białostocka 22 lok. 21H, 03-741 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 3834/25
Uzasadnienie
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancin – Jeziornej, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca
2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie przetargu nieograniczonym pod nazwą „Modernizacja stacji 220/110 kV Łośnice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskim z dnia 29 kwietnia
2025 r. OJ S 83/2025 pod numerem 276107-2025.
W dniu 11 września 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Victor Energy Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia odpowiedzi na
pytanie nr 374 i wymaganie od wykonawców oferujących dostarczenie rozdzielnicy GIS innego typu niż pracująca na SE
Łośnice rozdzielnicy typu 8DN8-2 przedłożenia wraz ofertą „karty katalogowe (zamiennika oraz adaptera
przyłączeniowego) i raporty z prób typu łącznie z raportami dotyczącymi poszczególnych jej komponentów i certyfikaty
zgodności z odpowiednimi normami. Próby typu i certyfikaty zgodności powinny wykazać, że wszystkie parametry
znamionowe i charakterystyki określone w kartach katalogowych zostały potwierdzone. Jednocześnie w przypadku
oferowania zamiennika do rozdzielnicy GIS 8DN8-2, należy przedstawić listę referencyjną z dostarczenia i wykonania
rozbudów rozdzielnicy typu 8DN8-2 z wykonania przyłączeń zamiennego typu GIS do pracującej rozdzielnicy typu 8DN82 w ilości co najmniej 3 sztuk na przestrzeni 5 lat od ogłoszenia przetargu” co sprowadza się do wymagania przez
zamawiającego wskutek udzielonej odpowiedzi przedłożenia dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych oraz
sformułowania dodatkowych warunków udziału w postępowaniu w przypadku oferowania równoważnego sposobu
wykonania zamówienia, co z kolei prowadzi do naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 1) ustawy
Pzp;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez czynność udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 374 i wymaganie od wykonawców oferujących dostarczenie
rozdzielnicy GIS innego typu niż pracująca na SE Łośnice rozdzielnicy typu 8DN8-2 przedłożenia wraz ofertą „karty
katalogowe (zamiennika oraz adaptera przyłączeniowego) i raporty z prób typu łącznie z raportami dotyczącymi
poszczególnych jej komponentów i certyfikaty zgodności z odpowiednimi normami. Próby typu i certyfikaty zgodności
powinny wykazać, że wszystkie parametry znamionowe
i charakterystyki określone w kartach katalogowych zostały potwierdzone. Jednocześnie
w przypadku oferowania zamiennika do rozdzielnicy GIS 8DN8-2, należy przedstawić listę referencyjną z dostarczenia i
wykonania rozbudów rozdzielnicy typu 8DN8-2 z wykonania przyłączeń zamiennego typu GIS do pracującej rozdzielnicy
typu 8DN8-2 w ilości co najmniej 3 sztuk na przestrzeni 5 lat od ogłoszenia przetargu” co sprowadza się do wymagania
przez Zamawiającego wskutek udzielonej odpowiedzi przedłożenia dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych
oraz sformułowania dodatkowych warunków udziału w postępowaniu
w przypadku oferowania równoważnego sposobu wykonania zamówienia i tym samym narusza zasadę uczciwej
konkurencji równego traktowania wykonawców oraz jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 374;
2)udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 374 w następujący sposób: „Zamawiający nie wymaga, tj. Zamawiający nie
określa dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych i warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu
do wykonawców, którzy oferują rozwiązania równoważne”;
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, przywołując treść udzielonej
odpowiedzi, dokumentacji postępowania, przedstawiając argumentację oraz przywołując orzecznictwo Izby w tym
zakresie.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 11 września 2025 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 15 września 2025 r. W terminie tym do udziału w
postępowaniu odwoławczym nie zgłosił się żaden wykonawca.
Odwołujący, pismem z dnia 23 września 2025 r., złożył „Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego” na
postawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się zbędne wobec dokonania przez
zamawiającego zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób uwzględniający żądania odwołującego
zawarte we wniesionym odwołaniu. Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 17 września 2024 r. opublikował
zmianę SW Z uwzględniającą żądanie odwołującego poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 374 będących
przedmiotem wniesionego przez odwołującego odwołania. Tym samym – jak dalej wskazał - zadośćuczynił żądaniu
odwołującego.
W dniu 30 września 2025 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył pismo,
w treści którego podał, że „W dniu 17 września 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność udzielenia odpowiedzi, w
sposób uwzględniający żądania Odwołującego zawarte we wniesionym odwołaniu”. Wskazał także, że w dniu 23
września 2025 r. zamawiający otrzymał kopię wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego,
załączając do pisma pismo zamawiającego dotyczące unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi oraz wniosek
odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w
przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie
z tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją
tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci
odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu
w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod
red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ustawodawca nie doprecyzował więc o jakie
konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W tym stanie faktycznym zamawiający przed otwarciem rozprawy – jak wynika z akt sprawy - unieważnił
czynność udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 374. Oznacza to więc, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje.
Powyższe powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby
Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodnicząca:………..…….…….