Sygn. akt: KIO 3831/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2025 r. przez wykonawcę BUSTRANS sp. z
o.o. w Wawrowie
w postępowaniu prowadzonym przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie
przy udziale wykonawcy po stronie Zamawiającego, Marleny Jaruta prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Auto
Serwis „TYMEX” M.J. w Międzyrzeczu-Wybudowanie
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUSTRANS sp. z o.o. w
Wawrowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………….
Sygn. akt: KIO 3831/25
Uzasadnienie
Zamawiający, 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, o udzielenie zamówienia publicznego na usługę napraw i obsług pojazdów w roku 2025 w podziale na
sześć części, wewnętrzny identyfikator: 13/PN/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2025 r., pod nr: 2025/S 42-135283. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 10 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BUSTRANS sp. z
o.o. w Wawrowie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.odrzuceniu oferty Odwołującego, z uwagi na nieprawidłowe uznanie, że zawiera ona rażąco niską cenę,
2.wyborze oferty Auto Serwis TYMEX M.J., pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą,
zgodnie z kryteriami oceny ofert, wskazanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), a jej ocena z
pominięciem oferty BUSTRANS sp. z o.o. doprowadziła do wyboru mniej korzystniejszej oferty, z naruszeniem
fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez BUSTRANS Sp. z o. o., w tym
poprzez błędne uznanie, że zaoferowane stawki są rażąco niskie, pomimo że Odwołujący przedstawił
wyczerpujące wyjaśnienia i dowody potwierdzające realność danych wskazanych w kalkulacji oraz fakt, iż
zaoferowane stawki są rynkowe,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty BUSTRANS Sp. z o.o.,
3)art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości oraz równego traktowania
wykonawców wskutek bezzasadnego i nieproporcjonalnego zakwestionowania oferty Odwołującego jako rażąco
zaniżonej,
ewentualnie z ostrożności procesowej naruszenie:
4)art. 239 ust. 1 PZP poprzez przedwczesny wybór oferty Auto Serwis TYMEX M.J., co do której nie wiadomo, czy
jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w obliczu
przedstawionych w odwołaniu tego podmiotu z dnia 19 maja 2025 r. wyliczeń co do rzekomo realnego kosztu
netto wykonania zamówienia, w sytuacji gdy Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie
poczynił wyjaśnień w zakresie składników ceny ostatecznie zaoferowanej przez ten podmiot, bez wezwania go do
złożenia wyjaśnień wobec podania przez Auto Serwis TYMEX M.J., że „jego cena jest niższa (..) z uwagi na
dostępne mu okoliczności, sprzyjające tylko jemu”,
5)art. 224 PZP poprzez zaniechanie wezwania Auto Serwis TYMEX A.J. do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej przez ten podmiot ceny w obliczu wyjaśnień złożonych w odwołaniu z dnia 19 maja 2025 r., co do
wyliczeń w zakresie rzekomo realnego kosztu netto wykonania zamówienia i uwzględnienia tego odwołania w
ramach autokontroli Zamawiającego.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)powtórzenia czynności ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty BUSTRANS sp. z o.o.
Do postępowania wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę M.J. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Auto Serwis „TYMEX” M.J. w Międzyrzeczu-Wybudowanie – po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi, w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków
formalnych.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika będącego radcą prawnym. Do odwołania załączono pełnomocnictwo,
które swoim zakresem nie obejmuje reprezentacji wykonawcy w postępowaniu odwoławczym, wobec powyższego skład
orzekający wezwał Odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa z
podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa, wykazującego umocowanie pełnomocnika, do
reprezentowania wykonawcy, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W zakreślonym terminie, wpłynęło
pełnomocnictwo złożone przez ww. radcę prawnego, we właściwej formie, umocowujące do reprezentowania Spółki
przed Krajową Izbą Odwoławczą w Warszawie w niniejszej sprawie, lecz udzielone po dniu wniesienia odwołania. Tym,
samym na dzień wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, radca prawny występujący w niniejszej
sprawie nie był umocowany do reprezentowania wykonawcy BUSTRANS sp. z o.o., a bynajmniej takiego umocowania
nie wykazał.
Zgodnie z art. 511 ust. 1 PZP, pełnomocnik jest obowiązany, przy pierwszej czynności przed Prezesem Izby lub przed
Izbą, dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym
adwokat i radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów
wykazujących ich umocowanie. W świetle zaś art. 516 ust. 2 pkt 3 PZP, warunkiem formalnym skutecznego wniesienia
odwołania jest dołączenie do niego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego. Brak
formalny w postaci niedołączenia stosowanego dokumentu pełnomocnictwa jest brakiem usuwalnym, skoro Prezes Izby
lub skład orzekający, w oparciu o art. 518 ust. 1 PZP, wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do
złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania. Niemniej, bezskuteczny upływ ww. terminu, za co uznać należy nie tylko niedołączenie
pełnomocnictwa w ogóle, ale również dołączenie pełnomocnictwa niepotwierdzającego umocowania, stanowi przesłankę
zwrotu odwołania (art. 519 ust. 2 PZP).
Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro zawiera braki formalne w postaci braku
dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Odwołującego (art. 517 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 516 ust.
2 pkt 3 PZP). Zgodnie zaś z art. 519 ust. 1 i ust. 4 PZP, po bezskutecznym upływie terminu na złożenie takiego
dokumentu, Prezes Izby lub skład orzekający zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie
wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 519 ust. 2 PZP). Biorąc powyższe
pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 PZP oraz w oparciu o przepis § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Przewodnicząca: ……………….