Postanowienie KIO 383/12

Sygn. akt: KIO 383/12 POSTANOWIENIE z dnia 5 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 95B, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 25/27, 50-375 Wrocław postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 95B, 02-222 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 383/12 U z a s a d n i e n i e Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę tomografu komputerowego 16-to rzędowego dla Katedry i Kliniki Chirurgii Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 lutego 2012 r. pod nr 2012/S 22-035590. W postępowaniu tym wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 lutego 2012 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Złożone odwołanie dotyczy modyfikacji przez Zamawiającego postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamieszczonej na stronie internetowej w dniu 15 lutego 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24 lutego 2012 r. Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 24 lutego 2012 r. Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego wezwania do upływu ustawowego terminu 3 dni od przekazania wezwania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. W dniu 2 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego wezwania do przyłączenia się do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, tak po stronie Zamawiającego, jak i po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ………………………………