Sygn. akt KIO 3827/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 22 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
września 2025 r. przez wykonawcę D.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.P. DHP z siedzibą w
Rumi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej
w Suchej
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRIPLEX M.K. z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy D.P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą D.P. DHP z siedzibą w Rumi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 3827/25
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej w Suchej, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na Dostawę środków ochrony dla Ośrodka
Szkolenia Służby Więziennej w Suchej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00316263 w dniu 9
lipca 2025 r.
W dniu 10 września 2025 r. wykonawca D.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.P. DHP z
siedzibą w Rumi, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca M.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRIPLEX M.K. z siedzibą we
Wrocławiu, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 19 września 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do terminu niniejszego posiedzenia Przystępujący, w odpowiedzi na pismo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 października 2025 r., wzywające do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, nie zajął żadnego stanowiska.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………………………….