Sygn. akt: KIO 3825/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant:Tomasz Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 stycznia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2023 r. przez wykonawcę
El-Corp sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu
którego postępowanie prowadzi: Biuro Administracyjne Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień
Publicznych Urzędu m.st. Warszawy.
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. Wykonawca K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.K. w Dzierżoniowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego El-Corp sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3825/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie prowadzi: Biuro Administracyjne Urzędu
m.st. Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy – prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”), w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Serwis i naprawy elektronicznych
systemów zabezpieczeń na lata 2023 do 2025” (Numer postępowania: ZP/SW/271/II-163/23). Wartość zamówienia jest
mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15
listopada 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00495697
W dniu 19 grudnia 2023 r. wykonawca El-Corp sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 w
zw. z art. 505 ust. 1 w zw. z art. 515 ust 1 pkt 2) litera a) ustawy Pzp odwołanie od:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, tj. S.K. (ul. Ząbkowicka 24, 58-200, Dzierżoniów), dokonanej niezgodnej z
przepisami ustawy przez Zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa, w toku postępowania o udzielenie zamówienia
pn.: „Serwis i naprawy elektronicznych systemów zabezpieczeń na lata 2023 do 2025” Numer postępowania:
ZP/SW/271/II-163/23.
2) zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy S.K. z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy S.K. z postępowania i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2) ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy S.K. z
postępowania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy S.K. i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanych w części III pkt. 12.2.1 SWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy S.K.;
2) dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3) wykluczenia Wykonawcy S.K. i w konsekwencji odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 531 w zw. z art. 534 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o przeprowadzenie
dowodu z:
1) oświadczenia Wykonawcy S.K. z dnia 9 grudnia 2023 roku stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z z załącznikami (w
aktach postępowania),
2) dokumentu SW Z do postępowania nr 34/KT/2023/W prowadzonego przez Miasto Stołeczne Warszawa na
okoliczność braku usługi na SSWiN w ramach wykonywanej usługi.
3) dokumentu zapytania publicznego ZUS Piła znak postępowania: 270000.273.7.2023-ZAP8001300906 wraz z OPISEM PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA na okoliczność braku usługi na system SKD w ramach
zawartej umowy i wykonywanej usługi przez S.K..
W dniu 3 stycznia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie zamawiającego
o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 3 i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego w tej części. W zakresie zarzutu nr 1 i zarzutu nr 2 oświadczył, że wnosi o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił następujący
wykonawca: K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.K. w Dzierżoniowie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń
co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego,
w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.K. w
Dzierżoniowie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Wykonawca K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.K. w Dzierżoniowie nie złożył sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 5 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 2 nieuwzględnionych przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........