Sygn. akt KIO 3824/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2024r. przez wykonawcę LIGHT ON SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto i Gmina Przyrów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LIGHT ON SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 3824/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miasto i Gmina Przyrówprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Modernizacja oświetlenia ulicznego i miejsc publicznych w Gminie Przyrów w oparciu o wydajną energetycznie
technologię LED”, nr referencyjny: PLP>271.5.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 10 września 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00493234.
W postępowaniu tym wykonawca LIGHT ON SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Odwołujący) w dniu 15 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy R.Z. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Obi Complex R.Z.” [dalej: „Obi Complex”].
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Obi Complex, podczas gdy wykonawca ten przedstawił część wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych w języku obcym bez przedstawienia tłumaczenia na język polski.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Obi
Complex;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
W dniu 23 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym Zamawiający
poinformował, że dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający przedłożył informację
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 23 października 2024 r.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2)
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w dniu 23 października 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym czynność, której dotyczy odwołanie, jest obecnie czynnością nieistniejącą.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne,
przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań,
które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….