Sygn. akt: KIO 3823/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2025 r. przez wykonawcę A.S.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Pielgrzymka w Pielgrzymce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcyA.S. kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 3823/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Pielgrzymka w Pielgrzymce– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dowóz i odwóz uczniów na terenie gminy Pielgrzymka na
podstawie biletów miesięcznych.
W dniu 9 września 2025 r. wykonawca A.S. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania i ocena ofert
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 ust. 1 oraz art. 99 ust. 1 ustawy P.z.p. przez ukształtowanie kryteriów w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców (40% wartości oceny za prowadzenie przewozów regularnych osób w
krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej na trasach dowozu uczniów, które w praktyce może spełnić
wyłącznie dotychczasowy wykonawca posiadający aktualne zezwolenia na wskazane linie, co uprzywilejowuje ten
podmiot i prowadzi do oceny właściwości wykonawcy zamiast cech świadczenia),
2) art. 262 ustawy P.z.p. poprzez niezawiadomienie wykonawcy biorącego udział w unieważnionym postępowaniu
o ponownym wszczęciu postępowania obejmującym ten sam przedmiot zamówienia,
3) art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. przez de facto uprzywilejowanie dotychczasowego wykonawcy poprzez kryterium
możliwe do spełnienia niemal wyłącznie przez niego,
4) art. 241 ust. 1 i 3 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. przez dokonanie wyboru na podstawie kryterium
niemieszczącym się w definicji kryterium jakościowego, a będącym cechą konkretnego wykonawcy, realizującego
zadania na danym terenie, które w sposób nieobiektywny ogranicza konkurencję i jest kryterium nieobiektywnym
dotyczącym właściwości wykonawcy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia wyboru oferty Maja Trans Marzena Klińska dokonanej dnia 4 września 2025 r.,
2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym
zakresie,
3) wykonania zaniechanej czynności, tj. odrzucenia oferty Maja Trans Marzena Klińska, 4) ustalenia kryteriów
wyboru oferty zgodnie z art. 16 i 99 ustawy P.z.p.
5) dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto:
6) dopuszczenie dowodów: informacji o wyborze oferty z dnia 04 września 2025 r., SW Z z postępowania nr
ZPI.271.7.2025; informacji o otwarciu ofert z postępowania nr ZPI.271.7.2025; zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania z dnia 30 lipca 2025 r., SW Z z postępowania ZPI.271.8.2025, pisma ostrzegawczego z dnia 1 września
2025 r.; zapytania i odpowiedzi w toku postępowania z dnia 2 września 2025 r.
7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
pełnomocnika.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 września 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..