Sygn. akt: KIO 3823/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: J.G.
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 5 listopada 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 października 2024 r. przez wykonawcę:
Remondis KROeko Sp. z o.o. Krosno (ul. Fredry 3, 38-400 Krosno, KRS: 0000318593,)ubiegającego się o
udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Domaradz (36-230 Domaradz), przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia:
A.„EU-CONSULT" Sp. z o.o. Gdańsk
B.LPW Sp. z o.o. Katowice
C.Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego S.A. Warszawa
D.Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 6 750 zł 00 gr (sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ..............................................………….…….
Uzasadnie nie
Gmina Domaradz (36-230 Domaradz) (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm. ) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z gospodarstw domowych z terenu
gminy Domaradz w 2025 roku” znak ZP.271.7.2024; Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych dnia 10 października 2024 roku pod numerem: 2024/BZP 00539429 (dalej: Postępowanie).
15 października 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia Remondis KROeko Sp. z o.o. Krosno (ul. Fredry 3, 38-400 Krosno, KRS: 0000318593)
(dalej: odwołujący) wobec niezgodnym z Ustawą ukształtowaniem zapisów specyfikacji warunków zamówienia i
ogłoszenia polegającym na:
- nieuprawnionym ukształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który obciąża wykonawcę negatywnymi
konsekwencjami działań lub zaniechań zmawiającego, a także działań podmiotów trzecich, w tym mieszkańców Gminy
Domaradz, a to w postaci zawarcia w § 7 Załącznika nr 6 do SW Z – projektowanych postanowień umowy (dalej: PPU)
poprzez zobowiązanie wykonawcy do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, w wysokości określonej w art. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, obciążenie
wykonawcy karą umowną z tytułu braku osiągnięcia tych poziomów w treści § 7 ust. 2, PPU w wysokości równej karze
nałożonej na gminę przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska lub inny właściwy organ, podczas gdy brak jest
w PPU obowiązków po stronie zamawiającego w zakresie współpracy z wykonawcą w zakresie osiągnięcia tych
poziomów, zamawiający nie wywiązuje się z obowiązku prowadzenia punktu selektywnej zbiórki odpadów, a nadto w
efekcie wykonawca może ponosić odpowiedzialność za zaniechania podmiotów trzecich gospodarujących odpadami na
terenie gminy Domaradz jak i konsekwencją zaniechań przez samą gminę Domaradz,
- nieuprawnionym ukształtowaniu § 20 ust. 1, 4 i 5 PPU w taki sposób, który w istocie iluzorycznym czyni możliwość
uzyskania waloryzacji wynagrodzenia i który powoduje, że rzeczywiste utrzymanie równowagi ekonomicznej w ramach
zawartej już umowy nie będzie możliwe.
4 listopada 2024 r odwołujący cofnął odwołanie w całości.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji
Przewodnicząca: ……………………………