Sygn. akt: KIO 3818/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 15 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekobox S.A. z siedzibą w Wiśniówce, FOTOZE S.A. z siedzibą w Wiśniówce,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3818/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A.– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja i
wyposażenie stacji SN/nN w układy pomiarowe bilansowo-kontrolne zdalnego odczytu, wraz z uruchomieniem transmisji
danych pomiarowych na terenie działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź
. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2024/S 108-331779.
15 października 2024 r. konsorcjum: Ekobox S.A., FOTOZE S.A. wniosło odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1)art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zatrzymanie wadium, wynikające z dokonania
nieprawidłowej oceny środków dowodowych, w tym polisy ubezpieczeniowej Nr 998b128371 dot. umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania mienia zawartą z UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. wraz dowodami uiszczenia składki ubezpieczeniowej, mimo że:
a)na dzień złożenia oferty spółki tworzące konsorcjum były objęte ubezpieczeniem, odpowiedzialności cywilnej
pomimo, a odwołujący już na etapie generowania oferty w załączonym 9 lipca 2024 r. przedstawił
Zamawiającemu polisę ubezpieczeniową Nr 998b128371 dot. umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania mienia zawartą z UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. oraz
dowody uiszczenia trzech składek ubezpieczeniowych wymaganym na dzień składania oferty;
b)nie zachodzi podstawa do stwierdzenia, że odwołujący, z przyczyn lezących po jego stronie nie złożył żądanych
środków dowodowych potwierdzających okoliczność posiadania wymaganej polisy ubezpieczeniowej od
odpowiedzialności cywilnej, skoro takowe były już w posiadaniu zamawiającego;
2)art. 128 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na formułowaniu przez
zamawiającego żądania złożenia podmiotowych środków dowodowych, pomimo braku takiej konieczności, ze
względu na dysponowanie przez Zamawiającego polisą ubezpieczeniową Nr 998b128371 dot. umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania mienia zawartą z UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń́ S.A. oraz dowodami uiszczenia trzech składek ubezpieczeniowych wymaganych na dzień składania
oferty;
3)art. 112 ust 1 i 2 pkt 3 oraz art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zw. z art. 809 §
1 i art. 814 § 2 Kc, tj. żądanie od odwołującego potwierdzenia spełnienia warunku posiadania odpowiedniego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, pomimo uprzedniego wykazania spełnienia tego warunków, w tym
potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia dokumentem w postaci przedmiotowej polisy ubezpieczeniowej wraz
z dowodami wpłat składek z tytułu jej zawarcia, z której to polisy wprost wynika istnienie ochrony ubezpieczeniowej
na dzień złożenia oferty;
4)sformułowanie wezwania w sposób niejednoznaczny i niejasny, a ponadto nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności, które wprowadziły odwołującego w błąd co do treści zobowiązania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zatrzymania wadium oraz powtórzenia
badania i oceny ofert, w tym wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
16 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........