Sygn. akt KIO 3814/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Kruszowie, MAXUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zabrze - Jednostka Gospodarki Nieruchomościami
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Kruszowie, MAXUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Łodzi kwoty 15
000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3814/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miasto Zabrze - Jednostka Gospodarki Nieruchomościami prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Ochrona obiektów i budynków na terenie Miasta Zabrze”, nr referencyjny: ZP.340.19.II9.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca
2025 r. pod numerem: 404396-2025.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kruszowie, MAXUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 8 września 2025 r. wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1)zaniechania badania ceny ofert wykonawców: Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„HETMAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach oraz Konsorcjum firm w składzie: Ład – Komplex Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, Agencja
Ochrony Mienia Alex Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, co do których istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska;
2)udzielenia zamówienia bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Ad. 1 - art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
Ad. 2 - art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy Pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Hetman jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
2)wezwania wykonawcy Konsorcjum Hetman do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
3)wezwania wykonawcy Konsorcjum Ład-Komplex do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny
oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
4)ponowną ocenę oferty wykonawcy Konsorcjum Hetman z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień dotyczących
sposobu wyliczenia ceny oferty;
5)ponowną ocenę oferty wykonawcy Konsorcjum Ład-Komplex z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień
dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty.
W dniu 30 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….