Sygn. akt: KIO 3812/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 października
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r. przez
wykonawcę AKPE GROUP sp. z o.o., ul. Budowlana 8A /115, 40-301 Katowice,
w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Będzin, ul. 11 Listopada 20, 42-500 Będzin,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Developer i Recykling sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808
Zabrze,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AKPE GROUP sp. z o.o., ul.
Budowlana 8A /115, 40-301 Katowice, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 3812/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Będzin, ul. 11 Listopada 20, 42-500 Będzin, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Waloryzacja cementowni Grodziec w Będzinie
podstawą procesu transformacji lokalnej – zadanie 1”, numer referencyjny: BZP.271.15.2025. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.07.2025 r., nr 2025/BZP 00319704/01.
W dniu 08.09.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy AKPE GROUP sp.
z o.o., ul. Budowlana 8A /115, 40-301 Katowice (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta
Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy DEVELOPER z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy wyjaśnienia wykonawcy DEVELOPER prowadzą do konieczności uznania, że nie potwierdzają
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, są lakoniczne i ogólnikowe oraz nieudowodnione.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powrotu do badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty wykonawcy DEVELOPER.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Developer i
Recykling sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane
skutecznie.
W dniu 16.10.2025 r. (tj. przed 20.10.2025 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) Odwołujący
poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………