Sygn. akt: KIO 3810/23
WYROK
z dnia 9 stycznia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 18 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: REMONDIS
Medison Sp. z o.o., PROMAROL-PLUS Sp. z o.o
. z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu
prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: REMONDIS Medison Sp. z
o.o., PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej na rzecz Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie kwotę 4 960 zł 05 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset
sześćdziesiąt złotych pięć groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i
rozprawę w kwocie 1 360 zł 05 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt złotych pięć groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 3810/23
Uzasadnie nie
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp” lub „ustawa
P z p” ) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów
medycznych pochodzących z działalności Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie”,
numer referencyjny: 19/ZP/2023 (dalej „Postępowanie”). Postępowanie zostało podzielone na zadania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone 23 października 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00456344.
W dnu 13 grudnia 2023 r. Zamawiający przekazał informację o dokonaniu w Zadaniu nr 1 wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, Zakład Transportowo – Handlowy Konca Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: REMONDIS Medison Sp. z o.o., PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
(dalej łącznie: „Odwołujący” lub
„Konsorcjum”).
Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona
przez Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę za realizację zamówienia w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości oraz że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
2)art. 224 ust. 5 Pzp poprzez błędne uznanie, iż Odwołujący w niedostateczny sposób wykazał, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, pomimo iż w piśmie z dnia 21 listopada 2023 roku w wyczerpujący sposób
przedstawił wszelkie czynniki mające wpływ na wysokość kosztów, wskazanych w swojej ofercie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1 unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty
i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania powtórnej oceny ofert. Odwołujący wniósł również o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zestawienia cen za odbiór 1 kg odpadów w województwie
zachodniopomorskim na potwierdzenie: (I) cen obowiązujących w województwie zachodniopomorskim za odbiór 1 kg
odpadów, które zostały zaproponowane w ofertach Wykonawców w tożsamych postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych i zostały wybrane jako najkorzystniejsze oferty, (II) że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu na tle innych ofert, których przedmiotem jest odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych w
województwie zachodniopomorskim.
W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że przedmiot zamówienia stanowi usługa odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych dla Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Szczecinie. Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są odpady oznaczone kodami: 18 01 02, 18 01
03, 18 01 09, jednak kody 18 01 02 oraz 18 01 09 są wytwarzane sporadycznie i stanowią do 10% generowanych
odpadów o kodzie 18 01 03. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady należące do grupy odpadów
medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Formułując warunki udziału w postępowaniu,
Zamawiający w rozdziale V i Va SW Z wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz o których
mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę
oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie
art. 109 ust. 1 p.z.p. W rozdziale III ust. 9 SW Z wskazano szacunkową ilość przekazywanych odpadów przez
Zamawiającego dla poszczególnych miejsc odbioru odpadów medycznych. W przypadku zadania 1 będzie ona wynosiła
około 22 660 kg w ciągu 12 miesięcy. Ponadto w rozdziale XIII SW Z Zamawiający wskazał opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert. W
przedmiotowym zamówieniu cena wynosiła 60% kryteriów oceny ofert, a termin płatności 40%. Zgodnie z ogłoszeniem o
zamówieniu termin składania ofert upływał w dniu 31 października 2023 roku o godzinie 10:00. W toku postępowania
oferty złożyło Konsorcjum Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach i Zakładu
Transportowo - Handlowego Konca sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm REMONDIS Medison Sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS
Sp. z o.o. Wartość brutto zamówienia zawarta w ofercie Konsorcjum Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Gryficach i Zakładu Transportowo - Handlowego Konca sp. z o.o. wynosiła 243 259,63 zł.
Konsorcjum firm REMONDIS Medison sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. złożyło ofertę, w której wartość
zamówienia brutto wynosiła 217.807,92 zł, przez co wartość ta jest korzystniejsza niż wartość wskazana w wybranej
przez Zamawiającego ofercie. Termin płatności w obu ofertach wynosił 60 dni. Z uwagi na powyższe należy wskazać, że
to oferta konsorcjum REMONDIS Medison sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą i uzyskać wyższą ocenę punktowej. W dniu 20 listopada 2023 roku ogłoszono wynik postępowania, w
którym za najkorzystniejszą uznano ofertę Konsorcjum firm REMONDIS Medison sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS Sp. z
o.o., jednak 21 listopada 2023 roku unieważniono ten wybór. W dniu 13 grudnia 2023 roku ponownie ogłoszono wynik
postępowania tym razem za najkorzystniejszą wybrano ofertę Konsorcjum Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach i Zakładu Transportowo – Handlowego Konca sp. z o.o., a ofertę Konsorcjum
firm REMONDIS Medison sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
odrzucono. Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum
uznając, iż zaproponowana przez Odwołującego kwota na realizację zamówienia wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikających z odrębnych przepisów ponieważ
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę ponad 30% niższą od wartości zamówienia
powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem postępowania, która została ogłoszona
przez Zamawiającego po terminie składania ofert, w dniu 31 października 2023 roku o godzinie 10:18 i wynosiła 373
454,93 zł.
Odwołujący stwierdził, że odniesienie ceny oferty do przedmiotu zamówienia stanowi wstępną, ale nie jedyną przesłankę
kwalifikacji oferty wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2023 roku w sposób wyczerpujący wskazał wszystkie czynniki mające wpływ
na wysokość kosztu zamówienia, wskazanych w ofercie Odwołującego. W przedmiotowym piśmie wskazano m.in., iż
Konsorcjum prowadzi działalność gospodarczą na terenie całego kraju, świadcząc usługi dla kilkunastu tysięcy własnych
klientów. Spółka REMONDIS Medison Sp. z o.o. zarządza flotą ponad 70 pojazdów, wyspecjalizowanych w transporcie
odpadów medycznych i weterynaryjnych, co w istotny sposób pozwala ograniczyć koszty związane z transportem i
logistyką usług świadczonych dla klientów. Ponadto wskazano, że realizacja przedmiotowego zamówienia pozwoli na
uzyskanie efektu synergii i w takim zakresie pozwoli na obniżenie jednostkowego kosztu transportu, realizowanego dla
innych klientów na terenie województwa lubelskiego. Wyjaśniono także, iż Konsorcjum dysponuje dużym udziałem w
rynku usług związanych z zagospodarowaniem odpadów medycznych, będących jednym z podstawowych źródeł
przychodów konsorcjum. Powyższe wynika ze specyfiki prowadzonej działalności operacyjnej, związanej z odbiorem i
zagospodarowaniem odpadów. Zaznaczono także, że Konsorcjum posiada wiarygodną i ustabilizowaną sytuację
gospodarczą i rynkową, która gwarantuje prawidłową realizację przedmiotowego zamówienia. W wyjaśnieniach
zaznaczył także, iż realizacja przedmiotowego zamówienia przez Konsorcjum nie wymaga istotnego nakładu
finansowego ze względu na fakt, że Konsorcjum aktualnie realizuje usługę odbioru i unieszkodliwiania odpadów dla
innych Zamawiających. W powyższym zakresie realizacja zamówienia pozwoli na zwiększenie efektywności
wykorzystania zasobów ludzkich i nie spowoduje zwiększenia kosztów pracy. Odwołujący wskazał także, że
proponowana cena ofertowa uwzględnia fakt, że wytworzone przez Zamawiającego odpady zostaną unieszkodliwione w
instalacji do termicznego przekształcania odpadów, której operatorem jest spółka PROMAROL Plus Sp. z o.o., położonej
w Sławie przy ul. Ciepielówek 2, posiadający potencjał przerobowy i pozwalający na uzyskanie korzystnego
współczynnika kosztów unieszkodliwienia 1 kg odpadów. Wynika to m.in. z faktu kosztów amortyzacji oraz niskich
kosztów wynikających z konieczności prowadzenia bieżących napraw i serwisów instalacji. W odpowiedzi na wezwanie
w przedmiocie wyjaśnienia kosztów wskazanych w ofercie, wskazano także, że istotnym czynnikiem jest tutaj także
całkowity koszt unieszkodliwienia, przeliczany na 1 kg odpadów, rozumiany jako suma kosztów związanych z
transportem oraz unieszkodliwieniem – odpady pochodzące z placówki Zamawiającego, Konsorcjum będzie
unieszkodliwiać w instalacji PROMAROL Plus Sp. z o.o. znajdującej się na terenie województwa lubuskiego. Dzięki
wskazanym powyżej czynnikom, Konsorcjum może osiągnąć efekt oszczędności przy realizowaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2023 roku przedstawił także jeszcze wiele czynników, mających
wpływ na wysokość kosztów, dostatecznie uzasadniając wysokość ceny, zaproponowanej w ofercie. W związku z
czym, wypełnił przesłanki z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego złożona przez Odwołującego
odpowiedź stanowiła natomiast jedynie formalną odpowiedź na wezwanie, zawierającą ogólne, niewyczerpujące
informacje, które nie mają waloru kompletności. Zamawiający na podstawie przesłanych wyjaśnień nie był w stanie
dowiedzieć się chociażby jakich oszczędności Wykonawca mógł dokonać w związku z wymienionymi okolicznościami.
W ocenie Odwołującego wskazał on wpływ własnych cech i obiektywnych, naturalnych przewag ekonomicznych, którymi
dysponuje, a które w procesie kształtowania oferty pozwoliły mu na zaoferowanie atrakcyjnej ceny. Wyjaśnienia te należy
uznać za wystarczające. Z uwagi zaś na specyfikę przedmiotu zamówienia, a w szczególności czynniki, które nie zależą
od osób trzecich, przedstawienie dodatkowych dokumentów pochodzących od innych podmiotów, należy uznać w
niniejszym stanie faktycznym za zbędne. Złożona przez Odwołującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
zaoferowana cena jest ceną realną, gwarantującą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przy zagwarantowaniu
wymaganego poziomu zysku. Ustawodawca w art. 224 Pzp wskazał, zakres, który może zawierać treść wyjaśnień
składanych przez Zamawiającego, przy czym żaden przepis prawa nie narzuca treści składanych wyjaśnień. Odwołujący
nie zgodził się z dokonaną przez Zamawiającego oceną i wskazał, że słowo "rażący” jest definiowane jako „dający się
łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny”. Wydaje się, że rażąco niską ceną będzie cena oferty,
która jest nierealna, niemożliwa do spełnienia, tym samym w sposób oczywisty zawiera cenę zaniżoną w stosunku do
przedmiotu zamówienia publicznego. W świetle orzecznictwa KIO wskazać należy, rażąco niska cena definiowana jest
jako cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień cenę wyraźnie i w
oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tę zaniżoną cenę odnosić należy do przedmiotu zamówienia i ustalonej dla tego
przedmiotu zamówienia wartości. Oczywiście punktem odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest ustalona
przez zamawiającego cena za przedmiot zamówienia. Ceną ustaloną przez zamawiającego, która będzie stanowiła
punkt odniesienia do stwierdzenia nie jest jednak wyznacznikiem bezwzględnie wiążącym i ostatecznym, ze względu
choćby na możliwość oszacowania przez zamawiającego wartości zamówienia z nienależytą starannością czy
specyfiką danego postępowania. Zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie podkreśla się jednak konieczność odniesienia
ceny oferty do aktualnych cen rynkowych. I konieczność odniesienia się do aktualnych cen rynkowych. Odwołujący
wskazał, że oprócz ciążących na nim obowiązków związanych z udowodnieniem, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, Zamawiający w tym zakresie nie dysponuje całkowitą swobodą i nie może pominąć przy dokonywaniu
ustaleń okoliczności obiektywnie mu znanych, związanych chociażby z aktualną sytuacją rynkową, nie tylko treścią innej
złożonej w tym postępowaniu oferty. Ocena czy cena oferty jest rażąco niska, zależy od konkretnego zamówienia.
Zamawiający, biorąc pod uwagę określony stan faktyczny sprawy powinien porównać występujące na rynku ceny, których
wysokość ma wpływ na sporządzenie oferty cenowej. W sytuacji, gdy wykonawca przedstawi obiektywne przyczyny
stosowania ceny kwalifikowanej przez zamawiającego jako rażąco niskiej, brakuje podstaw do kwalifikacji ceny oferty
wykonawcy jako rażąco niskiej. Cena zaproponowana przez Odwołującego wynosiła 8,90 zł za odbiór i
zagospodarowanie 1 kg odpadów. Biorąc pod uwagę ceny, obowiązujące w województwie zachodniopomorskim, które
zostały przedstawione w zestawieniu dołączonym do niniejszego pisma, zaproponowane w tożsamych postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego przez innych Wykonawców, należy wskazać, iż oferta Odwołującego nie zawiera
rażąco niskiej ceny w porównaniu do cen, proponowanych przez innych Wykonawców. Zamawiający jako podmiot
publiczny, biorący udział w obrocie gospodarczym i dysponujący finansami publicznymi, powinien znać aktualne stawki
odbioru odpadów w województwie zachodniopomorskim i dopasować warunki zamówienia do cen rynkowych. W
związku z powyższym, wszelkie wątpliwości Zamawiającego co do ceny, zaproponowanej przez Odwołującego wydają
się być niezrozumiałe, zważywszy na fakt, iż Odwołujący w sposób wyczerpujący uzasadnił wysokość kosztów
zamówienia w piśmie z dnia 21 listopada 2023 roku. (Dowód: Zestawienie cen za odbiór 1 kg odpadów w województwie
zachodniopomorskim – na okoliczność średniej ceny odbioru 1 kg odpadów medycznych. Zamawiający nie dopełnił
ciążącego na nim obowiązku i nie zapoznał się z cenami rynkowymi odbioru odpadów w województwie
zachodniopomorskim, pomimo iż jako podmiot dysponujący finansami publicznymi powinien posiadać wiedzę w zakresie
stawek odbioru odpadów z placówek medycznych.
Do pisma zostało załączone zestawienie cen za odbiór 1 kg odpadów w województwie zachodniopomorskim
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że podstawą prawną wezwania do
wyjaśnień skierowanego do Odwołującego w dniu 21 listopada 2023 r. był przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. Wartość
oferty złożonej przez Konsorcjum w postępowaniu była niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług o 41,68%, a jednocześnie nie można stwierdzić, że rozbieżność ta wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Wobec powyższego Zamawiający był zobligowany (przywołanym powyżej
przepisem prawa) do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 21
listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, popartych dowodami, dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym do wskazania, iż zaproponowana cena nie ma
charakteru rażąco niskiej. Dodatkowo, w dalszej części wezwania, Zamawiający poprosił Wykonawcę o podanie
szczegółowej kalkulacji z wyszczególnieniem użytych wskaźników oraz innych części składowych mających wpływ na
wartość ceny. Zamawiający wskazał katalog przykładowych części składowych. Jednocześnie Wykonawca został
uprzedzony o tym, że przedstawione przez niego wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, oraz,
że wyjaśnienia te nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych, a także w doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez
zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że
oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zakreślił Wykonawcy termin na
złożenie wyjaśnień do dnia 27 listopada 2023 r. To Wykonawca powinien, przy pomocy wyjaśnień złożonych na
wezwanie Zamawiającego, obalić powyższe domniemanie.
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący, pismem z dnia 21 listopada 2023 r., złożył wyjaśnienia, w których wskazał na
pięć bardzo ogólnych argumentów mających świadczyć o tym, że zaproponowana przez Wykonawcę cena nie jest
rażąco niska, a ponadto podniósł, że cena ta jest ceną rynkową w województwie zachodniopomorskim, że uwzględniono
w kalkulacji koszty osobowe pracowników, oraz że polityka handlowa przyjęta przez konsorcjum uniemożliwia realizację
usług poniżej kosztu ich realizacji. Dodatkowo Odwołujący wskazał na rozwiązania technologiczne mające dowodzić
tego, że zwiększenie ilości spalanych odpadów nie powoduje wzrostu zużycia energii elektrycznej oraz gazu. Do
wyjaśnień Odwołującego nie została załączona kalkulacja kosztów (mimo, iż Zamawiający wprost zwrócił się o jej
nadesłanie), ani żadne inne dowody mające potwierdzać oświadczenia Wykonawcy zawarte w jego piśmie. Odwołujący
nie przedstawił żadnych dokumentów mogących potwierdzać jego stanowisko, opierając się wyłącznie na swoich
twierdzeniach czynionych na bardzo dużym stopniu ogólności. Żaden z pięciu punktów zawartych w wyjaśnieniach
Odwołującego nie zawiera w sobie jakiejkolwiek konkretnej informacji odnoszącej się do niniejszego zamówienia.
Twierdzenia te odnoszą się albo ogólnie do prowadzonej przez Odwołującego działalności, albo do bliżej
niesprecyzowanych innych zamówień, które mają mieć wpływ na realizację tego konkretnego zamówienia. Mimo tego, że
usługa realizowana miała być w województwie zachodniopomorskim, a unieszkodliwianie odpadów miało odbywać się w
województwie lubuskim to Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazywał na efekt synergii pozwalający na obniżenie
jednostkowego kosztu transportu realizowanego dla innych klientów na terenie województwa lubelskiego, a więc
województwa znajdującego się na drugim końcu Polski. Co równie istotne, Odwołujący powołując się na pewne dane
liczbowe (takie jak np. całkowity koszt unieszkodliwienia, przeliczany na 1 kg odpadów) nie podał w swoich wyjaśnieniach
żadnych wartości liczbowych uniemożliwiając tym samym Zamawiającemu dokonania jakiejkolwiek weryfikacji tych
danych. Zamawiający po zapoznaniu się z treścią wyjaśnień stwierdził, iż w żaden sposób nie rozwiewają one
powstałych wątpliwości a tym bardziej nie dowodzą tego, że zaproponowana przez Wykonawcę cena nie jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie dostrzegł w złożonych wyjaśnieniach jakichkolwiek konkretnych argumentów mogących
znaleźć przełożenie na przedmiotowe postępowanie. Ogólne twierdzenia Wykonawcy niepoparte żadnymi dowodami nie
mogły stanowić podstawy uznania wyjaśnień za wyczerpujące, również z tego powodu, że twierdzenia te nie mogły
zostać w żaden sposób zweryfikowane przez Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający podjął decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego uznając, iż zawiera ona rażąco niską cenę, a Wykonawca nie wykazał, aby było inaczej.
Powyższa decyzja Zamawiającego została w sposób bardzo dokładny i wyczerpujący uzasadniona w Zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13 grudnia 2023 r.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowód z zestawienia załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze
środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W wezwaniu Konsorcjum z 21 listopada 2023 r. do wyjaśnień ceny oferty Zamawiający wskazał: „Dotyczy zadania nr 1,
6, 7
Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, popartych dowodami dotyczących elementów mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w tym wskazanie, iż zaproponowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudza zaoferowana rażąco niska cena za realizację przedmiotu zamówienia określonego w
SW Z. Wskazana przez Państwa cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikających z odrębnych przepisów, a ponadto cena całkowita złożonej oferty jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania.
Stan faktyczny:
Wykonawca - Konsorcjum: REMONDIS Medison Sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza, PROMAROL
PLUS Sp. z o.o., ul. Ciepielówek 2, 67-410 Sława w dniu 30.10.2023r. roku złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
określając wynagrodzenie:
1)w zakresie zadania nr 1 w wysokości 217 807,92 zł brutto. Po analizie złożonej oferty Zamawiający stwierdza, że jej
wartość jest niższa o 41,68% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
2)w zakresie zadania nr 6 w wysokości 3 421,87 zł brutto. Po analizie złożonej oferty Zamawiający stwierdza, że jej
wartość jest niższa o 43,63% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
3)w zakresie zadania nr 7 w wysokości 4 613,76 zł brutto. Po analizie złożonej oferty Zamawiający stwierdza, że jej
wartość jest niższa o 43,69% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
w związku z czym Zamawiający zwraca się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie
zadnia 1, 6, 7 i jej istotnych części składowych.
Zgodnie z zapisami rozdziału XII ust. 5 SWZ:
„Cena oferty, o której mowa w ust. 1 musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w
tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a także
oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak
rozpoznania przedmiotu i zakresu zamówienia nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego w
umowie.”
Zaoferowane przez Wykonawcę w zakresie zadania 1, 6 i 7 wynagrodzenie budzi wątpliwości Zamawiającego dotyczące
prawidłowości jego wyliczenia. W związku z powyższym prosimy o złożenie następujących wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny oferty tj. podanie szczegółowej kalkulacji z wyszczególnieniem użytych wskaźników oraz innych części
składowych mających wpływ na wartość oferty takich jak m.in.:
1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót
budowlanych;
3)oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Przedstawione wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na
cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na
samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia dowodów na ich potwierdzenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy
składającym ofertę (por. sygn. akt IV Ca 1299/09, V Ca 2214/06).
Przedstawione wyjaśnienia powinny udowadniać, iż zaproponowana przez Państwa cena oferty w zakresie wskazanych
powyżej części zamówienia jest realna (wiarygodna) ekonomicznie, tj. że pozwoli na realizację zamówienia objętego
niniejszym postępowaniem w całości, z należytą starannością w sposób i na warunkach wskazanych w SW Z, a przy tym
zamówienie nie zostanie wykonane poniżej kosztów własnych wykonawcy lub w sposób niepozwalający na
wygenerowanie, choćby minimalnego zysku.
Wyjaśnienia (wraz z materiałem dowodowym) należy przesłać zgodnie z rozdziałem VII SW Z za pośrednictwem platformy
zakupowej https://portal.smartpzp.pl/rckik.szczecin, w terminie nie później niż do dnia 27.11.2023 r.
Pouczenie:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający informuje, że odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną/kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu, a podstawę do odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 6 ustawy Pzp.
Odwołujący udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie w zakreślonym terminie, jednocześnie zastrzegając: poufność
przekazywanych informacji o charakterze gospodarczym – w szczególności informacji oraz szczegółów dot. stosowanych
rozwiązań organizacyjnych, wskazując, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spółki.
Jak wynika z pisma z 24 listopada 2023 r., znajdującego się w przekazanej Izbie dokumentacji postępowania,
Zamawiający poinformował Konsorcjum o odtajnieniu wyjaśnień ceny, złożonych przez tego wykonawcę, z uwagi na brak
wykazania w złożonych wyjaśnieniach, aby informacje w nich zawarte spełniały warunki konieczne do uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1 Zamawiający podał, że odrzuca w zakresie
zadania 1 ofertę złożoną przez Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu zostało stwierdzone m.in., że 21 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
popartych dowodami dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym wskazanie, iż
zaproponowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej, zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp. Wykonawca w
terminie wyznaczonym na złożenie odpowiedzi, tj. w dniu 22.11.2023 r. udzieli odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie.
Po przeanalizowaniu udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień Zamawiający stwierdza, iż złożone wyjaśnienia nie są
przekonywujące i z całą pewnością trudno uznać je za kompletne i wyczerpujące. Złożone wyjaśnienia nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny i jako takie nie mogą stanowić podstawy do obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny
oferty Wykonawcy. Wykonawca w złożonym piśmie wskazuje jedynie ogólne informacje na temat wielkości posiadanej
floty pojazdów i udziału w rynku odbioru i unieszkodliwiania odpadów, natomiast kwestię uzasadnienia wyliczenia traktuje
bardzo ogólnie. Wykonawca nie przedstawił wyliczenia opisanych w wezwaniu wymagań szczegółowych ani nie
przedstawił żadnych innych kosztów które ponosi Wykonawca w związku z realizacją zamówienia, tj. chociażby kosztów
dojazdów, kosztów utylizacji odpadów czy kosztów pracy przyjętych do ustalenia wartości ceny. Biorąc powyższe pod
uwagę trudno jest więc Zamawiającemu uznać, że przedłożone wyjaśnienia są pełne i wyczerpujące. Na ich podstawie
Zamawiający nie może stwierdzić, że zaoferowana cena jest rynkowa i rzetelnie obliczona. To na wykonawcy spoczywa
ciężar dowodu i to wykonawca powinien zadbać o to, aby przedstawione wyjaśnienia były rzetelne, pełne i wyczerpujące,
a także aby nie były to wyjaśnienia gołosłowne, a co za tym idzie, wykonawca powinien też załączyć do wyjaśnień
stosowne dowody.
Zamawiający wskazał również, że pomimo, iż przepis art. 224 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia co do
jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to zgodnie z jednolitą linią
orzeczniczą przyjmuje się, że biorąc pod uwagę, iż wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu
gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.), a także mając na
uwadze zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 165 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w
przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie. Wystosowanie wezwania w
trybie przepisów art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oznaczało dla Wykonawcy obowiązek wykazania, że zaoferowana przez
niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Obowiązkiem Wykonawcy było więc dostarczenie wyczerpujących
wyjaśnień. Wykonawca zobowiązany był złożone wyjaśnienia poprzeć relewantnymi dowodami potwierdzającymi
wskazywane w wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy Wykonawca powołuje się na
istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków czy posiadanie pewnych szczególnych rozwiązań,
które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny lub jej elementów składowych. Przedstawione przez Wykonawcę
wyjaśnienia winny być merytoryczne a Wykonawca winien dostarczyć materiał niezbędny do oceny zaoferowanej ceny.
Wykonawca zaniechał przedłożenia dowodów w stosunku do przedstawianych okoliczności, przy czym większość nie
ma charakteru na tyle wyjątkowych, aby w sposób oczywisty prowadziły do obniżenia ceny lub jej elementów składowych
o z góry określoną wartość.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
W myśl art. 224 ust. 6 Pzp: 6 . Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na wstępie wskazania wymaga, że ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna,
nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na zamiar wykonania
zamówienia poniżej kosztów jego realizacji. Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty
wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża
wykonawcę. W związku z tym, odpowiedź wykonawcy na takie wezwanie powinna zawierać w szczególności
wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, w pełni uzasadniać podaną
w ofercie cenę, wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia
straty na tym zamówieniu.
Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8
Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny. Każdy
przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy, w tym opisu przedmiotu
zamówienia. Izba bierze pod uwagę w szczególności przedmiot zamówienia, treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty i
treść udzielonej przez wykonawcę odpowiedzi, a także treść zarzutów odwołania i sposób ich wykazania.
Przechodząc od tych ogólnych uwag na grunt rozpatrywanej sprawy zauważenia wymaga, wezwanie do
wyjaśnień ceny zostało wystosowane przez Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym: W
przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. Odwołujący w ustawowym terminie nie zakwestionował wezwania. W związku z tym był
zobowiązany do złożenia żądanych wyjaśnień, których treść pozwoliłaby Zamawiającemu na uznanie, że doszło do
obalenia domniemania istnienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego w wyjaśnieniach ceny oferty, złożonych na wezwanie Zamawiającego, zostały wskazane
wszystkie czynniki mające wpływ na wysokość kosztu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego natomiast, wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum stanowiły jedynie formalną
odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień, zawierającą ogólne, niewyczerpujące informacje.
W ocenie Izby Odwołujący nie udźwignął ciężaru wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień ceny złożonych przez Odwołującego jest uzasadniona ich treścią.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że wyjaśnienia ceny oferty, złożone przez Konsorcjom nie
odpowiadają w pełni na wezwanie Zamawiającego. W szczególności nie zawierają one, żądanych w wezwaniu, wyliczeń
ceny, nie zawierają także innych dowodów. W wyjaśnieniach brak jest wykazania kosztów związanych z przedmiotowym
zamówieniem. Wyjaśnienia są bardzo ogólnikowe i niezindywidualizowane co do tego konkretnego zamówienia.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący w pierwszym z pięciu punktów wyjaśnień podał, że zarządza flotą ponad 70
wyspecjalizowanych pojazdów, co pozwala ograniczyć koszty związane z transportem i logistyką usług świadczonych
na rzecz klientów, jednak nie podał jakie koszty w tym zakresie zostały przez niego ujęte w kalkulacji ceny oferty.
Dodatkowo wskazał też na efekt synergii, pozwalający na obniżenie jednostkowego kosztu transportu realizowanego dla
innych klientów na terenie województwa lubelskiego, tj. województwa znajdującego się dalekiej odległości od miejsca
wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia. Odniesienie do województwa lubelskiego zostało powtórzone
na rozprawie. W związku z tym trudno przyjąć, iż w wyjaśnieniach doszło do omyłki pisarskiej.
W drugim punkcie zostało zawarte stwierdzenie: Konsorcjum dysponuje dużym udziałem w rynku usług
związanych z zagospodarowaniem odpadów medycznych, będących jednym z podstawowych źródeł przychodów
konsorcjum. Powyższe wynika ze specyfiki prowadzonej działalności operacyjnej, związanej z odbiorem i
zagospodarowaniem odpadów. Wskazujemy, że Konsorcjum posiada wiarygodną i ustabilizowaną sytuację gospodarczą i
rynkową, która gwarantuje prawidłową realizację przedmiotowego zamówienia. Takim stwierdzeniom nie towarzyszą
jednak konkretne informacje, jak powyższe okoliczności przekładają się na kalkulację oferty złożonej w tym
postępowaniu.
W trzecim punkcie wyjaśnień Odwołujący stwierdził, że realizacja zamówienia nie wymaga istotnego nakładu
finansowej z uwagi to, że aktualnie realizuje usługę odbioru i unieszkodliwiania odpadów dla innych Zamawiających, nie
wskazując przy tym np. jaki nakład finansowy przewidział na realizację tego zamówienia. Podał w tym zakresie jedynie,
ż e realizacja przedmiotowego zamówienia pozwoli na zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów ludzkich i nie
spowoduje zwiększenia kosztów pracy.
W czwartym punkcie wyjaśnień Odwołujący stwierdził, że cena ofertowa uwzględnia to, że odpady zostaną
unieszkodliwione w instalacji termicznego przekształcania odpadów położonej w Sławie, której operatorem jest
PROMAROL Plus Sp. z o.o., posiadający potencjał przerobowy i pozwalający na uzyskanie korzystnego współczynnika
kosztów unieszkodliwiania 1 kg odpadów, co wynika m.in.: z faktu kosztów amortyzacji oraz niskich kosztów
wynikających z konieczności prowadzenia bieżących napraw i serwisów instalacji. Także w tym zakresie Odwołujący nie
wyjaśnił jakie koszty przyjął w kalkulacji ceny oferty, nie podał jakie koszty unieszkodliwiania odpadów uwzględnił w cenie
oferty. Wskazał jedynie w piątym (ostatnim) punkcie, że istotnym czynnikiem jest całkowity koszt unieszkodliwiania,
przeliczony na 1 kg odpadów, rozumiany jako suma kosztów związanych z transportem oraz unieszkodliwianiem, że
odpady będą unieszkodliwiane na terenie innego województwa, niż miejsce ich wytworzenia oraz stwierdził: Dzięki
powyżej wskazanym czynnikom, Konsorcjum może osiągnąć efekt oszczędności przy realizowaniu przedmiotowego
zamówienia.
W dalszej części wyjaśnienia zawierają, także ogólnikowe, informacje odnośnie termicznego przekształcania
odpadów ze wskazaniem, że zwiększenie ilości unieszkodliwianych odpadów nie powoduje stosunkowego wzrostu
kosztów zużycia energii elektrycznej oraz gazu, lecz powoduje zmniejszenie zapotrzebowania na gaz lub olej opałowy.
Takim stwierdzeniom nie towarzyszy jednak przełożenie tych okoliczności na konkretne oszczędności w tym
postępowaniu i związaną z tym możliwość obniżenia ceny.
W piśmie Konsorcjum znalazła się także bardzo ogólnikowa informacja o kosztach pracowniczych jako zgodnych
z wymogami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę, jednak także bez przedstawienia konkretnych wielkości
w tym zakresie, w tym co do liczby przewidzianego do realizacji zamówienia personelu i jego wynagrodzenia.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że oferta została przygotowana w oparciu o obowiązująca procedurę
kalkulacji, która poprzedza złożenie oferty w każdym postepowaniu, że kalkulacja została przygotowana w sposób
rzetelny, na podstawie długości trwania kontraktu, realnych kosztów, które zostały określone na podstawie kosztów
realizacji zbliżonych zamówień publicznych, jak też, że polityka handlowa uniemożliwia realizację usług poniżej kosztu
ich realizacji, co jak należy sądzić, miałoby wskazywać na to, wykonawca ten założył zysk na tym zamówieniu.
Pismo Konsorcjum z 21 listopada 2023 r. nie zawiera również wykazania rynkowego charakteru ceny jego oferty w
województwie zachodniopomorskim. Brak jest załączenia choćby zestawienia załączonego do odwołania i
jednoczesnego wykazania, że przy analogicznych zamówieniach, dotyczących takich samych lokalizacji co do odbioru
odpadów i ich unieszkodliwiania, wykonawcy aktualnie realizują zamówienia za porównywalne ceny. Jak natomiast
zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, czemu Odwołujący nie przeciwstawił rzeczowych kontrargumentów,
jedynie 12 z 29 pozycji dotyczy Szczecina, a ceny mogą się różnić w zależności od miejsca odbioru odpadów. Ponadto 4
z tych 12 postępowań zostały przeprowadzone w latach 2021-2022. Pozostałe postępowania miały natomiast zupełnie
inną specyfikę niż przedmiotowe postępowanie, znacząco różniły się co do ilości odbieranych odpadów i częstotliwości
ich odbierania. Nadto Zamawiający stwierdził, że w zestawieniu tym ujęty został także RCKiK w Szczecinie z ceną za 1
kg odpadów na poziomie 14,00 zł, natomiast Odwołujący w swojej ofercie zaoferował cenę 8,90 zł.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum, wskazuje, że jako wstęp do właściwych informacji,
mogłyby one znaleźć zastosowanie w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Nie stanowią one rzetelnie
przedstawionego wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty złożonej w tym konkretnym postępowaniu.
Należy zatem uznać, że Zamawiający właściwie ocenił otrzymane wyjaśnienia i uznał je za niepełne, niepozwalające na
ustalenie, np. jakie oszczędności Odwołujący mógł uwzględnić w związku z podanymi w piśmie okolicznościami, jakie
konkretnie wielkości np. kosztów pracowniczych, kosztów transportu czy zysku na tym zamówieniu, przyjął w kalkulacji
oferty. Słusznie zauważył Zamawiający, że nie zostało wykazane jak posiadanie floty 70 wyspecjalizowanych pojazdów
wpływa na realizację tego konkretnego zamówienia, jaki wpływ na realizację obecnego zamówienia ma sytuacja
gospodarcza i rynkowa Konsorcjum, jakie znaczenie dla realizacji zamówienia ma duży udział w rynku usług związanych
z zagospodarowaniem odpadów medycznych, jakie zamówienia są aktualnie realizowane przez Konsorcjum i jaki mają
wpływ na realizację tego konkretnego zamówienia, jak ma się miejsce unieszkodliwiania odpadów, znajdujące się na
terenie innego województwa, do ceny realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodzić się także należy z Zamawiającym, że treść otrzymanych od Konsorcjum wyjaśnień ceny nie uzasadniała
ponownego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Brak złożenia konkretnych, spójnych i wiarygodnych
wyjaśnień przez Odwołującego, który jako profesjonalista, jest zobowiązany do działania z zachowaniem, co najmniej
należytej staranności, nie może uzasadniać kierowania do niego kolejnych wezwań do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w
sytuacji, gdy pierwsze wezwanie było jasne i konkretne. Treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wskazuje na
pominięcie przez niego oczekiwań wyrażonych przez Zamawiającego w wezwaniu, a nie na powstanie na tle
przedstawionych przez niego informacji, dodatkowych wątpliwości, wymagających wyjaśnienia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik
postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…………….