Sygn. akt: KIO 3801/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r. przez wykonawcę MIZ sp. z o.o. z siedzibą w Droszkowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej
Górze
przy udziale wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
V.E.P A.Ś. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 3801/25 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Lubuskiemu - Zarządowi Dróg Wojewódzkich
w Zielonej Górze:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne V.E.P A.Ś. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim,
- dalsze prowadzenie postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,
2 . kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Zielonej Górze i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MIZ sp. z o.o. z siedzibą w Droszkowie tytułem wpisu od odwołania
oraz kwotę 4 331 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści jeden złotych czterdzieści groszy) z tytułu zwrotu
wykonawcy MIZ sp. z o.o. z siedzibą w Droszkowie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na
rozprawę,
2.2.zasądza od Zamawiającego: Województwa Lubuskiego - Zarządu Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze na
rzecz wykonawcy MIZ sp. z o.o. z siedzibą w Droszkowie kwotę 11 831 zł 40 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset
trzydzieści jeden złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3801/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Województwo Lubuskie -Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu pn.: „Budowa mostów wraz z
dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 138 w miejscowości Ostrów w km 16+589 i km 16+780”, identyfikator
postępowania: WZP.2910.70.2025.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia:
2025/BZP 00352074.
Odwołujący: MIZ sp. z o.o. z siedzibą w Droszkowie w dniu 3 września 2025 r. otrzymał od Zamawiającego drogą
elektroniczną pismo informujące o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś., zwanego dalej również Przystępującym.
Odwołujący w dniu 8 września 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejod
następujących niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. czynności Zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do których Zamawiający nie był uprawniony na
podstawie przepisów Ustawy oraz następujących zaniechanych czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia do
których dokonania Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów Ustawy tj.
•odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z uwagi na fakt, iż
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt, w sytuacji, w której Odwołujący złożył wyjaśnienia czyniące zadość wezwaniu
Zamawiającego,
•zaniechania wezwania Odwołującego do doprecyzowania złożonych wyjaśnień w zakresie ceny,
•zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś. w związku z brakiem złożenia przez tego wykonawcę prawidłowych
wyjaśnień ceny oraz zaoferowaniem ceny, która jes t rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji bezpodstawny wybór oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś. jako oferty najkorzystniejszej.
•dokonania wyboru oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś., w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie powinna zostać wybrana.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie poniższych przepisów Ustawy:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę
lub koszt, w sytuacji, w której Odwołujący złożył wyjaśnienia czyniące zadość wezwaniu Zamawiającego.
2.naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do
doprecyzowania złożonych wyjaśnień w zakresie ceny
3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
"V.E.P" A.Ś. z postępowania pomimo, że jego oferta jest ofertą z rażąco niską ceną.
4.naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. – poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy czynności badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w szczególności złożonych przez Odwołującego i wykonawcę A.Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś. wyjaśnień w zakresie ceny.
5.Naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. – poprzez dokonanie czynności wyboru wykonawcy A.Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś. w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy
nie powinna zostać wybrana.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie:
-unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś.,
-unieważnienia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-odrzucenia oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś.,
-obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z wykazem kosztów
(przedstawionym na rozprawie);
- wezwania wykonawców do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, wyjaśnienia wykonawców, informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 września 2025 r. – w aktach postępowania.
W swoim odwołaniu Odwołujący podał następujące uzasadnienie prawne i faktyczne.
„(…)1. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
Odwołujący w pierwszej kolejności zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.
6 p.z.p. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
8 p.z.p. z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt, w sytuacji, w której Odwołujący złożył wyjaśnienia
czyniące zadość wezwaniu Zamawiającego.
Jak zostało wskazane w treści wezwania z dnia 11 sierpnia 2025 r.:
„w toku badania oferty Zamawiający stwierdził na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena Państwa oferty, tj.
147 600,00 zł brutto, jest niższa o 36,39% od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego z należytą
starannością, tj. 232 039,60 zł brutto.
W związku z powyższym, Zamawiający żąda wyczerpujących wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.
Oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, zamawiający
będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, o których mowa w art. 224 ust. 3 ustawy pzp w szczególności w zakresie:
1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw;
3)oryginalności dostaw oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024
r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
Ponadto zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SWZ i
załącznikami do SWZ oraz o potwierdzenie, że zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena jest realna”.
Odwołujący w odpowiedzi na powyższe udzielił wyjaśnień, które czyniły zadość treści wezwania wystosowanego
przez Zamawiającego. Zgodnie z żądaniem Zamawiającego, Odwołujący udzielił szczegółowych wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, sporządzając szczegółową kalkulację oraz przedstawiając dowody na poparcie przytoczonych w ich
treści okoliczności. Zamawiający żądał przede wszystkim (co wywnioskować można z faktu, iż w treści wezwania
punkty te zostały pogrubione) wyjaśnień i dowodów w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wymagane przez Zamawiającego było
również wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SW Z i załącznikami do SW Z oraz
potwierdzenie, że zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena jest realna.
Odwołujący uczynił zadość treści powyższego wezwania, wskazując wynagrodzenie Personelu Inspektora
nadzoru inwestorskiego wraz z dowodami w formie oświadczeń potwierdzających, iż Personel wykona wymagane przez
Zamawiającego usługi za podaną w treści wyjaśnień kwotę. W kalkulacji uwzględniona została także istotna
oszczędność związana z faktem, iż funkcję Inspektora nadzoru branży mostowej oraz Inspektora nadzoru branży
drogowej pełnić będą wspólnicy Odwołującego.
Poza powyższym, Odwołujący przedstawił kalkulację zawierającą istotne czynniki cenotwórcze wykraczające
ponad sformułowane w treści wezwania z dnia 11 sierpnia wymogi Zamawiającego, takie jak między innymi prace
związane z badaniami laboratoryjnymi, koszty ewentualnego nadzoru geodezyjnego, geologicznego, geotechnicznego,
koszty czynności administracyjnych i biurowych, a także koszty dojazdów, rezerwę na nieprzewidziane wydatki i zysk.
Nie sposób uznać więc, iż wyjaśnienia złożone przez Odwołującego byłyby niewystarczające czy nie przesądzały o
fakcie, iż zaoferował on cenę rażąco niską. W treści wyjaśnień zawarte zostało również wyrażone wprost oświadczenie
Odwołującego, iż „zaoferowana przez nas cena za pełnienia nadzoru inwestorskiego 147 600,00 zł brutto zawiera
wszystkie koszty związane z wykonaniem powyższego zamówienia z godnie ze specyfikacją i umową (załączonych do
postępowania), cena została przez nas rzetelnie skalkulowana przy spełnieniu wszystkich wymagań SWZ”.
Zamawiający dokonał jednak odrzucenia oferty Odwołującego dnia 3 września 2025 r., wskazując w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, iż „wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia. Po analizie złożonych
dokumentów, Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia są niewystarczające, a także niekompletne oraz nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, co w konsekwencji uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie czy podana w ofercie
cena brutto zł zapewnia prawidłowe wykonanie przedmiotu zadania”.
Nie sposób zgodzić się ze wskazanym wyżej stwierdzeniem Zamawiającego. Wyjaśnienia Odwołującego
odnosiły się całkowicie do treści wezwania z dnia 11 sierpnia 2025 r. i czyniły zadość zawartym w nim żądaniom.
Zamawiający tłumacząc zaś czynniki, które uznał za niewystarczające, wskazał, iż: „Zgodnie z zapisami w Opisie
przedmiotu zamówienia (OPZ) pkt. 16.1. w pozycji „Usługi nadzoru" dla każdej ze wskazanych w ofercie osób należy
uwzględnić koszty:
1)wynagrodzenia wszystkich członków zespołu nadzoru w okresie realizacji zadania,
2)zorganizowanie Biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy,
3)koszty administracyjne,
4)zakwaterowania i delegacji,
5)wyposażenia bhp,
6)transportu i łączności,
7)koszty ubezpieczeń,
8)wynagrodzenia wraz z narzutami pracy dodatkowego personelu, wykraczającego poza zakres wskazany w
niniejszym Opisie przedmiotu zamówienia oraz wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób,
9)związane z przeprowadzeniem badań laboratoryjnych, niezależnych od badań przedstawionych przez
Wykonawcę robót budowlanych,
10)wszystkie inne koszty związane z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia, związane z
prawidłowym wykonaniem usługi oraz zysk.
Tymczasem przedstawione wyjaśnienia nie uwzględniają wyjaśnień w zakresie przywołanych punktów 2, 3, 4 i 5”.
Taka ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień stanowi naruszenie p.z.p. i powstałych na jej podstawie
opartych o orzecznictwo i doktrynę wytycznych dotyczących oceniania sporządzonych przez wykonawców wyjaśnień.
Jak wskazała w wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza, sygn. Akt KIO 3536/23,
„podkreślić przy tym należy, że składane przez wykonawcę wyjaśnienia ceny oferty należy oceniać przez
pryzmat wezwania zamawiającego, które determinuje poziom szczegółowości wyjaśnień. Innymi słowy, to
wezwanie skierowane do wykonawcy wyznacza granice oceny, czy wykonawca sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi
wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Nie jest zatem prawidłowe działanie
zamawiającego polegające na skierowaniu do wykonawcy ogólnego wezwania do wyjaśnień poziomu ceny, a następnie
odrzucenie oferty wykonawcy tylko z tej przyczyny, iż określony składnik cenotwórczy nie został przedstawiony w
złożonych wyjaśnieniach bądź też został zaprezentowany w inny sposób niż oczekiwał zamawiający. Dostrzec
należy, iż w przypadku procedury rażąco niskiej ceny co do zasady sposób przedstawienia wyjaśnień cenowych oraz
założeń kalkulacyjnych pozostaje w gestii wykonawcy, przy czym stopień szczegółowości wyjaśnień determinowany jest
właśnie wezwaniem zamawiającego. Przy ocenie wyjaśnień poziomu ceny zamawiający nie powinien tracić z oczu celu
procedury wyjaśnień poziomu ceny, którym jest uzyskanie potwierdzenia realności zaoferowanej przez wykonawcę
ceny”.
Bezpodstawnym jest tym samym działanie Zamawiającego, który kierując do wykonawcy ogólnikowe wezwania
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ocenia je przez pryzmat konkretnego punktu OPZ. Jak wskazuje się w
orzecznictwie, „jeżeli Zamawiający nie sprecyzował, co należy wyjaśnić i poprzeć dowodami, to nie można od
wykonawcy oczekiwać działania wykraczającego poza zakres wezwania. Na zamawiającym ciąży obowiązek
ukierunkowania wykonawcy, jakie konkretne okoliczności winien wyjaśnić. Co za tym idzie, braku w wyjaśnieniu danego
elementu - o ile zamawiający o niego wprost nie zapytał - nie można odczytywać na niekorzyść wykonawcy” (Wyrok KIO
z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 65/23).
Mając na uwadze utartą linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławcze w tym aspekcie, nie jest zasadnym, aby za
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. uznać brak
szczegółowych wyjaśnień w zakresie okoliczności, które nie zostały wykazane wprost w treści wezwania skierowanego
do Odwołującego.
Odwołujący wskazuje jednocześnie, iż twierdzenia Zamawiającego jakoby nie uwzględnił on w kalkulacji
wskazanych przez Zamawiającego kosztów zorganizowania biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy, kosztów
administracyjnych, zakwaterowania i delegacji i wyposażenia bhp, są twierdzeniami nieprawdziwymi i niezasługującymi
na uwzględnienie.
Kwestia zorganizowania biura nadzoru wchodzi z zakres obowiązków Koordynatora Inspektorów Nadzoru, a
wszelkie czynności związane z wykonywaniem czynności biurowych prowadzone będą przez Inspektorów stanowiących
personel Odwołującego, którzy będą zajmować się w ramach swoich obowiązków również czynnościami biurowymi.
Koszty związane z owymi czynnościami zostały uwzględnione w kalkulacji.
Koszty zakwaterowania i delegacji nie będą ponoszone, z uwagi na bliską odległość miejsca wykonywania usługi
objętej niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia względem siedziby Odwołującego. Wyposażenie BHP to zaś
minimalne koszty ujęte w kalkulacji sporządzonej przez Odwołującego. Odwołujący prowadzi bowiem wiele tożsamych
zamówień i każda z osób skierowanych do realizacji niniejszego zamówienia dysponuje wymaganym sprzętem. Mimo to,
Odwołujący uwzględnił ewentualne wydatki na rzecz wyposażenia BHP.
Zamawiający wskazuje następnie, iż „złożone przez Wykonawcę Oświadczenia o wykonaniu usługi inspektora
sanitarnego oraz energetycznego za kwotę 7 000,00 zł brutto oraz teletechnicznego za kwotę 5 000,00 zł brutto, za cały
16-to miesięczny okres realizacji umowy, świadczą o tym, że wynagrodzenie tych inspektorów wynosić będzie
odpowiednio 437,50 zł brutto/miesiąc i 312,50 zł brutto / miesiąc. Wynagrodzenia te, zdaniem Zamawiającego, są rażąco
niskie uwzględniając jednorazowy obowiązkowy pobyt inspektorów branżowych na Radach budowy oraz bieżące
kontrole budowy w trakcie prowadzenia robót w celu odbioru robót zanikających bądź ulegających zakryciu”.
Odwołujący wskazuje także, iż Zamawiający dokonując we wskazanym powyżej zakresie wyliczeń przyjął błędne
założenia dotyczącego okresu realizacji usługi przez inspektorów. Odwołujący działając na bazie swojego znaczącego
doświadczenia, kalkulując wynagrodzenie inspektora sanitarnego, inspektora energetycznego oraz inspektora
teletechnicznego, przyjął, iż będą oni wykonywać usługę przez okres 6 miesięcy, a nie (tak jak wskazał i policzył to
Zamawiający) 16 miesięcy. Przyjmując bowiem, iż inspektorzy ci będą wykonywać usługę po 2 godziny, 2 razy w
tygodniu przez 6 miesięcy, uzyskać można 96 godzin. Dodatkowo Odwołujący uwzględnił także dodatkowe wyjazdy
owych inspektorów.
Uwzględnienie wskazanych powyżej okoliczności przy kalkulacji wynagrodzenia inspektora sanitarnego,
inspektora energetycznego i inspektora teletechnicznego potwierdza, iż ich zatrudnienie do wykonania niniejszego
zamówienia spełnia wynikające z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę wymagania dotyczące
wynagrodzenia. Odwołujący potwierdził to także w treści złożonych przez siebie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, wskazując, iż „charakterystyka pracy inspektorów nadzoru inwestorskiego sprawia że prawidłowy i skuteczny
nadzór nad robotami nigdy nie trwa przez cały dzień rozumiany jako 8 godzin pracy. W wycenie pracy inspektorów
dostosowano ich czas pracy do dwóch pobytów na budowie w czasie realizacji prac związanych z branżą danego
Inspektora plus spotkania dodatkowe np. Rady Budowy. Przez pozostały czas pracy inspektorzy pozostają do dyspozycji
Spółki. W związku z tym w pozostałym czasie mogą oni wykonywać inne czynności, co pozwala na redukcję kosztów
pracy w przedmiotowym postępowaniu.
Do wyceny przyjęto aktualne wynagrodzenie minimalne obowiązujące w 2025 r. w Polsce wraz z narzutami to
znaczy z ZUS i podatkiem”.
Odwołujący w nawiązaniu do twierdzenia Zamawiającego, jakoby „Wykonawca nie udokumentował również
podanych w zestawieniu tabelarycznym wartości nadzoru archeologicznego, który wycenił na kwotę 4 000,00 zł brutto
oraz geodezyjnego, geologicznego i geotechnicznego, które łącznie wycenił na kwotę 10 000,00 zł brutto. Warto tutaj
podkreślić, że wycenione łącznie nadzory (geodezja, geologia, geotechnika) to różne branże, do nadzorowania których
wymagane są odrębne uprawnienia czy specjalistyczne wykształcenie. Mamy zatem tutaj do czynienia z łączną wyceną
nadzoru sprawowanego przez trzy osoby”.
Odwołujący przedstawił dowody stanowiące załącznik do wyjaśnień w zakresie kluczowych czynników
cenotwórczych jak wynagrodzenie Personelu oraz innych wymaganych przez Zamawiającego kwestii. Zamawiający nie
wymagał jednak w treści wystosowanego przez siebie wezwania udokumentowania akurat kwestii wynagrodzenia osób
sprawujących nadzór geologiczny, geodezyjny, geotechniczny i archeologiczny.
Ponadto, w żadnym miejscu wyjaśnień Odwołujący nie wskazał, iż owe czynności pełnione będą przez 3 osoby.
Zamawiający nie wykluczył bowiem łączenia uprawnień i tym samym sprawowanych funkcji. Z treści wezwania nie
wynikał także obowiązek dokumentowania zatrudnienia osób, które być może w ogóle nie będą pełniły żadnych funkcji w
związku z realizacją niniejszego zamówienia. Sam Zamawiający w treści OPZ wskazał bowiem, iż nadzór
geotechniczny, geologiczny i geodezyjny będzie sprawowany tylko jeśli zajdzie taka konieczność. Nie zmienia to faktu, iż
Odwołujący zasadnie wskazał przewidziane na ów nadzór koszty, co potwierdza rzetelność złożonych przez niego
wyjaśnień.
Jak dalej wskazuje w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający, „ponadto sama kalkulacja ograniczająca się do
pobytów na budowie nie uwzględnia pracy w biurze - zgodnie z treścią OPZ i nałożonymi tam na inżyniera obowiązkami.
Co więcej nigdzie nie uwzględniono pobytów na żądanie - a co za tym idzie przejazdów z tym związanych.
W zakresie samego transportu, nie wykazano jakim pojazdem i na jakiej podstawie będzie nim dysponować
wykonawca - co nie pozwala na obiektywną ocenę podanych informacji co do spalania i kosztów eksploatacji - w których
to kosztach nie uwzględniono choćby ubezpieczenia samochodu”.
Odwołujący uwzględnił pracę w biurze i tak jak wskazał powyżej, wykonywać będą ją inspektorzy. Ponadto,
przewidział on dodatkowe koszty związane z pracami biurowymi w treści złożonych przez siebie wyjaśnień pod pozycją
kalkulacji pn. „sporządzenie rportów i inne prace biurowe, prowadzenie korespondencji”.
Zarzut Zamawiającego dotyczący braku uwzględnienia pobytów na żądanie jest również bezzasadny. Odwołujący
wskazał bowiem w treści wyjaśnień, iż „ilość pobytów na budowie: 16 miesięcy, czyli ok 70 tygodni po 2 wizyty w
tygodniu, czyli 70 x 2 = 140 pobytów na budowie zgodnie z SW Z plus 20 pobytów dodatkowo (wraz z przeglądami
gwarancyjnymi) , daje nam 160 pobytów”, co uwzględnił również w kalkulacji kosztów dojazdu. W zakresie pojazdu
Odwołujący przedstawił dokładną kalkulację uwzględniającą koszty spalania oraz koszty eksploatacji samochodu,
uwzględniające koszty ubezpieczenia.
Wyjaśnienia dotyczące kosztów transportu złożone przez Odwołującego dostatecznie tłumaczyły kwoty, jakie
Odwołujący przewidział na pokrycie tego istotnego czynnika cenotwórczego. Kwestia tego, jakim pojazdem będzie
dysponować przy realizacji zamówienia Odwołujący nie jest z perspektywy oceny składanych wyjaśnień istotna, a brak
wykazania modelu pojazdu nie może prowadzić do zakwestionowania złożonych wyjaśnień w tym zakresie.
Jak wynika z przedstawionej powyżej argumentacji, gdyby Zamawiający skonkretyzował swoje wezwanie do
złożenia wyjaśnień, uzyskałby on wymagane przez siebie wyjaśnienia, które czyniłyby zadość treści pkt 16.1 OPZ. Skoro
jednak Zamawiający poprzestał na ogólnikowym wezwaniu, Odwołujący złożył wyjaśnienia uwzględniające najważniejsze
czynniki cenotwórcze wraz z dowodami i nie może ponosić wobec tego negatywnych konsekwencji uchybień w treści
wezwania po stronie Zamawiającego.
Reasumując niniejszy zarzut, stwierdzić należy, iż oferta Odwołującego została bezzasadnie odrzucona z uwagi
na nieprawidłowe działanie Zamawiającego, który to wystosował ogólnikowe wezwanie do wyjaśnień ceny i odrzucił ofertę
Odwołującego opierając się na okolicznościach, których wyjaśnienia nie wymagał. Jak zostało jednak przedstawione
powyżej, Odwołujący, gdyby został wezwany do wyjaśnienia wskazanych przez Zamawiajacego w informacji o
odrzuceniu oferty okoliczności, bezproblemowo by je wyjaśnił, a jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Celem podsumowania posłużyć można się również sentencją wyroku z KIO z dnia 16 lipca 2025 r. (sygn. akt
KIO 2422/25), zgodnie z którym „po pierwsze nie można mówić o tym, że wyjaśnienia Odwołującego nie były
szczegółowe, gdyż w pełni referowały do zakresu wezwania. Oczywiście wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie jest
ograniczony treścią wezwania i może poza wskazanymi przez zamawiającego kwestiami rozszerzyć swoją
argumentację, niemniej w razie braku precyzyjnego wezwania zamawiającego, nie można wywodzić negatywnych
skutków dla wykonawcy, który nie odniósł się w argumentacji do czynników cenotwórczych, o które nie pytał
zamawiający”. W zastanym stanie faktycznym Odwołujący złożył rzetelne wyjaśnienia wykraczające ponad wymogi
zawarte w wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a mimo to jego oferta została odrzucona.
Na marginesie powyższych, warto wskazać także, iż działanie Zamawiającego w niniejszym postępowaniu nosi
znamiona działania naruszającego zasadę przejrzystości postępowania wyrażoną w treści art. 16 pkt 2 p.z.p.
„Zasada przejrzystości wymaga od zamawiającego uzasadniania podjętych w postępowaniu czynności i
wykazywania w stosunku do każdej istnienia podstawy ich podjęcia czy to w zapisach dokumentów zamówienia, czy też
w przepisach obowiązującego prawa. Zasada ta obowiązuje zamawiającego nie tylko przy uzasadnianiu czynności
odrzucenia wniosków o dopuszczenie w postępowaniu lub ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej czy też podjęcia
decyzji o unieważnieniu postępowania, lecz również w przypadku czynności wzywania wykonawców do złożenia
stosownych wyjaśnień lub uzupełnień środków dowodowych. Zamawiający powinien każdorazowo wskazywać na zapisy
dokumentów zamówienia oraz przepisów prawa stanowiących podstawę takich wezwań, jak również w sposób
precyzyjny i zrozumiały wskazywać, jakie błędy lub braki zostały stwierdzone, tak aby wykonawca miał świadomość tego,
co faktycznie jest od niego oczekiwane. Nie sposób uznać za prawidłową praktykę przerzucającą na wykonawców
konieczność „domyślenia się”, o co zamawiającemu chodzi, z czym nader często spotkać się można w przypadku
wezwań wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p. w zakresie wykazania, że złożona przez nich oferta
nie jest obarczona rażąco niską ceną. Konstruowanie wezwań, które w swej treści zawierają jedynie zacytowanie
przepisów prawa, bez wskazania, w zakresie których czynników ceno- lub kosztotwórczych zamawiający oczekuje
szczegółowych wyjaśnień oraz dowodów potwierdzających ich realność, należy uznać za niewypełniające wymogu
prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasady przejrzystości” [A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E.
Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025,
art. 16].
2. Naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p.
Odwołujący wskazuje także, iż Zamawiający dokonał także naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p. poprzez
bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do doprecyzowania złożonych wyjaśnień w zakresie ceny.
Gdyby nawet przyjąć, że wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej przez Odwołującego były niewystarczające lub
wymagałyby doprecyzowania, Zamawiający powinien w pierwszej kolejności wystosować ponowne wezwanie do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, celem uszczegółowienia tych złożonych pierwotnie.
Treść informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego interpretować można w taki sposób, iż Zamawiający wymagał
doprecyzowania niektórych wskazanych w treści wyjaśnień Odwołującego aspektów. Tym samym, powinien on był
ponownie wezwać go do złożenia wyjaśnień, zamiast stosować najdotkliwszą i będącą ostatecznością sankcję w
postaci odrzucenia oferty. Rolą wykonawcy sporządzającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie jest bowiem
odgadnięcie, jakie konkretne składniki wynagrodzenia wykonawcy Zamawiający miał na myśli sporządzając wezwanie o
ogólnikowym charakterze.
Jak wskazano w treści wyroku KIO z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 880/23),
„w sytuacji, gdy złożono prawidłowe wyjaśnienia, które odpowiadały wezwaniu zamawiającego, ale zrodziły one
dalsze wątpliwości wymagające dodatkowego wyjaśnienia, uszczegółowienia czy przedstawienia dodatkowych
dowodów, takiego wykonawcę należy dopytać, wystosowując kolejne wezwanie - w zakresie okoliczności zawartych już
w pierwszych wyjaśnieniach, które wymagają skonkretyzowania.
[…] naturalną konsekwencją analizy wyjaśnień kalkulacji ceny powinno być zmierzanie do usunięcia
pojawiających się w wyniku pierwszych wyjaśnień wątpliwości - nie zaś wybór oferty najkorzystniejszej. Kontynuacja
postępowania wyjaśniającego uczyniłaby zadość celowi regulacji wynikającej z art. 224 p.z.p. Zamawiający powinien
zakończyć postępowanie wyjaśniające dopiero wtedy, kiedy uzyska jednoznaczne i możliwe do obiektywnej weryfikacji
informacje, przekładające się na wymierne wartości ekonomiczne”.
Mając na uwadze wykazaną w ramach pierwszego zarzutu zgodność złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny z treścią wezwania do owych wyjaśnień, jak i ich kompletność oraz rzetelność,
Zamawiający w przypadku ewentualnego powzięcia wątpliwości co do treści owych wyjaśnień, winien był wezwać do ich
doprecyzowania, czego jednak nie uczynił i z naruszeniem przepisów p.z.p. odrzucił on najkorzystniejszą ofertę
Odwołującego.
3. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
Istotnym dla niniejszego Odwołania jest także fakt, iż Zamawiający dokonał naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.
z art. 224 ust. 6 p.z.p. poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.Ś. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "V.E.P" A.Ś. (zwanego dalej „wykonawcą VEP”) z postępowania,
pomimo że jego oferta jest ofertą z rażąco niską ceną.
Treść wystosowanego do wykonawcy VEP wezwania na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p. była tożsama z
treścią wezwania skierowanego do Odwołującego. Wykonawca VEP w odpowiedzi na wezwanie przedstawił jednak
wyjaśnienia sporządzone na wyższym poziomie ogólności, oparte na mniejszej ilości czynników cenotwórczych niż
Odwołujący. Celem zobrazowania, wskazać należy, iż skalkulowane koszty wykonania zamówienia wykonawcy VEP
wynoszące 104 975,00 zł netto wyliczone zostały na podstawie 5 czynników, podczas gdy kalkulacja wchodząca w skład
wyjaśnień Odwołującego zawiera 14 pozycji (w skład których wchodzą opisane w treści niniejszego odwołania pozostałe
czynniki).
Pomimo to, Zamawiający nie powziął wątpliwości w zakresie sposobu wyliczenia ceny przez wykonawcę VEP.
Gdyby Zamawiający zastosował takie same kryteria oceny złożonych wyjaśnień, powinien odrzucić on ofertę wykonawcy
VEP, gdyż, tak jak wskazał on w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, „Zgodnie z zapisami w Opisie
przedmiotu zamówienia (OPZ) pkt. 16.1. w pozycji „Usługi nadzoru" dla każdej ze wskazanych w ofercie osób należy
uwzględnić koszty:
1)wynagrodzenia wszystkich członków zespołu nadzoru w okresie realizacji zadania,
2)zorganizowanie Biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy,
3)koszty administracyjne,
4)zakwaterowania i delegacji,
5)wyposażenia bhp,
6)transportu i łączności,
7)koszty ubezpieczeń,
8)wynagrodzenia wraz z narzutami pracy dodatkowego personelu, wykraczającego poza zakres wskazany w
niniejszym Opisie przedmiotu zamówienia oraz wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób,
9)związane z przeprowadzeniem badań laboratoryjnych, niezależnych od badań przedstawionych przez
Wykonawcę robót budowlanych,
10)wszystkie inne koszty związane z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia, związane z
prawidłowym wykonaniem usługi oraz zysk.
Treść złożonych przez wykonawcę VEP wyjaśnień w zakresie ceny milczy na temat kosztów administracyjnych.
Wykonawca ten nie przewidział bowiem żadnych kosztów związanych z utrzymaniem biura zgodnie z treścią OPZ, a
także nie ujął ich w kalkulacji. Ponadto, z treści wyjaśnień złożonych dnia 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę VEP nie
przedstawił on żadnych wyjaśnień na temat tego, jak zamierza rozwiązać kwestię delegacji czy zakwaterowania.
Wykonawca VEP nie wskazał również czy dysponuje sprzętem BHP oraz czy na jego pokrycielub wymianę w
razie zużycia przeznaczy odpowiednie środki z zaoferowanego przez niego wynagrodzenia. Z wyjaśnień nie wynika
także nic na temat ubezpieczenia wykonawcy.
W zakresie kwestii poruszonych przez wykonawcę VEP w treści wyjaśnień, zwrócić należy szczególną uwagę na
brak dowodów potwierdzających przywołane przez tego wykonawcę okoliczności. Wykonawca VEP dokonuje bowiem
wyliczeń w zakresie kosztów pracy inspektorów, posługując się stawkami, na które nie przedstawił żadnych dowodów.
W sytuacji, w której wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy są jednym z obligatoryjnych czynników wymagających
wyjaśnienia i wskazanych w treści wezwania, wykonawcy powinni udowodnić, iż okoliczności, na które się oni powołują
mają pokrycie w rzeczywistości. Odwołujący wykazując realność poniesionych kosztów w zakresie wynagrodzenia
inspektorów przedstawił środek dowodowy w postaci ich oświadczeń, podczas gdy wyjaśnienia wykonawcy VEP w tej
materii opierają się jedynie na treści pisma przewodniego.
Odwołujący wskazuje także, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę VEP są wewnętrznie sprzeczne, gdyż
wykonawca ten najpierw przedstawia niepodpartą żadnymi dowodami kalkulację dotyczącą wynagrodzenia inspektorów
nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych w oparciu o umowę o pracę, by stwierdzić następnie, iż
„jednocześnie oferent wskazuje, iż część umów z osobami prowadzącymi działalności gospodarcze w zakresie
czynności związanych z realizacją przedmiotowego zadania będą wykonywane przez te osoby w ramach prowadzonej
przez nie działalności gospodarczej przy miesięcznej stawce netto odpowiadającej wskazanej kwocie”.
Wykonawca VEP milczy również na temat dodatkowych dojazdów na wezwanie Zamawiającego, uznając, iż 2
pobyty tygodniowo niepełnego personelu będą wystarczające dla prawidłowej realizacji niniejszego zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iż twierdzenie takie jest bezzasadne. Tym bardziej bezzasadnym jest również założenie
wykonawcy VEP, iż jedna wizyta tygodniowo inspektora nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych
będzie wystarczająca. Wskazać należy, iż są to roboty ulegające zakryciu, powodowanie przez wykonawcę VEP
tygodniowych przerw w oczekiwaniu na odbiór przez inspektora może doprowadzić do opóźnień w wykonaniu umowy na
roboty budowlane.
Kolejną kwestią przesądzającą o nieprawidłowości złożonych przez wykonawcę VEP wyjaśnień jest także fakt, iż
przedstawił on koszty obsługi geodezyjnej, lecz wyjaśnienia nie zawierają żadnej informacji na temat przewidzianych
kosztów nadzoru geologicznego i geotechnicznego, a także nadzoru archeologicznego, co zdaniem Odwołującego,
wykonawca VEP również zobowiązany był zawrzeć w swoich wyjaśnieniach.
Mimo wskazanych powyżej uchybień, oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza.
4. Naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p.
Tak jak zostało to napoczęte w treści uzasadnienia trzeciego zarzutu niniejszego odwołania, Zamawiający w
rażący sposób dokonał naruszenia zawartej w treści art. 16 pkt 1 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Jak wskazuje się w doktrynie: „zasada równego traktowania wymaga od zamawiającego traktowania wszystkich
wykonawców, którzy znajdują się w tej samej sytuacji, w identyczny sposób, co przejawia się w obowiązku wyznaczania
takich samych terminów na wykonanie poszczególnych czynności, informowanie ich o podjętych przez zamawiającego
czynnościach w tym samym czasie. Zamawiający powinien jednakowo traktować wszystkich wykonawców na każdym
etapie postępowania, bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców i powinien stosować jedną miarę do
wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, co nie oznacza obowiązku jednakowej
oceny wykonawców, jednakże zasady obowiązujące w ramach badania i oceny wykonawców muszą być takie same” [A.
Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 16.].
Zarówno Odwołujący, jak i wykonawca VEP wezwani zostali do sporządzenia wyjaśnień. Jak wynika z
powyższego uzasadnienia zarzutów niniejszego odwołania, wyjaśnienia Odwołującego, jak i wykonawcy VEP są
porównywalne, z tym, że te złożone przez Odwołującego są wyjaśnieniami bardziej szczegółowymi.
Wobec faktu, iż Zamawiający w nieproporcjonalny do treści sporządzonego wezwania sposób dokonał oceny
oferty Odwołującego skutkującej jej odrzutem, winien on był w ten sam sposób ocenić ofertę złożoną przez wykonawcę
VEP. Skoro Zamawiający miał wątpliwości co do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, w zakresie, w jakim nie
uwzględniają one w swojej treści punktów 2, 3, 4 i 5 punktu 16.1 OPZ, powinien on był tak samo stwierdzić, iż wyjaśnienia
wykonawcy VEP nie uwzględniają punktów 3, 4, 5 i 7 zawartych w treści punktu 16.1 OPZ.Ponadto, oferta tego
wykonawcy nie uwzględnia kosztów nadzoru archeologicznego oraz geologicznego. Wątpliwości Zamawiającego w
zakresie potencjalnego niedowartościowania tych nadzorów stanowiły podstawę odrzucenia oferty Odwołującego – w
tym jednak przypadku Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, co przesądza o nieprawidłowej czynności badania
oferty wykonawcy VEP.
Zamawiający faworyzując wykonawcę VEP jednak w żaden sposób tego nie uczynił i dokonał niezgodnego z
przepisami p.z.p. wyboru oferty wykonawcy VEP jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazuje także, iż Zamawiający, aby zachować równe traktowanie wykonawców mógł postąpić w
jeden z trzech wymienionych niżej sposobów:
•Uznać jako prawidłowe zarówno wyjaśnienia Odwołującego, jak i wykonawcy VEP – wyjaśnienia obu
wykonawców odnoszą się do treści wezwania Zamawiającego, przy czym Odwołujący przedstawił bardziej szczegółową
kalkulację sposobu wyliczenia ceny oraz większą ilość dowodów,
•wezwać Odwołującego, jak i wykonawcę VEP do doprecyzowania wyjaśnień rażąco niskiej ceny – wyjaśnienia
obu wykonawców odnoszą się do treści wezwania Zamawiającego, jednak gdyby przyznać rację Zamawiającemu, iż
wyjaśnienia Odwołującego nie zawierają wszystkich wymaganych (nie treścią wezwania lecz treścią punktu 16.1 OPZ)
czynników cenotwórczych (tym samym wyjaśnienia wykonawcy VEP również ich nie zawierają), Zamawiający winien był
wezwać obu wykonawców do skonkretyzowania wyjaśnień w wymaganym przez siebie zakresie,
•odrzucić ofertę Odwołującego, jak i wykonawcy VEP – jeżeliby uznać, iż wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego są wyjaśnieniami niewystarczającymi, niekompletnymi, a także nieuzasadniającymi podanej w ofercie
ceny, tym bardziej uznać należałoby, iż wyjaśnienia wykonawcy VEP należy z tego samego powodu odrzucić.
Zamawiający nie dokonał żadnej z powyższych czynności i dążąc do wyboru wykonawcy VEP, dokonał wyboru
złożonej przez tego wykonawcę oferty z naruszeniem przepisów p.z.p., odrzucając jednocześnie najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez Odwołującego.
5. Naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p.
Mając na uwadze wszelkie przywołane powyżej okoliczności, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający dokonał
naruszenia art. 239 ust. 1 p.z.p., gdyż dokonał on wyboru oferty wykonawcy VEP, pomimo, iż jak wskazano powyżej,
oferta tego wykonawcy nie spełnia wymogów, aby móc zostać wybraną.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagę cały występujący w omawianym postępowaniu stan faktyczny oraz
stan prawny, wnoszę jak w petitum niniejszego odwołania. (…)”.
Pismem z dnia 6 października 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1)oddalenie odwołania w całości,
2)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, tj. kosztów zastępstwa procesowego na podstawie załączonej faktury oraz kosztów dojazdu na rozprawę
wg zestawienia.
W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia celem wykazania faktu wymagań Zamawiającego w zakresie sposobu
realizacji umowy przez wykonawcę oraz jakie koszty powinny zostać ujęte przez Wykonawcę przy wycenie umowy
-badania RNC celem wykazania faktu, że RNC Odwołującego wynikała z odniesienia do szacunku wykonanego
przez Zamawiającego, natomiast RNC wykonawcy, którego oferta została uznana w postępowaniu jako najkorzystniejsza
wynikała z odniesienia do średniej arytmetycznej wszystkich cen wynikających z ofert niepodlegających odrzuceniu,
-złożonych przez Odwołującego i wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, celem wykazania faktu, że wyjaśnienia Odwołującego są niekompletne i pobieżne, w
przeciwieństwie do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego.
Zamawiający przedstawił następujące szczegółowe stanowisko w sprawie.
„(…) I. stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących wyjaśnień MIZ sp. z o.o.
1. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty MIZ Sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę MIZ Sp. z o.o. pomimo złożenia
wystarczających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż:
a) wyjaśnienia MIZ sp. z o.o. były niewystarczające i niekompletne w świetle wymagań OPZ
Zgodnie z treścią wezwania z dnia 11 sierpnia 2025 r., Zamawiający żądał szczegółowych wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny, w tym złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień. Wezwanie wprost wskazywało na konieczność
wyjaśnienia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz przedstawienia, czy przedmiot zamówienia został
wyceniony zgodnie z SWZ i załącznikami do SWZ.
Wykonawca udzielając wyjaśnień w zakresie ceny powinien mieć świadomość, że nie jest to tylko formalność.
Ważne jest również, aby tam, gdzie jest to możliwe, przedstawić dowody potwierdzające rynkowy charakter
wynagrodzenia – czego oczekiwał Zamawiający.
Za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie
zysku.
W niniejszej sprawie MIZ Sp. z o.o. w złożonych wyjaśnieniach nie uwzględnił istotnych składników kosztowych
wymaganych przez Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Zgodnie z OPZ pkt 16.1, w pozycji „Usługi nadzoru" dla każdej
ze wskazanych w ofercie osób należy uwzględnić koszty:
•zorganizowania biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy (pkt 2),
•koszty administracyjne (pkt 3),
•zakwaterowania i delegacji (pkt 4),
•wyposażenia bhp (pkt 5).
Wykonawca MIZ w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił konkretnych, weryfikowalnych informacji w zakresie
powyższych pozycji. Twierdzenia Wykonawcy, że koszty te zostały uwzględnione w ramach innych pozycji kalkulacji, nie
zostały poparte żadnymi dowodami ani szczegółowymi wyliczeniami. Wykonawca nie wykazał również, w jaki sposób
zapewni wymagane przez OPZ zorganizowanie biura nadzoru oraz urządzenia stanowiska pracy, które stanowią
obligatoryjny element świadczenia usługi nadzoru inwestorskiego.
Szczególnie istotne jest to, że zgodnie z OPZ punkt 5.1 pkt 8), Inspektor nadzoru inwestorskiego jest
zobowiązany do zapewnienia niezbędnych pomieszczeń do organizowania rad budowy bądź innych spotkań
koordynacyjnych w bezpośredniej bliskości placu budowy. Wykonawca MIZ nie wyjaśnił, w jaki sposób i za jakie środki
zapewni realizację tego wymagania. Co więcej Odwołujący w żadnym miejscu nie skalkulował (wyraźnie brak jest takich
zapisów w przedłożonych wyjaśnieniach) pracy inspektorów w biurze. Ograniczył się wyłącznie do pracy tychże w
ramach wizyt na budowie – czyli jazda na miejsce i powrót, oraz pobyt na budowie. Odwołujący w całości pominął pracę
polegające na ocenie i weryfikacji dokumentów, analizie postępu prac itd., które odbywają się poza terenem budowy i
obejmują wyłącznie pracę z dokumentami
b) Brak precyzji w zakresie wynagrodzenia inspektorów branżowych i niezgodność z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, należy przy tym podkreślić, że zamawiający nie może zastępować
wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a nie
zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Rolą zamawiającego jest wyłącznie ocena
przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewentualnymi dowodami (KIO w wyroku z dnia 28 października
2022 r., sygn. akt KIO 2747/22).
Oświadczenia inspektorów branżowych (sanitarnego i energetycznego za 7 000,00 zł brutto oraz
teletechnicznego za 5 000,00 zł brutto) złożone przez MIZ Sp. z o.o. nie są precyzyjne. Z treści tych oświadczeń nie
wynika jednoznacznie:
•czy kwoty dotyczą całego okresu realizacji umowy (16 miesięcy),
•jaki jest rzeczywisty wymiar czasu pracy inspektorów,
•w jaki sposób zapewniona będzie zgodność z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Przyjmując interpretację Odwołującego przedstawioną w odwołaniu, że inspektorzy sanitarny i energetyczny będą
otrzymywać wynagrodzenie 7 000,00 zł brutto za cały 16-miesięczny okres realizacji umowy, oznacza to wynagrodzenie
w wysokości 437,50 zł brutto miesięcznie. Analogicznie, inspektor teletechniczny miałby otrzymywać 312,50 zł brutto
miesięcznie. Takie wynagrodzenia są rażąco niskie i budzą poważne wątpliwości co do zgodności z przepisami o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, szczególnie uwzględniając zakres obowiązków inspektorów określony w OPZ.
Zgodnie z OPZ, inspektorzy branżowi mają obowiązek uczestniczenia w odbiorach robót zanikających lub
ulegających zakryciu, w próbach i badaniach wykonywanych przez Wykonawcę, zatwierdzania materiałów, a także
pozostawania w dyspozycji na każde żądanie Kierownika Projektu i zgłoszenie Wykonawcy robót budowlanych. Tak
szeroki zakres obowiązków nie może być realizowany za wynagrodzenie miesięczne nieprzekraczające 450 zł brutto.
Dopiero w toku postępowania odwoławczego Odwołujący próbuje wyjaśnić, że inspektorzy ci będą wykonywać
usługę przez okres 6 miesięcy, a nie 16 miesięcy. Jednakże informacje te nie wynikają ze złożonych w terminie
wyjaśnień i nie mogą być uwzględniane przez Zamawiającego. Co więcej z OPZ wynika bezsprzecznie, że Zamawiający
oczekuje realizacji umowy przez 16 miesięcy.
Przesłane po upływie terminu wskazanego w wezwaniu wyjaśnienia nie mogą mieć żadnego znaczenia
dowodowego. Podstawą oceny zasadności zarzutu odrzucenia oferty z powodu niewykazania, że jej cena jest
prawidłowa, są bowiem wyłącznie wyjaśnienia wykonawców przesłane zamawiającemu w terminie wskazanym w
wezwaniu.
c) Brak wykazania kosztów transportu z odpowiednimi dowodami oraz nieuwzględnienie wszystkich kosztów
eksploatacyjnych MIZ Sp. z o.o. w wyjaśnieniach przedstawił kalkulację kosztów dojazdu, jednak nie wykazał, jakim
pojazdem będzie dysponować i na jakiej podstawie. Wykonawca nie udowodnił, że wskazane przez niego koszty
spalania i eksploatacji (łącznie 15 000 zł brutto) są realne.
Wykonawca wskazał, że „średnie zużycie oleju napędowego przez samochód spółki z silnikiem wysokoprężnym
wynosi 6,5 l/100km", jednak nie przedstawił dowodu posiadania takiego pojazdu ani dokumentów potwierdzających
rzeczywiste zużycie paliwa. Nie wykazano również tytułu prawnego do dysponowania pojazdem (własność, leasing,
wynajem), co uniemożliwia obiektywną ocenę podanych informacji.
Ponadto, w kalkulacji kosztów eksploatacyjnych pojazdu (2 561,60 zł brutto) nie uwzględniono kluczowych
składników, takich jak:
•koszty ubezpieczenia pojazdu,
•koszty przeglądów technicznych i napraw,
•amortyzacja pojazdu,
•opłaty za przejazdy autostradami (jeśli dotyczy),
•koszty parkowania na terenie budowy.
Sama kalkulacja matematyczna bez potwierdzenia w dokumentach nie może być uznana za wystarczającą,
szczególnie gdy dotyczy tak istotnego składnika kosztów jak transport, który w przypadku 160 planowanych pobytów na
budowie stanowi znaczącą pozycję w całkowitych kosztach realizacji zamówienia.
d) Nieprecyzyjne określenie nadzoru geodezyjnego, geologicznego i archeologicznego oraz brak dowodów na ich
realność
Wykonawca wskazał łączną kwotę 10 000 zł brutto na nadzór geodezyjny, geologiczny, geotechniczny oraz 4 000
zł na nadzór archeologiczny. Nie przedstawiono jednak żadnych dowodów na poparcie tych kwot. Brak ofert
podwykonawców czy innych dokumentów potwierdzających realność tych kosztów.
Z wyjaśnień nie wynika także, kto konkretnie będzie sprawował te funkcje i czy osoby te posiadają wymagane
uprawnienia. Szczególnie problematyczne jest łączne wycenione nadzorów geodezyjnego, geologicznego i
geotechnicznego na kwotę 10 000 zł brutto, gdy są to różne branże wymagające odrębnych uprawnień i
specjalistycznego wykształcenia. Wykonawca nie wyjaśnił, czy planuje zatrudnienie trzech różnych specjalistów, czy też
jedna osoba ma posiadać uprawnienia we wszystkich trzech dziedzinach.
Zgodnie z OPZ punkt 7.2, Wykonawca nadzoru inwestorskiego ma obowiązek zapewnienia specjalistycznego
nadzoru geotechnicznego, geologicznego i geodezyjnego (jeżeli zajdzie taka konieczność). Brak konkretnych ustaleń w
tym zakresie uniemożliwia ocenę, czy Wykonawca będzie w stanie wywiązać się z tego obowiązku za zadeklarowaną
kwotę.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, dowody służą potwierdzeniu okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a
które udało mu się pozyskać na potrzeby wyceny danego zamówienia. W takich okolicznościach załączanie do
wyjaśnień stosownych dowodów jest w zasadzie niezbędne i konieczne (KIO w wyroku z dnia 10 marca 2023 r., sygn.
akt KIO 500/23).
e) Niewystarczające wyjaśnienie kosztów badań laboratoryjnych
Wykonawca MIZ wskazał w kalkulacji kwotę 10 000,00 zł brutto na „prace związane z badaniami laboratoryjnymi",
jednak nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających realność tej kwoty. Zgodnie z OPZ punkt 6.1 pkt 9),
Wykonawca nadzoru inwestorskiego jest zobowiązany do przeprowadzenia, niezależnie od badań wykonanych przez
Wykonawcę robót, badań sprawdzających w minimalnym zakresie 15% ilości badań i pomiarów głównych asortymentów
robót drogowych, mostowych i branżowych przewidzianych w STWiORB.
Brak oferty laboratorium lub innego dokumentu potwierdzającego możliwość wykonania wymaganych badań za
wskazaną kwotę uniemożliwia weryfikację realności tego składnika kosztów. Szczególnie istotne jest to, że badania
laboratoryjne wymagają specjalistycznego sprzętu i akredytacji, co przekłada się na określone koszty rynkowe.
f) Brak wyjaśnienia kosztów związanych z okresem gwarancji i rękojmi
Wykonawca wskazał w kalkulacji kwotę 8 000,00 zł brutto na „okres gwarancji i przeglądów", jednak nie wyjaśnił
szczegółowo, jakie konkretnie czynności będą wykonywane w tym okresie i jak została wyliczona ta kwota. Zgodnie z
OPZ punkt 12, w okresie rękojmi i gwarancji jakości Inspektor nadzoru inwestorskiego zobowiązuje się do organizowania
przeglądów gwarancyjnych (minimum 1 raz w roku przez okres 60-84 miesięcy), przekazywania raportów z każdego
przeglądu, sprawowania nadzoru nad robotami niezbędnymi do usunięcia wad i usterek oraz innych czynności.
Okres gwarancji może trwać do 84 miesięcy (7 lat), co oznacza konieczność przeprowadzenia minimum 7
przeglądów gwarancyjnych plus dodatkowe czynności związane z ewentualnym usuwaniem wad. Kwota 8 000 zł brutto
za tak długi okres i szeroki zakres obowiązków wydaje się nieadekwatna do rzeczywistych kosztów realizacji tych zadań.
2. Zarzut zaniechania wezwania do doprecyzowania wyjaśnień
W kontekście wyjaśniania ceny zasady należy interpretować w odniesieniu do sytuacji wszystkich wykonawców
uczestniczących w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wymagane jest stawianie każdemu wykonawcy
równych wymogów w zakresie wyjaśnienia ceny oraz przestrzeganie tożsamych standardów w toku dokonywania oceny
złożonych wyjaśnień.
Odwołujący podnosi, że Zamawiający powinien był wezwać do doprecyzowania złożonych wyjaśnień. Stanowisko
to nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
a) Charakter złożonych wyjaśnień nie uzasadniał ponownego wezwania
Po pierwsze, przesłanką decydującą o tym, czy zasadne jest powtórne wezwanie wykonawcy o wyjaśnienia, jest
treść udzielonych przez niego pierwotnie wyjaśnień. Zamawiający mają bowiem prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień
w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 16 ustawy Pzp, który przewiduje
podstawowe zasady udzielania zamówień, tj. zachowanie m.in. przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W niniejszej sprawie wyjaśnienia MIZ Sp. z o.o. nie były wyjaśnieniami rzetelnymi, konkretnymi i spójnymi, które
jedynie w pewnych kwestiach wymagałyby doprecyzowania. Były to wyjaśnienia niekompletne, które w kluczowych
aspektach nie zawierały informacji i dowodów wymaganych przez Zamawiającego.
Jak wskazuje KIO, zamawiający może wezwać ponownie do złożenia wyjaśnień tylko tego wykonawcę, który
rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który, uchylając się od udzielenia szczegółowych informacji i
przedstawienia dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy (KIO w wyroku z dnia 3 lutego 2016 r.,
sygn. KIO 77/16).
Wykonawca MIZ nie przedstawił wyjaśnień dotyczących istotnych składników kosztów wymaganych przez OPZ
(biuro nadzoru, koszty administracyjne, bhp, ubezpieczenia), nie udokumentował kosztów transportu, nadzoru
geodezyjnego, geologicznego i archeologicznego, a także nie wyjaśnił precyzyjnie kwestii wynagrodzeń inspektorów
branżowych. To nie były braki wymagające jedynie doprecyzowania, lecz fundamentalne niedomagania w zakresie
wykazania realności zaoferowanej ceny.
b) Zastosowanie jednolitego podejścia wobec wszystkich wykonawców
Po drugie, Zamawiający zastosował jednolite podejście wobec wszystkich wykonawców - żaden z wykonawców
nie był wzywany ponownie do doprecyzowania wyjaśnień. Takie działanie zapewnia równe traktowanie wykonawców i
jest zgodne z zasadami określonymi w art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, kolejne wezwania do wyjaśnienia tego samego zakresu informacji, przy
niestarannej postawie wykonawcy, uznać należy za dokonywane z naruszeniem art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp. Innymi słowy, brak rzetelności i staranności po stronie wykonawcy nie może uzasadniać kierowania do
niego kolejnych wezwań (KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. KIO 2380/17).
Gdyby Zamawiający zdecydował się na ponowne wezwanie MIZ Sp. z o.o. do wyjaśnień, musiałby zastosować
takie samo podejście wobec wszystkich innych wykonawców, którzy złożyli wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Brak takiej konieczności w przypadku wykonawcy VEP wynikał z faktu, że jego wyjaśnienia były kompletne i
wystarczające już przy pierwszym złożeniu.
c) Obowiązek wykonawcy do złożenia kompletnych wyjaśnień
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa
na wykonawcy. Oznacza to, że to wykonawca powinien w pierwszym wezwaniu przedstawić wszystkie niezbędne
informacje i dowody potwierdzające realność zaoferowanej ceny.
Jak podkreśla Sąd Okręgowy w Warszawie, startujące w przetargu podmioty są profesjonalistami, stąd składane
przez nie wyjaśnienia powinny cechować się szczególną starannością. Izba prawidłowo uznała, że skoro wykonawca
składający wyjaśnienia nie udowodnił, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska, to jest to równoznaczne z
potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę (SO w Warszawie w wyroku z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt XXIII
Ga 1293/14).
Wykonawca MIZ, mając świadomość wymagań określonych w OPZ punkt 16.1, powinien był w swoich
wyjaśnieniach odnieść się do wszystkich składników kosztów tam wymienionych. Fakt, że tego nie uczynił, nie może być
podstawą do zarzucania Zamawiającemu nieprawidłowego postępowania.
II. stanowisko Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących akceptacji wyjaśnień wykonawcy VEP
1. Prawidłowość wyjaśnień wykonawcy VEP
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający zastosował różne standardy oceny wyjaśnień i niesłusznie zaakceptował
wyjaśnienia Wykonawcy VEP. Szczegółowe uzasadnienie uznania tego zarzutu za bezpodstawny Zamawiający
przedstawi poniżej, jednak w pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że cena, za którą ten wykonawca zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia nie była rażąco niska w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek VAT określonej przez Zamawiającego.
Jak już wskazano, zarzut o różnych standardach oceny wyjaśnień jest bezzasadny. Wyjaśnienia wykonawcy VEP
były wystarczające i wykazywały realność zaoferowanej ceny, bowiem zawierały:
a) Precyzyjne określenie wymiaru zatrudnienia inspektorów branżowych z uwzględnieniem przepisów o
minimalnym wynagrodzeniu
Zgodnie z wykładnią art. 224 ust. 5 Pzp, zamawiający, badając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia, w tym
złożone dowody, bierze pod uwagę przede wszystkim obiektywne czynniki, mogące mieć wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny lub kosztu, będące rzecz jasna zgodne z prawem i nie naruszające zasad uczciwej konkurencji.
Wykonawca VEP w swoich wyjaśnieniach precyzyjnie określił, że inspektorzy sanitarny, energetyczny i
teletechniczny będą zatrudnieni w wymiarze ¼ etatu. Wykonawca szczegółowo wyjaśnił, że założył dla tych inspektorów
„średnio jedną wizytę w ciągu tygodnia po około 5 godzin (wraz z dojazdem z Gorzowa Wlkp.) przez cały okres trwania
kontraktu" oraz dodatkowo „3 godziny tygodniowo pracy biurowej niezbędnej do prawidłowej realizacji zamówienia".
Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację wykazującą, że miesięczny koszt każdego z tych inspektorów
wyniesie 1 447,50 PLN przy zatrudnieniu na ¼ etatu, co łącznie przez 16 miesięcy daje 69 480,00 PLN dla trzech
inspektorów. Kalkulacja ta oparta została na „całkowitym koszcie pracodawcy w kwocie 5 790,00 PLN wynikającym z
pełnego etatu (przyjęto już prognozę dla roku 2026), przy zatrudnieniu na minimalne wynagrodzenie (4 806,00 PLN
brutto)".
Ta kalkulacja jest czytelna, weryfikowalna i zgodna z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Wykonawca wykazał, że uwzględnił wszystkie koszty pracodawcy, w tym składki ZUS i podatek, co potwierdza realność
przedstawionych wyliczeń.
b) Wyjaśnienie oszczędności wynikających z łączenia funkcji oraz osobistego wykonywania zadań
Wykonawca VEP wykazał, że istotną oszczędność uzyskuje poprzez łączenie funkcji inspektora nadzoru robót
mostowych oraz inspektora nadzoru robót drogowych przez właściciela firmy (A.Ś.). Wykonawca wyjaśnił, że „w
zakresie czynności wykonywanych przez oferenta osobiście zawierają się również szeroko rozumiane prace
administracyjno-biurowe związane z prowadzeniem korespondencji m.in. z Inwestorem oraz Wykonawcą,
sporządzaniem raportów miesięcznych, organizowaniem Rad budowy".
Takie rozwiązanie jest zgodne z treścią SW Z, która nie zabrania łączenia tych funkcji. Wykonawca słusznie
wskazał, że „Specyfikacja Warunków Zamówienia nie zabrania łączenia w/w samodzielnych funkcji technicznych, co
pozwoliło oferentowi na optymalizację kosztów na etapie wyceny".
Co istotne, Wykonawca wyjaśnił, że wynagrodzenie za te funkcje należy traktować jako zysk wykonawcy, co jest
rozwiązaniem akceptowalnym i znajdującym potwierdzenie w orzecznictwie. Wykonawca wskazał, że „pozostała część
obejmuje koszty własne oferenta (inspektor mostowy i drogowy), zysk i ryzyko: 169 918,70 (cena ofertowa) – 104 975,00
(koszty) = 64 943,70 PLN, co stanowi około 38% wartości złożonej oferty".
c) Dowody w postaci ofert podwykonawców potwierdzające realność kosztów
Wykonawca VEP do wyjaśnień załączył konkretne dowody w postaci:
•oferty laboratorium budowlanego Warta-Bau Holding Sp. z o.o. nr W BH/2025/0575 z dnia 4 sierpnia 2025 r. na
kwotę 9 800 zł netto, obejmującej badania mieszanek mineralnoasfaltowych, betonowych, kontroli jakości wykonania
nawierzchni asfaltowych, badania przydatności materiałów, zagęszczenia nasypów i warstw konstrukcyjnych, badania
przyczepności powłok izolacyjnych oraz badania geotechniczne,
•oferty P.P.H.U. "MARIO" M.W. na obsługę geodezyjną oraz wynajem powierzchni biurowych w kwocie 5 500 zł
netto, obejmującej prowadzenie nadzoru geodezyjnego nad robotami budowlanymi przez 16 miesięcy przy maksymalnie
2 wizytach na budowie w miesiącu, opracowanie operatu geodezyjnego oraz udostępnienie pomieszczenia biurowego na
potrzeby organizacji rad budowy.
Przedstawienie konkretnych ofert podwykonawców stanowi obiektywny dowód na realność kosztów przyjętych w
kalkulacji. Oferty te są datowane na dzień 4 i 5 sierpnia 2025 r., czyli zostały sporządzone przed terminem składania ofert
(7 sierpnia 2025 r.), co potwierdza, że Wykonawca rzeczywiście dysponował konkretnymi ustaleniami cenowymi na
etapie przygotowywania oferty.
d) Kompleksowość wyjaśnień obejmująca wszystkie istotne składniki kosztów
Wykonawca VEP przedstawił kompletną kalkulację obejmującą wszystkie istotne składniki kosztów wymagane do
realizacji zamówienia:
•wynagrodzenie personelu z precyzyjnym uwzględnieniem minimalnych wynagrodzeń i wszystkich obciążeń
pracodawcy,
•koszty dojazdu wyliczone na podstawie konkretnej odległości (47,5 km do placu budowy, 95 km w obie strony) i
realnych parametrów eksploatacyjnych (stawka 1,15 PLN/km zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
22 grudnia 2022 r.),
•koszty laboratorium potwierdzone ofertą zewnętrznego laboratorium,
•koszty geodezji i wynajmu biura potwierdzone ofertą podwykonawcy,
•koszty przeglądów gwarancyjnych (700 PLN x 7 przeglądów = 4 900 PLN).
Wykonawca wyjaśnił również czynniki pozwalające na optymalizację kosztów: „występują dodatkowe sprzyjające
warunki realizacji zamówienia, które obniżają wartość całkowitych kosztów: łączenie funkcji inspektora nadzoru robót
mostowych oraz drogowych oraz osobista realizacja przez oferenta czynności związanych z pełnieniem tych funkcji,
wieloletnia obecność na lokalnym rynku oraz stała współpraca z podmiotami świadczącymi usługi z zakresu m.in.
obsługi laboratoryjnej oraz geodezyjnych pozwala na negocjację korzystnych ofert, nieznaczna odległość siedziby firmy
oferenta od placu budowy umożliwiła zoptymalizowanie kosztów dojazdów".
Nie można określić jednoznacznych wskazówek, kiedy dana cena może być uznana za rażąco niską.
Każdorazowo decydujące będą wówczas wyjaśnienia wykonawcy, na ile będzie on w stanie wykazać, w tym
przedstawić dowody, że jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę, osiągając choćby minimalny zysk.
e) Wykazanie doświadczenia i wiarygodności wykonawcy
Wykonawca VEP dodatkowo wskazał na swoje doświadczenie w realizacji podobnych zadań: „oferent realizował
już kilka inwestycji dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze i nigdy nie został ukarany ani nawet upomniany za
nienależyte wykonywanie swoich obowiązków". To dodatkowe uzasadnienie potwierdza wiarygodność Wykonawcy i jego
zdolność do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę.
2. Brak naruszeń zasady równego traktowania
Odwołujący podnosi, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców poprzez zastosowanie
różnych standardów oceny.
Zamawiający jest zobowiązany wszcząć postępowanie wyjaśniające odnośnie do rażąco niskiej ceny, jeśli cena,
koszt lub ich istotne części składowe wydają mu się rażąco niskie oraz budzą jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia. Zwroty wydają się oraz budzą wątpliwości zamawiającego jako pojęcia nieostre dają
zamawiającym pewien margines uznaniowości.
Zamawiający zastosował jednolite kryteria oceny do wszystkich wykonawców. Różnica w ocenie wyjaśnień MIZ
Sp. z o.o. i VEP nie wynika z zastosowania różnych standardów, lecz z faktycznej różnicy w jakości, kompletności i
wiarygodności złożonych wyjaśnień.
a) Porównanie jakości złożonych wyjaśnień
Wykonawca VEP:
•przedstawił szczegółowe kalkulacje z konkretnymi wyliczeniami dla każdej pozycji kosztowej,
•załączył dowody w postaci ofert podwykonawców potwierdzające realność kosztów laboratorium i geodezji,
•precyzyjnie określił wymiar czasu pracy poszczególnych inspektorów (¼ etatu, 5 godzin wizyty + 3 godziny pracy
biurowej tygodniowo),
•wyjaśnił mechanizm uzyskiwania oszczędności (łączenie funkcji, wieloletnia współpraca z podwykonawcami,
bliskość siedziby),
•przedstawił kompletną kalkulację uwzględniającą wszystkie składniki kosztów wymagane przez OPZ.
Wykonawca MIZ Sp. z o.o.:
•przedstawił ogólnikową kalkulację bez szczegółowych wyliczeń niektórych pozycji,
•nie załączył dowodów potwierdzających koszty nadzoru geodezyjnego, geologicznego, archeologicznego,
•nie wyjaśnił precyzyjnie wymiaru czasu pracy inspektorów branżowych (oświadczenia inspektorów nie zawierały
informacji o wymiarze zatrudnienia),
•nie wykazał kosztów biura, administracyjnych, bhp, ubezpieczenia pojazdu wymaganych przez OPZ punkt 16.1,
•nie przedstawił dowodów potwierdzających dysponowanie pojazdem i realność kosztów transportu.
b) Zastosowanie jednolitych kryteriów oceny
Zamawiający oceniał wyjaśnienia wszystkich wykonawców pod kątem tych samych kryteriów:
•kompletności kalkulacji w odniesieniu do wymagań OPZ punkt 16.1,
•precyzyjności określenia wynagrodzeń i zgodności z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu,
•przedstawienia dowodów potwierdzających realność kosztów,
•wykazania mechanizmów pozwalających na optymalizację kosztów,
•ogólnej wiarygodności i spójności przedstawionych wyjaśnień.
Różne oceny wyjaśnień wynikały z różnej jakości materiałów przedstawionych przez wykonawców, a nie z
zastosowania różnych standardów oceny.
c) zgodność z zasadą proporcjonalności
Zamawiający działał zgodnie z zasadą proporcjonalności, odrzucając ofertę tylko w przypadku, gdy wyjaśnienia
były rzeczywiście niewystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. W przypadku wykonawcy VEP
wyjaśnienia były wystarczające, podczas gdy w przypadku MIZ Sp. z o.o. zawierały fundamentalne braki
uniemożliwiające pozytywną ocenę realności zaoferowanej ceny.
III. dodatkowe argumenty przemawiające za prawidłowością działań Zamawiającego
1. Zgodność z zasadą ochrony interesu publicznego
Zamawiający, działając w interesie publicznym, ma obowiązek zapewnić, że wybrana oferta umożliwi rzeczywiste
wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji przetargowej. Akceptacja oferty z ceną,
która nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, mogłaby prowadzić do problemów w trakcie
wykonywania umowy, w tym do konieczności jej rozwiązania lub wykonywania usług niezgodnie z wymaganiami.
W przypadku nadzoru inwestorskiego nad budową mostów, jakość świadczonych usług ma bezpośredni wpływ
na bezpieczeństwo i trwałość powstającej infrastruktury. Wybór wykonawcy, który nie dysponuje wystarczającymi
środkami na prawidłową realizację wszystkich obowiązków określonych w OPZ, mógłby zagrozić prawidłowemu
przebiegowi inwestycji.
2. Proporcjonalność zastosowanych środków
Zamawiający zastosował środek odrzucenia oferty dopiero po wyczerpaniu procedury wyjaśniającej. Wykonawca
MIZ otrzymał możliwość wyjaśnienia swojej kalkulacji i przedstawienia dowodów potwierdzających realność zaoferowanej
ceny. Dopiero po stwierdzeniu, że wyjaśnienia są niewystarczające, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty.
Takie postępowanie jest zgodne z zasadą proporcjonalności - Zamawiający nie odrzucił oferty automatycznie po
stwierdzeniu, że cena może być rażąco niska, lecz dał wykonawcy szansę na wykazanie jej realności.
3. Spójność z praktyką orzeczniczą
Działania Zamawiającego są spójne z utrwaloną praktyką orzeczniczą dotyczącą oceny wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny. Zamawiający wymagał od wykonawcy przedstawienia konkretnych, weryfikowalnych informacji oraz
dowodów potwierdzających realność kosztów, co jest standardowym podejściem w tego typu sprawach.
Jak wskazuje Sąd Okręgowy w Olsztynie, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Dla obalenia powstałego stanu niepewności nie wystarczy złożenie jakichkolwiek
wyjaśnień, ogólnych czy zdawkowych lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych. Wyjaśnienia powinny być jak
najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę (SO w Olsztynie w wyroku z dnia 13
marca 2015 r., sygn. akt IX Ca 39/15).
Różnicowanie oceny wyjaśnień w zależności od ich jakości i kompletności jest nie tylko dopuszczalne, ale wręcz
wymagane dla zapewnienia rzetelności postępowania i ochrony interesu publicznego.
V. wnioski
1.Prawidłowość procedury wezwania do wyjaśnień: Zamawiający prawidłowo wykonał obowiązek wynikający z
art. 224 ust. 1 PZP, wzywając wykonawców do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wezwanie było precyzyjne i
wskazywało konkretne obszary wymagające wyjaśnienia.
2.Uzasadnione odrzucenie oferty MIZ Sp. z o.o.: Wyjaśnienia przedstawione przez MIZ Sp. z o.o. były
niewystarczające i niekompletne. Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób uwzględnił w swojej kalkulacji wszystkie
wymagane przez OPZ składniki kosztów, nie przedstawił wystarczających dowodów potwierdzających realność
zaoferowanej ceny, a wynagrodzenia inspektorów branżowych budzą poważne wątpliwości co do zgodności z
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
3.Prawidłowość akceptacji wyjaśnień wykonawcy VEP: Wyjaśnienia przedstawione przez wykonawcę VEP były
wystarczające i pozwoliły na obalenie domniemania ceny rażąco niskiej. Wykonawca ten przedstawił konkretne
kalkulacje poparte dowodami w postaci ofert podwykonawców, precyzyjnie określił wymiar zatrudnienia inspektorów oraz
wyjaśnił mechanizmy pozwalające na optymalizację kosztów.
4.Zachowanie zasady równego traktowania: Zamawiający zastosował jednolite standardy oceny wobec
wszystkich wykonawców, działając zgodnie z zasadą równego traktowania wyrażoną w art. 16 pkt 1 PZP. Różne oceny
wyjaśnień wynikały z różnej jakości przedstawionych materiałów, a nie z zastosowania różnych kryteriów.
5.Brak podstaw do ponownego wezwania: Charakter wyjaśnień złożonych przez MIZ Sp. z o.o. nie uzasadniał
ponownego wezwania do doprecyzowania. Były to wyjaśnienia niekompletne w kluczowych aspektach, a nie wyjaśnienia
wymagające jedynie doprecyzowania szczegółów.
6.Zgodność z interesem publicznym: Odrzucenie oferty MIZ Sp. z o.o. było zgodne z interesem publicznym, gdyż
zapobiegło wyborowi oferty, która mogłaby nie pozwolić na prawidłową realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentacji przetargowej.
7.Prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej: Wybór oferty wykonawcy VEP jako najkorzystniejszej był
prawidłowy, gdyż oferta ta nie podlegała odrzuceniu, a otrzymała najwyższą ocenę w przyjętym kryterium oceny ofert
(najniższa cena).
W związku z powyższym Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. (…)”.
W piśmie procesowym z dnia 6 października 2025 r Przystępujący po stronie Zamawiającego wnosił o oddalenie
odwołania w całości i wnioskował o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu do
niniejszego pisma procesowego na okoliczności tam wskazane, przedstawiając swoje uzasadnienie i argumentację.
„(…) I.STANOW ISKO W ZAKRESIE ZARZUTÓW ODW OŁANIA DOT. PODSTAW ODRZUCENIA OFERTY
ODWOŁUJĄCEGO
I.1. KWESTIE WSTĘPNE
1.Zarzuty Odwołania kwestionują prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej
przez Odwołującego oferty. Nie sposób jednak się z nimi zgodzić. W realiach Postępowania doszło bowiem do złożenia
przez Odwołującego wyjaśnień ceny rażąco niskiej, które przede wszystkim nie obaliły domniemania ceny rażąco niskiej
z art. 224 ust. 5 PZP.
2.Przystępujący całkowicie podziela stanowisko Zamawiającego w przedmiocie podstaw prawnych i okoliczności
faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, jakie Zamawiający przedstawił w informacji o wynikach
Postępowania. Zaprezentowane w tym piśmie stanowisko wobec odrzucenia oferty Odwołującego w sposób należyty i
zgodny z faktami zaistniałymi w Postępowaniu uzasadnia dokonanie tej czynności. Zamawiający w sposób szczegółowy
wyjaśnił motywy, którymi kierował się odrzucając ofertę Odwołującego, a motywy te zasadzają się wprost na
nierzetelnych wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej złożonych przez Odwołującego.
I.2.WYJAŚNIENIA CENY RAŻĄCO NISKIEJ ZŁOŻONE PRZEZ ODWOŁUJĄCEGO
3.Zgodnie z utrwaloną wykładnią art. 224 ust. 6 PZP (oraz jego poprzednika na gruncie PZPz 2004 r. – czyli art.
90 ust. 3 PZP z 2004 r.) brak wyjaśnienia przez wykonawcę wszystkich zagadnień objętych wezwaniem do wyjaśnienia
ceny rażąco niskiej wystosowanym przez zamawiającego de iure jest równoznaczny z brakiem wyjaśnień i jako taki jest
podstawą do odrzucenia oferty. Jak zasadnie wskazała KIO w wyroku z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1679/21)
Dokonywana przez Zamawiającego w oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena czy zaoferowana cena jest rażąco niska, w
sposób nierozłączny związana powinna być z treścią samego wezwania do złożenia wyjaśnień, to treść wezwania co do
zasady determinuje bowiem treść udzielonych wyjaśnień. Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i
kompletność wyjaśnień powinien sprawdzić, czy referują one do zagadnień, których wyjaśnienia Zamawiający
żądał od wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w tym
wezwaniu wskazanym (podkr. – autor pisma).
4.Analogicznie, w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. (sygn. akt KIO 515/23) KIO orzekła, żeBrak złożenia takich
kompletnych i odpowiadających na precyzyjne wezwanie wykonawcy wyjaśnień stanowi podstawę do uznania, że
wyjaśnienia w zasadzie nie zostały złożone, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty uczestnika postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.
5.Analiza złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ceny rażąco niskiej wskazuje, że są to wyjaśnienia bardzo
ogólnikowe niewyczerpujące, niekonkretne i w istocie pozbawione argumentacji dotyczącej rzeczywistego wpływu
powoływanych przez Odwołującego okoliczności na możliwość uzyskania przez tego wykonawcę korzystnej ceny.
Zgodnie natomiast z orzecznictwem KIO:Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne,
wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że
możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. To wyłącznie na podstawie złożonych
wyjaśnień zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne
części składowe. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego
udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich
podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest
ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w
toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą.
(wyrok KIO z dnia 12 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 178/24).
6.Odwołujący w przedłożonych wyjaśnieniach powołuje się na okoliczności o charakterze generalnym, nie
wykazując przy tym ich konkretnego wpływu na kalkulację cen przyjętych w ofercie. Jednocześnie nie można uznać za
należyte wyjaśnienie ceny rażąco niskiej takiego ich sposobu, który w istocie ogranicza się do powołania się przez tego
wykonawcę na oferty firm podwykonawczych.
I.3. OGÓLNIKOW Y CHARAKTER W YJAŚNIEŃ W SPRAW IE RAŻĄCO NISKIEJ CENY ZŁOŻONYCH PRZEZ
ODWOŁUJĄCEGO. BRAK WYKAZANIA WPŁYWU PRZYWOŁYWANYCH OKOLICZNOŚCI NA CENĘ OFERTY
7. Przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP stanowiący podstawę prawną obligujący Zamawiającego do wezwania
wykonawców do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny rażąco niskiej skonstruowany jest w taki sposób, że w swojej
treści posługuje się alternatywą, która jako równorzędne okoliczności uzasadniające wystosowanie wezwania określa
30% różnicę ceny ofertowej odnoszącą się zarówno do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT oraz
do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1
i 10 PZP. W przypadku Postępowania, z uwagi na wystąpienie pierwszej z wymienionych w tym przepisie okoliczności
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie ceny rażąco niskiej stało się zasadne.
8.W wezwaniu z dnia 11 sierpnia 2025 r. Zamawiający zwrócił się o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z
SWZ i załącznikami do SWZ oraz o potwierdzenie, że zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena jest realna.
9.Zamawiający również w wezwaniu do wyjaśnień wskazał, że oczekuje podania co spowodowało możliwość
obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom cena została obniżona. Innymi słowy sformułował
oczekiwanie, ze przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami muszą być merytoryczne, a
wykonawca musi nie tylko wyspecyfikować czynniki pozwalające na obniżenie ceny oferty, ale także określić w jaki
sposób (czyli w jakich kwotach) czynniki te pozwoliły mu na obniżenie ceny.
Dowód: wezwanie z dnia 11 sierpnia 2025 r. do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wystosowane do Odwołującego
(w aktach Postępowania);
10.Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej nie wykonał powyższych obowiązków i nie
przedstawił ww. założeń w tym zakresie ograniczając się do bardzo ogólnikowych twierdzeń w sprawie swojego
doświadczenia. Zaprezentowanie założeń do określenia ceny w taki właśnie sposób trudno uznać za zgodny z
wezwaniem w sprawie ceny rażąco niskiej wystosowanym przez Zamawiającego, ponieważ, wbrew oczekiwaniu
Zamawiającego, Odwołujący nie podał w jaki sposób przywoływane okoliczności wpłynęły na ustalenie ceny oferty. W
omawianym zakresie całość wyjaśnień Odwołującego ogranicza się do jednego akapitu (!) w brzmieniu jak poniżej:
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego w sprawie ceny rażąco niskiej z 19 sierpnia 2025 r. (w aktach Postępowania);
11.Jak jednakże podkreśla to judykatura KIO, podanie przez wykonawców okoliczności faktycznych wpływających
na określenie przez nich wysokości ceny nie może sprowadzać się tylko do ich przywołania, ale musi pozwalać na
zweryfikowanie (w sposób mierzalny kwotowo), w jaki sposób dana okoliczność, na którą powołuje się wykonawca
pozwoliło mu w warunkach danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obniżyć jego cenę.
12.Jak słusznie podniosła to KIO w wyroku z dnia 20 października 2023 r. (sygn. akt KIO2956/23): Wezwanie do
wyjaśnienia ceny oferty, co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zauważalny odbiega
od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi na takie wezwanie wykonawca
zobowiązany jest zatem wyjaśnić, w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą
realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać, dlaczego był w
stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od wartości zamówienia lub cen
innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić trzeba, że nie jest wystarczające samo powołanie się
na istnienie określonych okoliczności, lecz konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na
obniżenie kosztów realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny.
13.Analogicznie w wyroku z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1679/21) KIO stwierdziła, iżzłożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne,
wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy
ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim
stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona.
14.Tymczasem w wyjaśnieniach Odwołującego de facto nie podano żadnych założeń w oparciu, o które
wykonawca ten skalkulował cenę swojej oferty złożonej w Postępowaniu. Jedyna część tych wyjaśnień, która może być
traktowana jako opis przyjętych założeń kalkulacyjnych znajduje się w ogólnej części pisma obejmującego wyjaśnienia.
We fragmencie tym Odwołujący ograniczył się, jednakże wyłącznie do bardzo ogólnikowych twierdzeń na temat swojego
doświadczenia, takich jak:
(1)Założona kalkulacja powstała w oparciu o oferty (w załączeniu) i wieloletnie doświadczenie w realizacji
nadzorów inwestorskich o zbliżonej specyfice do przedmiotowego;
(2)Nasza Spółka zrealizowała ponad 30 podobnych usług;
(3)Członkowie Zarządu pełnili funkcję Inspektorów Nadzoru/Inżynierów Kontraktu łącznie na ponad 80 zadaniach
publicznych o wartości nawet 120 mln zł dla jednego zadania;
15.Zaprezentowany przez Odwołującego zestaw okoliczności faktycznych nie jest w żadnym stopniu unikalny i
właściwy tylko dla tego podmiotu. W Postępowaniu wzięli udział wykonawcy o co najmniej podobnym lub nawet
większym doświadczeniu, którzy pomimo tego zaoferowali ceny znacząco wyższe niż Odwołujący. Także kwestia
portfolio aktualnie zrealizowanych kontraktów nie daje wykonawcy przewagi konkurencyjnej, gdyż inni wykonawcy biorący
udział w Postępowaniu, pomimo większego pakietu zrealizowanych kontraktów, złożyli oferty istotnie wyższe cenowo niż
Odwołujący. Jednocześnie odnotować trzeba, że jakkolwiek Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach powołuje się na
szereg okoliczności, to jednak w tym zakresie nie przedstawia Zamawiającemu żadnych miarodajnych dowodów
wykazujących podnoszone twierdzenia.
16.Przede wszystkim jednak, nawet gdyby hipotetycznie wszystkie lub którakolwiek z okoliczności
powoływanych przez Odwołującego jako założenia do kalkulacji ceny miały jakieś znaczenie dla poziomu ceny
(cen) przyjętego przez tego wykonawcę, to w żadnym fragmencie wyjaśnień ceny rażąco niskiej nie zostało to
zaprezentowane Zamawiającemu w należyty, przekonujący sposób.
17.Podkreślić przy tym należy, że w wezwaniu do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej Zamawiający jednoznacznie
sformułował wymóg ścisłego powiązania informacji o czynnikach wpływających na wycenę z samą wyceną (kwotą
ceny). Zamawiający w swoim wezwaniu jednoznacznie wskazywał, że oczekuje „(…) informacji, w jakim stopniu dzięki
wskazanym czynnikom cena została obniżona”. Odwołujący został zatem poinformowany o konieczności opisania
wpływu danej okoliczności faktycznej na sposób skalkulowania ceny oferty. Winien zatem szczegółowo wyjaśnić jaki
poziom kosztów zaoszczędza dzięki okolicznościom, na które się powołuje. Tymczasem w ogóle nie zaprezentował
wpływu (rozumianego kwotowo) okoliczności, na które się powołuje na kwotę wyceny swojej oferty, co słusznie zostało
potraktowane przez Zamawiającego jako okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty.
I.4.BR A K
ZŁ O ŻE NIA
W YJAŚ NIE Ń
W
PRZEDMIOCIE OCZEKIWANYCH
W YJ AŚ NIE Ń
I
W
STOPNIU SZCZEGÓŁOW OŚCI NARZUCONYM PRZEZ
ZAMAWIAJĄCEGO
18.Wezwanie Zamawiającego w sprawie wyjaśnienia ceny rażąco niskiej skierowane do Odwołującego zawierało
szczegółowe wytyczne co do oczekiwanego przedmiotu wyjaśnień i stopnia ich szczegółowości. W swoim wezwaniu z
dnia 11 sierpnia 2025 r. Zamawiający określił obowiązek przedstawienia wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny
przedmiotu zamówienia tak, jak został on określony w SWZ oraz załącznikach do SWZ.
19.Przystępujący w pełni podziela zastrzeżenia, które Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu odrzucenia oferty
w stosunku do kompletności odpowiedzi udzielonych przez Odwołującego w stosunku do poszczególnych elementów
składowych ujętych w opisie przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach Odwołującego brak jest bowiem wyjaśnień i
kalkulacji co kosztów w szczególności zorganizowania biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy, kosztów
administracyjnych, czy kosztów zakwaterowania i delegacji.
20.Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 19 sierpnia 2025 r. w ogóle nie przedstawił informacji w sprawie
tych kosztów, a pierwszy wyjaśnienia w tej sprawie pojawiły się de facto dopiero w odwołaniu. Twierdzenia tam zawarte,
jakoby koszty te zostały uwzględnione w ramach innych pozycji kalkulacji, nie zostały jednakże udowodnione
jakimikolwiek dokumentami lub innymi dowodami. W tym zakresie przystępujący zwraca uwagę, że etap postępowania
odwoławczego nie jest etapem, na którym tego rodzaju wyjaśnienia powinny być składane, a stosowne wyjaśnienia
Odwołujący obowiązany był przedłożyć Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
wystosowane w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP.
21.Jak zasadnie orzekła KIO w wyroku z dnia 12 lutego 2024 r. (sygn. akt KIO 178/24) Obowiązkiem wykonawcy
jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności,
które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne
ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych
wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny
oferty nie było uzasadnione. Udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą.
22.Odwołujący także kalkulację kosztów dojazdu przedstawił w sposób nierzetelny, niepozwalający
Zamawiającemu na weryfikację przyjętych założeń kosztowych. W wyjaśnieniach tych wskazane zostało bowiem jedynie
określone spalanie samochodu, założenie co do ilości km i globalna kwota kosztu (łącznie 15 000 zł brutto). W
wyjaśnieniach Odwołującego brak jest natomiast tak kluczowych informacji jak chociażby marka i model samochodu
przyjętego do kalkulacji kosztu czy też tytuł prawny do tej rzeczy. W wyjaśnieniach nie podano też kosztów ubezpieczeń,
serwisu czy też przeglądów okresowych. Odwołujący podał jedynie ogólną informację w sprawie kosztów
eksploatacyjnych użytkowanego samochodu wraz z ich kwotą łączną jednakże bez jakiejkolwiek kalkulacji ani wskazania
elementów składowych tej kwoty.
23.Całkowicie błędne jest stanowisko Odwołującego, w którym stwierdza Odwołujący działając na bazie swojego
znaczącego doświadczenia, kalkulując wynagrodzenie inspektora sanitarnego, inspektora energetycznego oraz
inspektora teletechnicznego, przyjął, iż będą oni wykonywać usługę przez okres 6 miesięcy, a nie (tak jak wskazał i
policzył to Zamawiający) 16 miesięcy. Przyjmując bowiem, iż inspektorzy ci będą wykonywać usługę po 2 godziny, 2 razy
w tygodniu przez 6 miesięcy, uzyskać można 96 godzin. Dodatkowo Odwołujący uwzględnił także dodatkowe
wyjazdy owych inspektorów.”.
24.Przystępujący zwraca uwagę, że Odwołujący w sposób nieuprawniony przyjął w kalkulacji wynagrodzeń: (1)
inspektora sanitarnego, (2) inspektora energetycznego oraz (3) inspektora teletechnicznego, iż będą oni wykonywać
usługę przez okres 6 miesięcy. Zgodnie z dokumentacją projektową dla zadania pn.: „Budowa mostów wraz z dojazdami
w ciągu drogi wojewódzkiej nr 138 w miejscowości Ostrów w km 16+589 i km 16+780” roboty budowlane będą
prowadzone etapowo, zgodnie z „Projekt tymczasowej organizacji ruchu na drodze wojewódzkiej nr 138, drodze
powiatowej nr 1276F oraz drodze wewnętrznej na czas rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 138 w m. Ostrów” (patrz rys. 29 TOR). W poszczególnych etapach wyłączone będą dane odcinki drogi wojewódzkiej nr 138, drogi powiatowej nr 1276F
oraz drogi wewnętrznej, na których wykonawca robót budowlanych prowadzić będzie stosowne prace.
25.Analizując zakresy robót w branży sanitarnej, energetycznej oraz teletechnicznej, z uwagi na liniowy charakter
tych sieci, można stwierdzić, że realizacja tych robót będzie przebiegała również etapowo, zgodnie z wprowadzanymi
schematami projektu tymczasowej organizacji ruchu. W związku z powyższym w ocenie Przystępującego, przyjęcie
założenia wykonywania usługi nadzoru przez inspektorów branży sanitarnej, teletechnicznej i elektrycznej przez okres 6
miesięcy nie ma potwierdzenia w Dokumentacji Przetargowej i jest niezasadne.
26.Dodatkowo Odwołujący prezentuje w swoich wyliczeniach założenie oparte na przyjęciu do kalkulacji zakresu
rzeczowego zamówienia 96 godzin, stanowiących wymiar zaangażowania czasowe inspektorów branży (1) sanitarnej,
(2) teletechnicznej i (3) elektrycznej. Jednak już w kolejnym zdaniu stwierdza, że „Dodatkowo Odwołujący uwzględnił
także dodatkowe wyjazdy owych inspektorów.” oraz „Odwołujący uwzględnił pracę w biurze i tak jak wskazał powyżej,
wykonywać będą ją inspektorzy.” Powyższe powoduje, że Odwołujący de facto nie wyjaśn i a jednoznacznie jakie
zaangażowanie czasowe inspektorów w/w branż przyjął w swojej kalkulacji. Z kolei brak takiej jednoznacznej informacji
powoduje ten skutek, że nie jest możliwe zweryfikowanie czy przedstawione przez Odwołującego stawki wynagrodzenia
dla p. Antkowiaka, p. Maleńczaka i p. Cieńkosza są stawkami rynkowymi, a w szczególności nie ma możliwości uznania,
iż dowody z ich ofert uchylają domniemanie ceny rażąco niskie określone przepisem art. 224 ust. 5 PZP.
27.Biorąc pod uwagę fakt, że załączone do wyjaśnień Odwołującego oferty p. Antkowiaka, p. Maleńczaka i p.
Cieńkosza zawierają informację, iż osoby te zatrudnione będą w oparciu o umowy cywilno-prawne, należy zauważyć, że
każdy przedsiębiorca kalkuluje swoje wynagrodzenie z uwzględnieniem czasu poświęconego na dojazd do miejsca
realizacji usługi. Przyjmując nawet założenie, że osoby te przemieszczać się będą z Zielonej Góry pojazdem
Odwołującego (czego jednakże Odwołujący nie wskazywał), każdorazowy wyjazd pociągał będzie za sobą dodatkowo
około 3 godzin podróży. W związku z powyższym osoby te na realizację swoich usług poświęcać będą (rozpatrując
nawet błędne założenia 2 wyjazdów w tygodniu przez 6 miesięcy) nie 96 godzin, a 240 godzin. W takim przypadku
rzeczywista stawka godzinowa inspektora sanitarnego oraz energetycznego wyniesie odpowiednio 29,17 zł brutto, przy
zadeklarowanej sumarycznej kwocie 7 000,00 zł brutto, natomiast w przypadku inspektora teletechnicznego 20,83 zł
brutto przy zadeklarowanej kwocie 5 000,00 zł brutto.
28.Należy przy tym zauważyć, że powyższe założenie 240 godzin nie uwzględnia „dodatkowych wyjazdów owych
inspektorów” oraz czasu przewidzianego na prace biurowe wykonywane przez nich. Zgodnie z z aś przywoływanym
przez Odwołującego wyrokiem KIO z dnia 21 września 2016 r. (sygn. akt KIO 1640/16): „za cenę rażąco niską uważana
jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert. O
cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne. O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili, kiedy cena
w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać”. Niewątpliwie przedstawione powyżej stawki nie są stawkami
rynkowymi, co może wskazywać na realnie mniejsze zaangażowanie czasowe w/w inspektorów, niż przedstawia to w
swoim wyjaśnieniu Odwołującego co w efekcie mogłoby prowadzić do realizacji usługi nadzoru w sposób nienależyty, ze
szkodą dla Zamawiającego.
I.5.NI E O B A L E N I E
D O MN I E MA N I A
C E NY
R AŻĄC O
NISKIEJ
DOKUMENTAMI
POCHODZĄCYMI
OD PODWYKONAWCÓW
29.Jakkolwiek orzecznictwo KIO dopuszcza możliwość składania wyjaśnień w sprawie ceny rażąco niskiej z
powołaniem się na okoliczności i dokumenty dot. podwykonawców (vide: wyrok KIO z dnia 15 grudnia 2023 r. sygn. akt
KIO 3536/23) to taki sposób nie zwalniał Odwołującego z obowiązku złożenia wyjaśnień kompletnych, o stopniu
szczegółowości oczekiwanym przez Zamawiającego oraz należycie podpartych dowodami załączonymi do wyjaśnień.
30.Tymczasem wyjaśnienia Odwołującego są po prostu niepełne i nie potwierdzają, aby możliwa była realizacja
zamówienia przez Odwołującego za cenę wskazaną w jego ofercie. Jakkolwiek dla części kosztów Odwołujący
przedstawił dowody w postaci ofert podwykonawców, to Zamawiający ocenił je w pełni prawidłowo jako dokumenty, które
nie obalają domniemania ceny rażąco niskiej, o którym mowa w art. 224 ust. 5 PZP. Przedłożone przez Odwołującego
dowody w Oświadczenia o wykonaniu usługi inspektora sanitarnego oraz energetycznego za kwotę 7 000,00 zł brutto
oraz teletechnicznego za kwotę 5 000,00 zł brutto, za cały 16-to miesięczny okres realizacji przedmiotu zamówienia
potwierdzają kwoty całkowicie nierealistyczne, za które nie da się zrealizować zamówienia. Wynagrodzenia te
uwzględniając obowiązkowe pobyty inspektorów branżowych na radach budowy i nade wszystko kluczowy obowiązek
bieżącego nadzoru nad robotami w trakcie ich realizacji nie pozwalają na wykonanie zamówienia.
31.Przystępujący w tym miejscu zwraca uwagę, że w ofertach podwykonawców Odwołującego podano jedynie
wysokość wynagrodzenia tego podwykonawcy za dane elementy kosztotwórcze, ale bez podania sposobu ich
skalkulowania Oferty podwykonawców są, jednakże całkowicie bezużyteczne z punktu widzenia ustalenia
założeń kosztowych, które miałaby rzekomo potwierdzać realność ceny Odwołującego za te same zakresy
rzeczowe wycenione w ofercie. Co więcej – zaprezentowanie w ofercie podwykonawców niskich cen (jeszcze
niższych niż ceny z oferty Odwołującego) powinno wzbudzić (i jak widać – wzbudziło) naturalne wątpliwości po stronie
Zamawiającego, skoro żaden podwykonawca nie wyjaśnia w najmniejszy nawet sposób jak uzyskuje tak korzystny
poziom cenowy (sic. !).
32.Skoro to dany podwykonawca ma być faktycznym realizatorem usługi nadzoru w danej branży (czyli ma
ponieść koszty jej wykonania) to wykazanie tego kosztu tylko przy pomocy oferty podwykonawcy jest całkowicie
niewystarczające. Chcąc uzasadnić wycenę usług nadzoru w swojej ofercie przy pomocy oferty podwykonawcy
Odwołujący powinien rzetelnie poinformować Zamawiającego dzięki jakim okolicznościom faktycznym dany
podwykonawca jest w stanie (z przynajmniej minimalnym zyskiem) zrealizować usługi w cenach zaoferowanych przez
niego. W przeciwnym razie, a tak się stało w Postępowaniu, oferta podwykonawcy nie ma żadnej wartości dowodowej z
punktu widzenia wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w ofercie, a tym samym z punktu widzenia uchylenia przez
Odwołującego domniemania, które go obciąża na podstawie art. 224 ust. 5 PZP.
33.W pewnym uproszczeniu (jakkolwiek dobrze oddającym istotę problemu) stwierdzić można, że w
wyjaśnieniach Odwołujący swoje gołosłowne zapewnienie o realności ceny oferty wyjaśnia przy pomocy równie
gołosłownego zapewnienia podwykonawcy o wykonaniu tych usług w cenach wynikających z oferty tego podwykonawcy
(czyli w cenach jeszcze niższych niż ceny Odwołującego).
34.Powyżej opisane okoliczności faktyczne dowodzą, że Odwołujący w istocie nie złożył wyjaśnień w
przedmiocie ceny rażąco niskiej. Za takim stanowiskiem świadczy ogólnikowe przedstawienie przez tego wykonawcę
wyjaśnień w stosunku do całości ceny oraz brak przedstawienia wyjaśnień w stosunku do wszystkich elementów, o
których wyjaśnienie wnioskował Zamawiający. Zaniechanie wyjaśnienia przez wykonawcę wszystkich zagadnień objętych
wezwaniem do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wystosowanym przez zamawiającego de iure jest równoznaczny z
brakiem wyjaśnień i jako taki jest podstawą do odrzucenia oferty. W związku z powyższym oferta Odwołującego
słusznie została odrzucona przez Zamawiającego.
I.6.PODSUMOWANIE
35. Z opisanych w powyższej części pisma względów należy dojść do wniosku, że w stanie faktycznym
Postępowania nie doszło do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień ceny rażąco niskiej, które obalałaby powstałe
domniemanie nierealności ceny zawartej w ofercie Odwołującego. Jednocześnie, jest też tak, że składane przez
Odwołującego wyjaśnienia ceny rażąco niskiej ujawniły niezgodność treści złożonej przez niego oferty z warunkami
zamówienia wynikającymi z dokumentów zamówienia dla Postępowania.
II.STANOWISKO W ZAKRESIE ZRZUTÓW DOT. ZANIECHANIA ODRZUCENIA OFERTY PRZYSTĘPUJĄCEGO
II.1.ODMIENNOŚĆ POD
S TAW FAKTYCZNYCH W EZWANIA DW
O OŁUJĄCEGOI PRZYSTĘPUJĄCEGO DO
WYJAŚNIENIA CENY RAŻĄCO NISKIEJ
36.Przystępujący wskazuje na odmienność podstaw wezwania Odwołującego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
oraz analogicznego wezwania wystosowanego do Przystępującego. Odwołujący został wezwany do tych wyjaśnień cen
y rażąco niskiej z uwagi na fakt, że cena oferty Odwołującego podpadała pod oba przypadki wezwania obowiązkowego, o
którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP, tzn. jednocześnie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz jest niższa o co
najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
37.Tymczasem wezwanie Przystępującego do udzielenia wyjaśnień ceny nastąpiło wyłącznie z tego powodu, że
cena oferty złożonej przez Przystępującego jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta Przystępującego nie jest jednakże niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania.
38.W kontekście okoliczności faktycznych, które zadecydowały o wezwaniu Przystępującego doi udzielenia
wyjaśnień nie sposób nie dostrzec, że średnia ofert złożonych w Postępowaniu jest jednakże znacząco zawyżana przez
wykonawców z siedzibami odległymi od miejsca realizacji zamówienia, tj.:
(1)R.Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie
„PROSTA PROJEKT” R.Ś., ul. Kielecka 37; 26-020 Piotrkowice – zaoferowana kwota brutto 487 080,00 zł;
(2)Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o., ul. Klonowa 10; 55-002 Kamieniec Wrocławski – zaoferowana kwota
brutto 472 320,00 zł;
Wykonawcy Ci mają siedzibę, odpowiednio, w województwie świętokrzyskim („PROSTA PROJEKT”R.Ś.) oraz
dolnośląskim (Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o.). Ich siedziby są oddalone od miejsca realizacji przedmiotu
zamówienia (mosty wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 138 w miejscowości Ostrów, woj. lubuskie) o ponad
500 km i niemal 300 km. Zatem istotną część kosztów ujętych w ofertach tych wykonawców stanowią mogą koszty
delegacji, zakwaterowania, wynajmu powierzchni biurowych itp. Dodatkowo słaba znajomość lokalnego rynku nie
pozwala im optymalizować koszty związanych m.in. z obsługą geodezyjną lub laboratoryjną. Powyższe generować
będzie koszty nawet o kilkadziesiąt procent wyższe w stosunku do oferentów działających w województwie lubuskim.
39.Zarazem średnia cen ofert większości firm (tzn. 7 z 9), będących firmami lokalnymi (tzn. z terenu Gorzowa
Wlkp., Zielonej Góry i Szczecina) to jedynie 226 376,00 zł. Przy tak określonej średniej cen ofert oferta Przystępującego
(z ceną 209 000,00 zł) nie podległaby badaniu w ramach wyjaśniań ceny rażąco niskiej, zaś oferta Odwołującego (z ceną
147 600,00 zł) nadal objęta byłaby objęta zakresem zastosowania art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP i obowiązkiem udzielenia
wyjaśnień w dot. ceny rażąco niskiej.
II.2.SZCZEGÓŁOWOŚĆ I KOMPLETNOŚĆ WYJAŚNIEŃ PRZYSTĘPUJĄCEGO
40.Zarzuty odwołania dotyczące rzekomych wadliwości wyjaśnień Przystępującego są całkowicie bezpodstawne.
W przeciwieństwie do Odwołującego Przystępujący złożył wyjaśnienia kompletne, rzeczowe i merytorycznie
wyjaśniające skalkulowaną cenę, która został zaoferowana Zamawiającemu. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
zawartych w odwołaniu Przystępujący wskazuje, co następuje:
41.W odwołaniu Odwołujący zarzuca jakoby Treść złożonych przez wykonawcę VEP wyjaśnień w zakresie ceny
milczy na temat kosztów administracyjnych. Wykonawca ten nie przewidział bowiem żadnych kosztów związanych z
utrzymaniem biura zgodnie z treścią OPZ, a także nie ujął ich w kalkulacji. Ponadto, z treści wyjaśnień złożonych dnia
18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę VEP nie przedstawił on żadnych wyjaśnień na temat tego, jak zamierza rozwiązać
kwestię delegacji czy zakwaterowania.
42.Tymczasem VEP w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 sierpnia 2025 r. jednoznacznie wskazał iż: W kwestii
inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora inspektorów) oraz inspektora nadzoru robót drogowych, zakres
czynności wynikający z tych funkcji dla przedmiotowego zadania będzie wykonywany przez oferenta (A.Ś.) osobiście w
ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W zakresie czynności wykonywanych przez oferenta osobiście
zawierają się również szeroko rozumiane prace administracyjno-biurowe związane z prowadzeniem
korespondencji m. in. Inwestorem oraz Wykonawcą, sporządzaniem raportów miesięcznych, organizowaniem
Rad budowy.
43.W kwestii wynajmu powierzchni biurowych VEP wskazał, że w w wycenie uwzględniono koszt wynikający z
oferty lokalnej pracowni geodezyjnej. Na podstawie własnego doświadczenia pracowni geodezyjnej oraz zakresu
realizowanej inwestycji przedstawiono oferentowi koszt kontrolnych pomiarów geodezyjnych wraz z wynajmem
powierzchni biurowych w kwocie 5 500 PLN netto za cały okres obowiązywania umowy.
Jako dowód przedstawiono stosowną ofertę P.P.H.U „MARIO” M.W.
Puchlicki.
44.Z kolei w kwestii delegacji oraz zakwaterowania jednoznacznie wskazano, że „na etapie wyceny dla
inspektorów robót sanitarnych, energetycznej i teletechnicznej średnio jedną wizytę w ciągu tygodnia po około 5
godzin”, co jednoznacznie wskazuje, iż nie wystąpi taki koszt po stronie oferenta.
45.Bezpodstawne są twierdzenia Odwołującego, jakoby Wykonawca VEP dokonuje bowiem wyliczeń w zakresie
kosztów pracy inspektorów, posługując się stawkami, na które nie przedstawił żadnych dowodów. W sytuacji, w której
wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy są jednym z obligatoryjnych czynników wymagających wyjaśnienia i wskazanych
w treści wezwania, wykonawcy powinni udowodnić, iż okoliczności, na które się oni powołują mają pokrycie w
rzeczywistości. Przystępujący w pkt 1) wyjaśnień z dni 18 sierpnia 2025 r. przedstawił szczegółową kalkulację kosztów
wynagrodzeń inspektorów przy jednoczesnym potwierdzeniu zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie.
46.Przystępujący nie zgadza się również z zarzutami, jakoby Wykonawca VEP milczy również na temat
dodatkowych dojazdów na wezwanie Zamawiającego, uznając, iż 2 pobyty tygodniowo niepełnego personelu będą
wystarczające dla prawidłowej realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż twierdzenie takie jest
bezzasadne. Tym bardziej bezzasadnym jest również założenie wykonawcy VEP, iż jedna wizyta tygodniowo inspektora
nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych będzie wystarczająca. Wskazać należy, iż są to roboty
ulegające zakryciu, powodowanie przez wykonawcę VEP tygodniowych przerw w oczekiwaniu na odbiór przez
inspektora może doprowadzić do opóźnień w wykonaniu umowy na roboty budowlane. W tym zakresie Przystępujący
pragnie zauważyć, że koszty dojazdu z biura Przystępującego na plac budowy wskazane w wyjaśnieniu oszacował na
kwotę 15 295 PLN netto przy odległości ok. 47,5 km, tj. 95 km w obie strony.
47.Należy zauważyć, że ten sam czynnik cenotwórczy Przystępujący oszacował na 15 000 PLN brutto przy
blisko dwukrotnie większej odległości siedziby firmy od placu budowy.
48.Przyjęta w kalkulacji stawka za 1 km pojazdu o pojemności powyżej 900 cm3 (zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2022 r. – Dz. U. 2023 poz. 5) używanego do celów służbowych wynosząca 1,15
PLN/km, z nadwyżką pokrywa realne koszty dojazdów oraz koszty eksploatacji pojazdu. Niemniej jednak
Przystępującego przyjmuje ją w swoich kalkulacjach, gdyż jest to stawka nie budząca wątpliwości na etapie ewentualnej
analizy oferty przez Zamawiających. Jeśli chodzi o dodatkowe wyjazdy na plac budowy, VEP ponownie wskazuje, że
funkcję inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora inspektorów) oraz inspektora nadzoru robót drogowych
będzie pełnił osobiście w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Ewentualne wyjazdy nie generują
zatem dodatkowych kosztów w zakresie nadzorów w tych branżach.
49.Co do inspektorów nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych Przystępujący oszacował
zaangażowanie na poziomie 32 - 34 godzin miesięcznie, przy planowanym zatrudnieniu w wymiarze 25% etatu.
Przyjmując średni miesięczny wymiar czasu pracy dla pełnego etatu jako 168 godzin widząc z prostej proporcji, że czas
świadczenia usługi w wymiarze ok. 42 godzin stanowi ekwiwalent 25 % etatu. Zatem VEP realnie będzie dysponował
miesięcznie inspektorami nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych przez około 8 - 10 godzin dłużej,
niż wynika to z planowanego zaangażowania. Ten dodatkowy czas, w którym inspektorzy będą do dyspozycji
Przystępującego będzie mógł zostać wykorzystany w razie potrzeb na dodatkowe wyjazdy na budowę lub czynności
administracyjno-biurowe związane z przedmiotowym zadaniem.
50.Jednocześnie VE P wskazuje, że w swojej kalkulacji przyjął min. 64 wyjazdów inspektorów nadzoru robót
branży sanitarnej, energetycznej i teletechnicznej na plac budowy (16 miesięcy x 4 tygodnie x 1 wyjazd tygodniowo). Jest
to o 16 wyjazdów więcej niż przyjął to Odwołujący. Zarzuty Odwołującego jakoby VEP przyjął niewystarczającą liczbę
wizyt na budowie, są zatem nieuprawnione. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach wyraźnie podkreślił, że „założył na
etapie wyceny dla inspektorów robót sanitarnych, energetycznej i teletechnicznej średnio jedną wizytę w ciągu tygodnia
po około 5 godzin (wraz z dojazdem z Gorzowa Wlkp.) przez cały okres trwania kontraktu”. Powyższe zdanie nie
wskazuje na obowiązkową jedną wizytę w tygodniu. W zależności od postępu robót branżowych lub ich chwilowego
braku, wyjazdy na budowę mogą być przesuwane na inne terminy, gdy konieczne będzie większe zaangażowanie
danego inspektora robót branżowych. (…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, ofert wykonawców (Odwołującego i
Przystępującego), informację z otwarcia ofert z dnia 7 sierpnia 2025 r., wezwań Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2025
r. do wyjaśnienia ceny, wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2025 r. wraz z zestawieniem kosztów i dowodami
oraz oświadczeniami, wyjaśnienia Przystępującego z dnia 18 sierpnia 2025 r. wraz z załączonymi dowodami (ofertami),
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 2 września 2025 r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 października 2025 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 6 października
2025 r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.16 pkt 1, art. 224 ust.1, 2 pkt 1, 6 ustawy Pzp, art.226 ust.1 pkt 8, art.239 ust.1 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym
rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia ofert
wykonawców jako zawierających rażąco niską cenę, w szczególności oferty Odwołującego czy też był on zobowiązany
do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości związanych z zaoferowanymi cenami przez wykonawców, które powstały wskutek
złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień wraz z dowodami.
W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2025 r.,
działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta wykonawców zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
W toku badania oferty Zamawiający stwierdził w odniesieniu do oferty Odwołującego na podstawie kryterium
arytmetycznego, że cena jego oferty, tj. 147 600,00 zł brutto, jest niższa o 36,39% od wartości zamówienia ustalonej
przez zamawiającego z należytą starannością, tj. 232 039,60 zł brutto, zaś odnośnie do oferty Przystępującego na
podstawie kryterium arytmetycznego, że cena jego oferty, tj. 209 000,00 zł brutto, jest niższa o 33,77% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. 315 543,72 zł brutto.
W związku z powyższym, Zamawiający zażądał wyczerpujących wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny.
Zamawiający w powyższym wezwaniu stwierdził, że oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz
z dowodami na ich potwierdzenie, zamawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, o których mowa w art. 224
ust. 3 ustawy pzp, w szczególności w zakresie:
1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw;
3)oryginalności dostaw oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024
r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Ponadto Zamawiający prosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SWZ i
załącznikami do SWZ oraz o potwierdzenie, że zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena jest realna.
Dodatkowo, wobec oferty Odwołującego Zamawiający poinformował wykonawców, że w toku badania oferty
stwierdził również na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena całkowita Państwa oferty: tj. 147 600,00 zł brutto,
jest niższa o 53,22% od średniej wartości wszystkich złożonych ofert, tj. 315 543,72 zł brutto.
Zamawiający wskazał, że ocena wyjaśnień dokonywana przez zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena
została skalkulowana rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca
powinien wykazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom cena
została obniżona.
Zwrócił uwagę, że wykonawca zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia wraz z dowodami w zakresie wyliczenia
ceny całkowitej zaoferowanej w ofercie (opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym
lub podpisem osobistym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy) w nieprzekraczalnym terminie do
dnia 19.08.2025 r. w formie elektronicznej. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający poinformował, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny a podstawę do odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp.
Izba stwierdziła również, że w odpowiedzi z dnia 19 sierpnia 2025 r. na wezwanie z dnia 11 sierpnia 2025 r. dot.
wyjaśnienia ceny zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący udzielił szczegółowych wyjaśnień, w tym
złożył dowody w zakresie wyliczania ceny.
Odwołujący przedstawił, co następuje.
„(…) Wyjaśniamy, że zaoferowana przez nas cena za pełnienia nadzoru inwestorskiego 147 600,00 zł brutto
zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem powyższego zamówienia z godnie ze specyfikacją i umową
(załączonych do postępowania), cena została przez nas rzetelnie skalkulowana przy spełnieniu wszystkich wymagań
SWZ.
Na wstępie należy wskazać, że ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych nie zawiera
definicji legalnej rażąco niskiej ceny. Nie budzi więc wątpliwości fakt, że zarówno omawiane przepisy, jak i wiążące
ustawodawstwo Unii Europejskiej pozostawiają rozwinięcie tego pojęcia, jako klauzuli generalnej orzecznictwu.
Dlatego też, w każdym przypadku przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego, jeżeli jest ku
temu potrzeba, należy kwestę rażąco niskiej ceny badać ad casum (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25
sierpnia 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1072/15). Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 9 lipca 2020 roku, w
sprawie o sygnaturze akt KIO 1097/20, „samo pojęcie rażąco niskiej ceny każdorazowo wymaga w indywidualnej,
ustalonej sytuacji, konkretyzacji, zaś p.z.p. nie posiada ustawowo określonego procentowego poziomu, na podstawie
którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do czynienia z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny. Dlatego każdy
przypadek – ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji, wartość zamówienia oraz uwarunkowania
danego rynku – należy oceniać indywidualnie (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 stycznia 2006 r.,
sygn. akt II Ca 2194/05)”.
Dowody w zakresie wyliczania ceny
Koszt dojazdów personelu Nadzoru Inwestorskiego na plac budowy.
Odległość z biura MIZ Sp. z o.o. na budowę wynosi 92km, odległość dojazdu i powrotu wynosi zatem 92km +
92km = 184 km
Ilość pobytów na budowie: 16 miesięcy, czyli ok 70 tygodni po 2 wizyty w tygodniu czyli 70 x 2 = 140 pobytów na
budowie zgodnie z SWZ plus 20 pobytów dodatkowo (wraz z przeglądami gwarancyjnymi), daje nam 160 pobytów.
Łączna ilość km dojazdów i powrotów przez cały okres trwania umowy wynosi: 184 km x 160 pobytów = 29
440km
Średnie zużycie oleju napędowego przez samochód spółki z silnikiem wysokoprężnym wynosi 6,5 l/100km
Całkowite zużycie paliwa podczas realizacji umowy wyniesie: 29 440 x 6,5/100 = 1913,6 l
Koszt paliwa wyniesie około (przy przewidywanym wzroście cen oleju napędowego do 6,50zł za litr: 1913,6 x 6,50
= 12 438,40 zł brutto
Koszt eksploatacyjne samochodu założono na poziomie 2561,60 zł brutto
Zatem całkowity koszt dojazdów wynosi: 12 438,40 zł brutto + 2561,60 zł brutto = 15 000,00 zł brutto Posiadanie
bardzo ekonomicznego samochodu pozwala znacznie obniżyć koszty dojazdu.
Koszt pracy personelu Nadzoru inwestorskiego
Charakterystyka pracy inspektorów nadzoru inwestorskiego sprawia, że prawidłowy i skuteczny nadzór nad
robotami nigdy nie trwa przez cały dzień rozumiany jako 8 godzin pracy. W wycenie pracy inspektorów dostosowano ich
czas pracy do dwóch pobytów na budowie w czasie realizacji prac związanych z branżą danego Inspektora plus
spotkania dodatkowe np. Rady Budowy. Przez pozostały czas pracy inspektorzy pozostają do dyspozycji Spółki. W
związku z tym w pozostałym czasie mogą oni wykonywać inne czynności, co pozwala na redukcję kosztów pracy w
przedmiotowym postępowaniu. Do wyceny przyjęto aktualne wynagrodzenie minimalne obowiązujące w 2025 r. w Polsce
wraz z narzutami to znaczy z ZUS i podatkiem.
Ponadto osoby przewidziane do pełnienia funkcji inspektora nadzoru br. drogowej i br. Mostowej (który jest
jednocześnie koordynatorem inspektorów) są członkami Zarządu Spółki MIZ co nie generuje dodatkowych kosztów, które
w innym wypadku Spółka musiałaby ponieść zatrudniając kolejne dwie osoby. Okoliczność skierowania do realizacji
zamówienia członków zarządu spółki zatem wpływa na możliwość obniżenia kosztów zamówienia i tym samym
zaoferowanie konkurencyjnej ceny.
Wynagrodzenie koordynatora inspektorów (pełniącego jednocześnie funkcję inspektora nadzoru branży
mostowej) oraz inspektora branży drogowej należy traktować jako zysk wykonawcy. Czynności wykonywane osobiście
przez właściciela przedsiębiorstwa (a takie stanowią zakres zamówienia – pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego), z
uwagi na to, że nie jest on pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy i nie otrzymuje wynagrodzenia, stanowią zysk
przedsiębiorcy. Ponadto z doktryny i orzecznictwa wynika, że zysk nie jest warunkiem bezwzględnie koniecznym, jeśli
oferta spełnia wszystkie inne wymogi i jest zgodna z przepisami. Jako argumenty wskazuje się, że zamówienia publiczne
są narzędziem realizacji celów społecznych, gospodarczych i technicznych, a nie zawsze służą jedynie osiąganiu zysku
przez wykonawców. Zasadnym jest przyjęcie stanowiska, że wykonawca sam decyduje o swojej strategii biznesowej, a
zamawiający nie powinien narzucać mu obowiązku osiągania zysku. W wyroku KIO 154/24 z dnia 5 lutego 2024 r. Izba
orzekła, że zysk w ofercie wykonawcy nie musi mieć charakteru wyłącznie materialnego. Zysk wykonawcy nie musi być
postrzegany wyłącznie w kategoriach finansowych. Zysk może mieć również wymiar niematerialny, wyrażający się
choćby w zdobytym doświadczeniu jakie wykonawca nabywa poprzez realizację zamówienia. Za zysk można przyjąć
również towarzyszący zdobywaniu doświadczenia rozwój kompetencji wykonawcy. Podobne stanowisko przyjęto
również w wyroku z 8.11.2022 r., sygn. akt KIO 2816/22: Żaden przepis prawa nie nakłada na wykonawcę obowiązku
wskazania konkretnej kwoty zysku jaką uzyska z tytułu realizacji zamówienia. Możliwe są również sytuacje, w której sam
fakt realizacji zamówienia będzie zyskiem dla wykonawcy, gdyż umożliwia mu kontynuowanie działalności gospodarczej.
Pozostały personel zatrudniony jest w oparciu o umowy cywilno-prawne i współpracuje z MIZ Sp. z o. o. od lat.
Podstawa dysponowania inspektorami – dysponowanie bezpośrednie.
Tabela z zestawieniem wszystkich kosztów.
Inspektor branży mostowej, który będzie
jednocześnie koordynatorem Inspektorów Nadzoru
Inspektor br. drogowej
Inspektor br. sanitarnej
Inspektor br. energetycznej
Inspektor br. teletechnicznej
Prace związane z badaniami lab.
nadzór archeologiczny, jeżeli zajdzie taka
konieczność
nadzór geodezyjny, geologiczny, geotechniczni oraz inni wg potrzeb
sporządzenie rportów i inne prace biurowe, prowadzenie korespondencji
Okres Gwarancji i przeglądów
obsługa prawna
zysk Spółki i koszty ogólne
koszty dojazdów na budowę
rezerwa na nieprzewidziane wydatki
ryczałt
ryczałt
ryczałt
ryczałt
ryczałt
ryczałt
ryczałt
35000,00
20600,00
7000,00
7000,00
5000,00
10000,00
4000,00
ryczałt
ryczałt
ryczałt
ryczałt
10000,00
5000,00
8000,00
4000,00
11000,00
15000,00
6000,00
147 600,00
SUMA zł bru
tto
Założona kalkulacja powstała w oparciu o oferty (w załączeniu) i wieloletnie doświadczenie w realizacji nadzorów
inwestorskich o zbliżonej specyfice do przedmiotowego, nasza Spółka zrealizowała ponad 30 podobnych usług, a
Członkowie Zarządu pełnili funkcję Inspektorów Nadzoru/Inżynierów Kontraktu łącznie na ponad 80 zadaniach
publicznych o wartości nawet 120 mln zł dla jednego zadania.
Wskazana na wstępie kalkulacja kosztów dojazdu oraz kalkulacja dotycząca wynagrodzeń inspektorów (poza
załączonymi umowami) stanowi dowód potwierdzający wyliczenia ceny ofertowej. Orzecznictwo wskazuje, że kalkulacja
taka może stanowić dowód w wykazaniu poziomu kosztów wynagrodzenia. W wyroku KIO 323/23 z 21.02.2023 r.
czytamy: Dodatkowo, zauważenia wymaga, że ustawa Pzp nie definiuje, jaki rodzaj dowodów zobowiązany jest złożyć
wykonawca wykazując realność zaoferowanej ceny. W orzecznictwie utrwalony jest zaś pogląd, że w określonych
okolicznościach, za dowód mogą być uznane wyjaśnienia złożone przez wykonawcę i zaprezentowana kalkulacja
kosztów. Wobec powyższego zarzut uznać należy za niezasadny.
Ponadto oświadczam, że kalkulacja wszystkich wynagrodzeń jest zgodna z przepisami kosztów pracy, których
do ustalenia ceny nie od minimalnego wynagrodzenia za albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a także z przepisami prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego. Należy w tym miejscu przytoczyć wyrok KIO 2422/25 z 16.07.2025 r., w którym
Izba wskazała, że zapewnienie w wyjaśnieniach ceny (w formie oświadczenia) o zgodności kalkulacji kosztów z
przepisami prawa pracy stanowi dowód uwzględnienia tego wymogu w wyliczeniach.
Usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego jest świadczeniem, którego koszt stanowią głównie nakłady za pracę
osób wykonujących świadczenie (zasadniczy koszt stanowi czynnik ludzki). Na jego wysokość wpływa ponadto zakres
nadzorowanych robót oraz czas trwania inwestycji. Na przedstawioną w niniejszych wyjaśnieniach kalkulację składają się
zasadnicze kategorie kosztów, takie jak:
•Wynagrodzenie inspektorów nadzoru poszczególnych branż uwzględniające zakres i czas trwania
nadzorowanych robót;
•Koszty dojazdu inspektorów na teren inwestycji.
Podsumowując zaproponowana przez nas cena zawiera wszystkie konieczne składniki ceny a ze względu na
dużą konkrecję na rynku nadzorów, znaczne ograniczenie kosztów własnych, chęć pozyskania zamówienia dla wolnego
personelu została skalkulowana w sposób rzetelny z założeniem zysku nie odbiegającego od średniej rentowności firm z
branży nadzorów oraz innych zamówień publicznych.
Podsumowując, zarówno niniejsze wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i również kalkulacja wraz z załącznikami
stanowiącymi integralną część owych wyjaśnień, ukazuje, że cena, o której mowa w treści wezwania nie jest rażąco
niska. Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2018 r. (sygn. akt KIO 1972/18)
„niewątpliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców
powinien być bezwzględnie egzekwowany – wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego
przedmiotu zamówienia”. Niniejsze wyjaśnienia noszą wszystkie wymieniane w orzecznictwie cechy i tym samym
zasługują na uwzględnienie przez Zamawiającego. Wskazania wymaga również fakt, że orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że „za cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień i innych ofert. O cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne. O zjawisku
rażąco niskiej ceny będziemy mówili, kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od
jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać” – wyrok KIO
z 21 września 2016 r., sygn. akt KIO 1640/16. Nie sposób uznać ceny zaoferowanej przez Wykonawcę za spełniającą
powyższe kryteria.
Zdaniem Wykonawcy składającego niniejsze pismo, niniejsze wyjaśnienia potwierdzają, iż cena ofertowa jest
rzeczywista i wynika z realnych kosztów powstałych podczas realizacji tego typu usług, gwarantując wykonanie
wszystkich obowiązków wymaganych warunkami zamówienia od Wykonawcy przez Zamawiającego. Niniejsze
wyjaśnienia czynią zaś zadość wezwaniu Zamawiającego i zasługują tym samym na uwzględnienie.
Zaproponowana przez Naszą Spółkę cena pozwala wykonać rzetelnie usługę zgodnie z wymaganiami
określonymi w SWZ. (…)”.
Ponadto, Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. w odniesieniu do wezwania, pismo znak
W ZP.2910.70.2025 z dnia 11 sierpnia 2025 r., w sprawie złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie rażąco niskiej
ceny dot. postępowania na wykonanie zamówienia Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia w zakresie:
„(…) 1) Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
W wymaganiach Zamawiającego zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia i projekcie umowy (§ 5
Przedstawiciele stron) wskazano, iż obecność pozostałych inspektorów branżowych, w tym przypadku inspektora robót
drogowych, sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych powinna być zapewniona „w okresach prowadzenia tych
robót, w tym podczas badań oraz odbiorów, w zależności od specjalności, stosownie do wymagań technologicznych
realizowanych prac oraz na każde żądanie Kierownika Projektu i zgłoszenie Wykonawcy robót budowlanych”, bez
wskazania minimalnej liczby pobytów na budowie w tygodniu dla w/w Inspektorów branżowych. Oferent założył na etapie
wyceny dla inspektorów robót sanitarnych, energetycznej i teletechnicznej średnio jedną wizytę w ciągu tygodnia po
około 5 godzin (wraz z dojazdem z Gorzowa Wlkp.) przez cały okres trwania kontraktu. Ze względu na konieczność
opracowywania i sprawdzania wymaganych dokumentów uwzględniono również 3 godziny tygodniowo pracy biurowej
niezbędnej do prawidłowej realizacji zamówienia. Sumując powyższe, inspektorzy robót sanitarnych, energetycznych,
teletechnicznych będą poświęcal i miesięcznie po 32-34 godzin pracy. Jest to około 20% czasu z pełnego etatu
zatrudnienia. Dla celów ofertowych przyjęto zatrudnienie w wymiarze 25% etatu. Całkowity koszt pracodawcy w kwocie 5
790,00 PLN wynikający z pełnego etatu (przyjęto już prognozę dla roku 2026), przy zatrudnieniu na minimalne
wynagrodzenie (4 806,00 PLN brutto), miesięczny koszt pracownika będzie wynosił 0,25 * 5 790,00 PLN = 1 447,50 PLN.
W okresie trwania kontraktu łączny koszt inspektorów nadzoru robót sanitarnych, energetycznych i teletechnicznych
wynosić będzie 3 x 1 447,50 PLN /m-c x 16 m-c, czyli 69 480,00 PLN.
Jednocześnie oferent wskazuje, iż część umów z osobami prowadzącymi działalności gospodarcze w zakresie
czynności związanych z realizacją przedmiotowego zadania będą wykonywane przez te osoby w ramach prowadzonej
przez nie działalności gospodarczej przy miesięcznej stawce netto odpowiadającej wskazanej kwocie.
W kwestii inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora inspektorów) oraz inspektora nadzoru robót
drogowych, zakres czynności wynikający z tych funkcji dla przedmiotowego zadania będzie wykonywany przez oferenta
(A.Ś.) osobiście w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W zakresie czynności wykonywanych przez oferenta
osobiście zawierają się również szeroko rozumiane prace administracyjno-biurowe związane z prowadzeniem
korespondencji m. in. Inwestorem oraz Wykonawcą, sporządzaniem raportów miesięcznych, organizowaniem Rad
budowy.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że Specyfikacja Warunków Zamówienia nie zabrania łączenia w/w
samodzielnych funkcji technicznych, co pozwoliło oferentowi na optymalizację kosztów na etapie wyceny.
1)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
Inspektorzy robót sanitarnych, energetycznych, teletechnicznych zatrudnieni będą na umowę o pracę w wymiarze
¼ etatu lub na umowę cywilną-prawną z kwotą wskazana w pkt. 1. Biorąc pod uwagę formy zatrudnienia spełnione będą
wobec nich wszystkie wymagania z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego poprzez opłacanie składek
wynikających z obowiązków pracodawcy lub w przypadku zawarcia umów z osobami prowadzącymi działalności
gospodarcze, obowiązek uiszczania stosownych składek, opłat itp. spoczywać będzie bezpośrednio na tych podmiotach.
2)pozostałych kosztów związanych z realizacją umowy:
a)Koszty dojazdu z biura firmy do placu budowy:
-odległość od biura firmy do placu budowy (Ostrów) ok. 47,5 km, tj. 95 km w obie strony. 95 km * 2 pobyty * 70
tygodni = 13 300 km.
-stawka za 1 km pojazdu o pojemności powyżej 900 cm3 (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 22.12.2022 r. – Dz. U. 2023 poz. 5) używanego do celów służbowych wynosi 1,15 PLN/km.
13 300 km * 1,15 PLN/km = 15 295 PLN - łącznie na cały okres realizacji kontraktu
b)W cenie oferty uwzględniono również wykonanie min. 7 przeglądów gwarancyjnych i sporządzenie protokołów z
tych przeglądów:
-przyjęto koszt – 700 PLN x 7 = 4 900 PLN,
c)Koszty obsługi laboratoryjnej:
-w wycenie uwzględniono koszt wynikający z oferty laboratorium budowlanego Warta-Bau Holding Sp. z o.o. nr
W BH/2025/0575 z dnia 04.08.2025 r. Na podstawie własnego doświadczenia laboratorium budowlanego Warta-Bau
Holding Sp. z o.o. oraz zakresu realizowanej inwestycji przedstawiono oferentowi koszt badań kontrolnych w kwocie 9
800 PLN netto,
c) Koszty obsługi geodezyjnej oraz wynajmu powierzchni biurowych na potrzeby organizacji rad budowy:
-w wycenie uwzględniono koszt wynikający z oferty lokalnej pracowni geodezyjnej. Na podstawie własnego
doświadczenia pracowni geodezyjnej oraz zakresu realizowanej inwestycji przedstawiono oferentowi koszt kontrolnych
pomiarów geodezyjnych wraz z wynajmem powierzchni biurowych w kwocie 5 500 PLN nettoza cały okres
obowiązywania umowy.
3)kosztów prowadzenia działalności;
W związku z prowadzeniem działalności gospodarczej również w zakresie projektowania koszt biura i tak jest
ponoszony przez Wykonawcę i nie został uwzględniony w wycenie, gdyż nie wpływa on na wartość ponoszonych
kosztów – stała opłata.
Reasumując oferent na etapie przygotowywania oferty założył, iż całkowite koszty wynikające z obsługi zadania
będą wynosić:
69 480,00 + 15 295,00 + 4 900,00 + 9 800,00 + 5 500,00 = 104 975,00 PLN netto.
Pozostała część obejmuje koszty własne oferenta (inspektor mostowy i drogowy), zysk i ryzyko:
169 918,70(cena ofertowa) – 104 975,00 (koszty) = 64 943,70 PLN,
co stanowi około 38% wartości złożonej oferty.
Warto podkreślić również fakt, że występują dodatkowe sprzyjające warunki realizacji zamówienia, które obniżają
wartość całkowitych kosztów:
•Opisane wcześniej łączenie funkcji inspektora nadzoru robót mostowych oraz drogowych oraz osobista
realizacja przez oferenta czynności związanych z pełnieniem tych funkcji, jak również szerokorozumianą koordynacją
prac zespołu nadzoru inwestorskiego,
•Wieloletnia obecność na lokalnym rynku oraz stała współpraca z podmiotami świadczącymi usługi z zakresu
m.in. obsługi laboratoryjnej oraz geodezyjnych pozwala na negocjację korzystnych ofert na wykonanie usług z tego
zakresu,
•Nieznaczna odległość siedziby firmy oferenta od placu budowy jak również skompletowanie całego zespołu z
terenu Gorzowa Wlkp. umożliwiło zoptymalizowanie kosztów dojazdów poprzez podróżowanie zespołu jednym środkiem
transportu.
Porównując złożoną ofer tę p r z e z Przedsiębiorstwo Inżynieryjne V.E.P z kwotą przeznaczoną przez
Zamawiającego jednoznacznie należy uznać, iż przedmiotowa oferta nie nosi znamion rażąco niskiej. Optymalizacja
kosztów względem pozostałych oferentów (z odrzuceniem najniższej) wynika przede wszystkim z niewielkiej odległości i
osobistej realizacji zadania przez właściciela firmy. Podkreślenia wymaga również fakt, że oferent realizował już kilka
inwestycji dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze i nigdy nie został ukarany ani nawet upomniany za
nienależyte wykonywanie swoich obowiązków. Inspektorzy nadzoru są dostępni dla Wykonawcy i Zamawiającego w
szerszym zakresie czasowym niż minimalne wymagania co usprawnia realizacje zadania. (…)”.
Przystępujący do powyższych wyjaśnień załączył:
1.Ofertę – Obsługa laboratoryjna Warta-Bau Holding sp. z o.o.
2.Ofertę – Obsługa geodezyjna i wynajem biura P.P.H.U Mario.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy wymaga wskazania, że dla prawidłowej jej oceny konieczne
było przeanalizowanie treści zarówno samych wezwań Zamawiającego, jak i do nich wyjaśnień wraz z dowodami, a
także uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem jedynie z niego można wnioskować jakimi
motywami kierował się Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający, który działa w granicach przepisu art.224 ust.1 ustawy Pzp, który
stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, jest zobowiązany do jednoznacznego wezwania danego wykonawcy do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny precyzując, które szczegółowe elementy kosztowe badanej ceny oraz według jakiej metody kalkulacyjnej
właściwej dla danej branży gospodarczej wykonawca będzie musiał zaprezentować w celu obalenia zarzutu rażąco
niskiej ceny.
W ocenie Izby – nie jest wystarczające przytoczenie w wezwaniu zamawiającego identycznej treści przepisu
art.224 ust.3 ustawy Pzp, w myśl którego wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. oraz z 2023 r. ) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Natomiast konieczne jest wyraźne określenie w wezwaniu tych elementów cenowych, które mają istotne
znaczenia dla stworzenia ceny lub jej istotnej części składowej, a które konkretnie budzą wątpliwości Zamawiającego.
W ocenie Izby - z treści powyższego wezwania, wykonawcy mogli co najwyżej wywnioskować, że Zamawiający
oczekuje wyjaśnień odnoszących się do kosztów pracy, co wynika z pogrubionego tekstu.
Izba reprezentuje pogląd, że Zamawiający może uznać złożone wyjaśnienia za niewystarczające lub
niekompletne, jedynie w sytuacji, gdy wykonawca nie odniesie się tych elementów cenotwórczych podnoszonych przez
Zamawiającego.
Na uwagę zasługuje, że Zamawiający nie żądał od wykonawców w ramach powołanych wyżej wezwań
dotyczących wyliczenia ceny szczegółowego wyjaśnienia poszczególnych kosztów wynikających z pkt 16.1. Opisu
Przedmiotu Zamówienia, to jest:
1) wynagrodzenia wszystkich członków zespołu nadzoru w okresie realizacji zadania,
2) zorganizowanie Biura nadzoru, urządzenia stanowiska pracy,
3) koszty administracyjne,
4) zakwaterowania i delegacji,
5) wyposażenia bhp,
6) transportu i łączności,
7) koszty ubezpieczeń,
8) wynagrodzenia wraz z narzutami pracy dodatkowego personelu, wykraczającego poza zakres wskazany w
niniejszym Opisie przedmiotu zamówienia oraz wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób,
9) związane z przeprowadzeniem badań laboratoryjnych, niezależnych od badań przedstawionych przez
Wykonawcę robót budowlanych,
10) wszystkie inne koszty związane z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia, związane z
prawidłowym wykonaniem usługi oraz zysk.
Jednocześnie – zdaniem Izby – Zamawiający, przy poprawnym formułowaniu takich szczegółowych wymagań
zawartych w wezwaniu, których nie opisał w SW Z, powinien w wezwaniu co najmniej określić wzór kalkulacyjny dla
każdego z powyższych elementów ceny.
Próżno szukać w wezwaniach Zamawiającego takich pouczeń skierowanych do wykonawców, a zatem należało
uznać, że mieli oni pełną swobodę w prezentowaniu kalkulacji poszczególnych kosztów.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający nie wykazał, dlaczego uznał w dowodach przedstawionych przez
Odwołującego, że kwoty wymienione w oświadczeniach inspektora sanitarnego, energetycznego, teletechnicznego są
nierealne i ewentualnie z jakiego powodu zakwestionował przyjęte przez niego założenia.
Nie jest jasne, dlaczego Zamawiający w uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 2
września 2025 r. przyjął automatycznie wadliwość wyceny przez Odwołującego wartości nadzoru archeologicznego,
geodezyjnego, geologicznego, geotechnicznego, skoro w ogóle takiej szczegółowej wyceny w tym zakresie nie wymagał,
a także nie żądał wyjaśnień w tym względzie czy określonych dowodów.
Należy również zaznaczyć, że Zamawiający nie wymagał od wykonawcy wskazania dodatkowej wyceny pracy w
biurze i pobytów na żądanie, co do których miał zastrzeżenia.
Jeżeli chodzi o informacje dotyczące wykazania modelu pojazdu i dysponowania nim, kosztów ubezpieczenia
pojazdu sam Zamawiający przyznał, że brak tych informacji „(…) nie pozwala na obiektywną ocenę podanych informacji
co do spalania i kosztów eksploatacji (…)”.
Takie podejście Zamawiającego – w przekonaniu Izby - stanowi naruszenie przez niego przepisu art.224 ust.6
ustawy Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu.
Powyższy przepis prawa należy wykładać w ten sposób, że czynność odrzucenia oferty wykonawcy z powodu
rażąco niskiej ceny ma charakter ostateczny i eliminacyjny, a wobec tego Zamawiający musi dysponować kompletną
wiedzą na temat ceny oferty wykonawcy i jest on zobowiązany do prowadzenia wyjaśnienia tej ceny, jeżeli określone
wątki cenowe nie zostały przez wykonawcę wyjaśnione z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego, który w ogólny
sposób sformułował wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie dokonał jej oceny posługując się
niepełnymi informacjami oraz przypuszczeniami nie popartymi stosownymi wyjaśnieniami i dowodami, co potwierdza w
całej rozciągłości treść uzasadnienia faktycznego do czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie mógł skorzystać z przepisu art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, który
stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W takim przypadku w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia ceny ofert wykonawców, Zamawiający powinien
nadal kontynuować procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, tym razem wyraźnie określając w wezwaniu do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny te elementy, które Odwołujący i Przystępujący będą zobowiązani podać i udowodnić.
W tym względzie Izba podzieliła stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowane w sprawie o sygn. akt
KIO 1036/19, gdzie w wyroku z dnia 25 czerwca 2019 r. wyrażono pogląd, że skierowanie powtórnego wezwania do
złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który
rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego
nowe wątpliwości (podobnie wyrok z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt: KIO 1835/18, wyrok z dnia 14 maja 2019 r.,
sygn. akt: KIO 776/19, wyrok z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1317/20,wyrok z dnia 10 sierpnia 2020 r., sygn.
akt: KIO 1566/20, KIO 1633/20,wyrok z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 291/21, wyrok z dnia 28 kwietnia 2021 r.,
sygn. akt KIO 806/21, wyrok z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt KIO 888/21, wyrok z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO
1404/21, wyrok z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt KIO 3231/21, wyrok z 8 lutego 2022 r., sygn. akt 117/22).
W konsekwencji, Izba uznała, że dokonany przez Odwołującego wybór najkorzystniejszej oferty Przystępującego
nastąpił w warunkach kolizji z przepisem art.239 ust.1 ustawy Pzp, stosownie do którego Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia z powodu
przedwczesnego wyboru oferty Przystępującego, który zaoferował ofertę z wyższą ceną wyższą niż oferta
Odwołującego.
Ostatecznie, Zamawiający był zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niska cenę na
równych zasadach zapewniających uczciwą konkurencję w myśl przepisu art.16 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacza, że jeżeli
wyjaśnia on określone okoliczności związane z badaną cenę, to powinien kierować własne wątpliwości w takim samym
zakresie i stopniu w stosunku do innych wykonawców znajdujących się w podobnej sytuacji procesowej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 589
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………………….