Sygn. akt: KIO 380/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 roku przez wykonawcęANTINUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radziwiłłowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Malanów
przy udziale po stronie zamawiającego uczestnika EKO - ON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Libertowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyANTINUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radziwiłłowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 380/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Malanów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykorzystanie energii słonecznej
w Gminie Malanów”, nr post. RI:RI.271.4.2025.EK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca
2025 r., pod numerem 416477-2025.
W dniu 26 stycznia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności związanych z oceną ofert, jakich dokonał w niniejszym Postępowaniu Zamawiający,
a polegających na: bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wadliwym
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę EKO-ON sp. z o.o. z siedzibą
w Libertowie (dalej jako EKO-ON).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
2)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez EKO-ON pomimo tego, że oferta ta
nie była najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu;
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
·unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
·dokonanie ponownej oceny i badania ofert – z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
·zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów
reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, która w rankingu ofert uplasowała się
na pozycji pierwszej i pierwotnie została wybrana jako najkorzystniejsza. Ponowna ocena oferty złożonej przez
Odwołującego (po unieważnieniu czynności wyboru), w zakresie której Zamawiający uznał ją za niezgodną z warunkami
zamówienia – jest całkowicie błędna. Podniesione w uzasadnieniu odrzucenia zastrzeżenia dot. niezgodności
oferowanych urządzeń z wymaganiami postępowania – są chybione. Zaniechanie złożenia odwołania
w niniejszej sprawie skutkowałoby utrzymaniem się w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia Zamawiającego i
pozbawieniem Odwołującego uzyskania przychodu z realizacji zamówienia. Stwierdzić zatem należy, że Odwołujący
niewątpliwie posiada interes konieczny
do skutecznego wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania.
Zamawiający, wezwany do złożenia odpowiedzi na odwołanie, za pismem z dnia
2 marca 2026 roku złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 4 marca 2026 r. zatytułowanym „Cofnięcie odwołania
w całości” doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania:
Działając w imieniu Odwołującego – ANTINUS z o.o., na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp z dnia 11.09.2019 r. (Dz.U.2019
poz. 2019 ze zm., dalej jako „nPzp”), cofam w całości odwołanie z dnia 26.01.2026 r. w sprawie KIO 380/26, dot.
postępowania o udzielenie zamówienia pn. Wykorzystanie energii słonecznej w Gminie Malanów”, nr postępowania:
RI:RI.271.4.2025.EK
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1)
Pzp.
Pismo zawiera oznaczenie stron i uczestnika oraz sygnaturę akt postępowania odwoławczego jak również nazwę
postepowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią Annę Szymańską członka zarządu spółki
uprawnioną do samodzielnej reprezentacji spółki zgodnie z KRS.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Izba stwierdza, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem
stron w dniu 4 marca 2026 roku (godzina 15:49). Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie
do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:………………………………..