Sygn. akt: KIO 3799/25, KIO 3804/25
WYROK
Warszawa, 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:M.R.
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 13 października 2025 r. dwóch odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.U.
prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Urbanowski” Z.U. oraz Z. Urbanowski sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad, w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiuz
siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Jacka Mroza prowadzącego działalność gospodarczą w Złotoryi pod firmą Bart-Mot Usługi
Transportowe J.M. - uczestnika postępowań po stronie zamawiającego
orze ka:
1.Oddala odwołania.
2.Kosztami postępowań obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.U. prowadzącego
działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Urbanowski”
Z.U. oraz Z. Urbanowski sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim.
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowań odwoławczych kwotę 30 000 zł (trzydzieści tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą
w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Urbanowski” Z.U. oraz Z. Urbanowski
sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem wpisów od dwóch odwołań oraz łączną kwotę 7 200 zł
(siedem tysięcy dwieście złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowań odwoławczych poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzeń pełnomocnika.
2.2.Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.U. prowadzącego działalność
gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Urbanowski” Z.U. oraz
Z. Urbanowski sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostradkwotę w wysokości 7 200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych)
stanowiącą uzasadnione koszty postępowań odwoławczych poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 3799/25, KIO 3804/25
U zasadnie nie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz którego działaGeneralna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu („Zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest
„Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu Rejon w Oleśnicy w sezonach zimowych 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 z podziałem na zadania: Zadanie
nr 1 Obwód Drogowy w Miliczu i Zadanie nr 2 Obwód Drogowy w Polwicy”, nr referencyjny postępowania: OW R.D3.2421.11.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 29 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 275624-2025 (OJ S 83/2025).
Postępowanie podzielone jest na części w ramach Zadania nr 1 Obwód Drogowy w Miliczu oraz Zadania nr 2
Obwód Drogowy w Polwicy, z których każda część (zadanie) stanowi oddzielne zamówienie publiczne w ramach
jednego Postępowania. Szacunkowe wartości zamówień dla każdej części (zadania) przekraczają kwoty wskazane w
aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi.
8 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.U. prowadzący działalność
gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Urbanowski” Z.U. oraz
Z. Urbanowski sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim(zwani dalej łącznie „Odwołującym”) wnieśli dwa odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania – odpowiednio w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2.
Odwołujący zaskarżył w obu zadaniach czynności badania i oceny ofert, w wyniku której uznano, że treść ofert
złożonych przez wykonawcę Jacka Mroza prowadzącego działalność gospodarczą w Złotoryi pod firmą Bart-Mot Usługi
Transportowe J.M. („Bart-Mot”, „Przystępujący”) jest zgodna z warunkami zamówienia i przepisami, czynności
zaniechania odrzucenia ofert Bart-Mot, ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia
ofert - zaniechania wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie treści jego ofert, a także czynności wyboru ofert
Bart-Mot.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Bart-Mot w sytuacji, gdy ich
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganej całodobowej gotowości
pługosolarki, o której mowa w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej („SST”) – Załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu
Zamówienia („OPZ”);
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Bart-Mot w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie sprostał ciężarowi dowodowemu i nie udzielił stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, uzasadniających podaną w ofertach stawkę za całodobową gotowość pługosolarki;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów, zarzucił naruszenie:
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 i 6 Projektowanych Postanowień Umowypoprzez zaniechanie
odrzucenia ofert Bart-Mot w sytuacji, gdy ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. istotne elementy ofert w
postaci wskazanych w kosztorysie ofertowym części składowych ceny (całodobowa gotowość pługosolarki) są
niezgodne z § 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. („Rozporządzenie w sprawie
wynagrodzenia”), pomimo tego, że Zamawiający postawił wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie
zatrudnienia osób przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy i wymagał, aby wykonawca
przestrzegał obowiązków i wymagań wynikających z przepisów;
4) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Bart-Mot jako
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, bowiem istotne elementy ofert w postaci wskazanych w kosztorysach ofertowych
części składowych ceny (całodobowa gotowość pługosolarki) są niezgodne z Rozporządzeniem w sprawie
wynagrodzenia;
5) art. 226 ust. 1 pkt 10) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Bart-Mot jako zawierających błąd w obliczeniu
ceny, podczas gdy wykonawca ten w ogóle nie wycenił kosztów związanych z zapewnieniem kadry mającej za zadanie
zapewnienie całodobowej gotowości pługosolarki, choć taki obowiązek wynikał z SST, co miało istotny wpływ na ceny
ofert;
6) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Bart-Mot, które zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, ponieważ ich istotne elementy w postaci wskazanych w kosztorysach ofertowych części składowych ceny
(całodobowa gotowość pługosolarki) zostały wycenione z naruszeniem warunków zamówienia i przepisów, co
skutkowało wyborem ofert tego wykonawcy;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wszystkich powyższych zarzutów zmierzających do odrzucenia ofert
Bart-Mot, zarzucił naruszenie:
7) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Bart-Mot do wyjaśnień dotyczących treści
złożonych przez niego ofert, w celu potwierdzenia zgodności ofert z warunkami zamówienia, w szczególności, w
zakresie dotyczącym wymaganej całodobowej gotowości pługosolarki.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru ofert Bart-Mot jako najkorzystniejszych w Postępowaniu;
2)odrzucenia ofert Bart-Mot,
3)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem ofert Bart-Mot,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania odrzucenia ofert Bart-Mot:
4)wezwanie Bart-Mot do wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez tego wykonawcę ofert, w celu
potwierdzenia ich zgodności z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymogu zapewnienia
całodobowej gotowości pługosolarki.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołań oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący złożył w Postępowaniu oferty, które zostały sklasyfikowane na drugim
miejscu w rankingu ofert (w obu zadaniach). Uwzględnienie odwołań skutkowałoby unieważnieniem czynności wyboru
ofert Bart-Mot i odrzuceniem tych ofert, co umożliwiłoby Odwołującemu uzyskanie zamówień i najprawdopodobniej
zawarcie umów z Zamawiającym. Natomiast utrzymanie decyzji Zamawiającego w mocy będzie skutkowało szkodą po
stronie Odwołującego w postaci utraty szans na uzyskanie zamówień i związanych z tym korzyści. Ponadto nawet
uwzględnienie odwołań jedynie w zakresie wezwania Bart-Mot do wyjaśnień będzie realizowało interes Odwołującego we
wniesieniu odwołań, bowiem badanie złożonych wyjaśnień może skutkować odrzuceniem ofert tego wykonawcy.
W uzasadnieniu odwołań została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Miały one bardzo
zbliżony charakter, gdyż dotyczyły dokumentów złożonych przez Bart-Mot w ramach jednego Postępowania
podzielonego na części (zadania).
Odwołujący wskazał, że Bart-Mot w żaden sposób nie uwzględnił w stawkach za gotowość pługosolarki kosztów
gotowości operatorów/kierowców. W ocenie Odwołującego oferty Bart-Mot są niezgodne z warunkami zamówienia, gdyż
nie ma możliwości zapewnienia spełnienia wymogu w postaci podstawienia sprzętu z operatorem/kierowcą w ciągu
godziny od wezwania bez zaangażowania pracowników, którzy będą pozostawali w gotowości codziennie przez
24h/dobę w ciągu całego sezonu zimowego. To z kolei uniemożliwia zapewnienie prawidłowej reakcji na wezwanie
Zamawiającego w ciągu godziny.
Odwołujący stwierdził, że Bart-Mot nie sprostał obowiązkowi udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na wezwania w
zakresie stawek zaoferowanych za gotowość pługosolarki w kontekście zapewnienia gotowości operatorów/kierowców
sprzętu.
Jeżeli jednak przyjąć hipotetycznie, że Bart-Mot przewidział taką gotowość kadry, to należałoby jego zdaniem
uznać, że doszło do naruszenia przepisów Rozporządzenia w sprawie wynagrodzenia oraz klauzul projektowanych
postanowień umowy dotyczących wymaganego stosunku pracy. Koszt przewidziany na wynagrodzenie pracowników
zaangażowanych w zapewnienie gotowości, tj. pozostających w gotowości operatorów/kierowców, wynosi bowiem 0 zł.
Taka wycena stawki za roboczogodzinę stanowiłaby w ocenie Odwołującego o jej niezgodności z art. 224 ust. 3
pkt 4) Pzp, z którego wynika wymóg zgodności oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Wskazał także, że powyższe może stanowić błąd w obliczeniu ceny (niewłaściwy zakres czynności objęty
wyceną, błąd w ustaleniu stanu faktycznego).
Odwołujący uznał działanie Bart-Mot za sprzeczne z prawem, ponieważ jego zdaniem wykonawca ten w sposób
nieuprawniony istotnie zaniżył cenę oferty, naruszając jednocześnie warunki zamówienia i wymienione wyżej przepisy.
To z kolei narusza interes Odwołującego, bowiem osiągnięte w ten sposób niższe ceny ofert Bart-Mot mogły
zadecydować o wygranej tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego istnieją podstawy, by uznać, że oferty Bart-Mot
zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wyraził przekonanie, że jeżeli odrzucenie ofert Bart-Mot byłoby przedwczesne, to Zamawiający
powinien wezwać tego wykonawcę do wyjaśnień. Celem wyjaśnień byłoby potwierdzenie, że oferty spełniają wszystkie
warunki zamówienia, w szczególności że wykonawca przewidział w ofertach i kalkulacjach cenowych zapewnienie
gotowości operatorów/kierowców sprzętu w sposób umożliwiający podstawienie sprzętu do zimowego utrzymania dróg
w ilości zgodnej z poleceniem Zamawiającego w ciągu maksymalnie 1 godziny od wezwania. W ocenie Odwołującego,
na podstawie dotychczas złożonych dokumentów Zamawiający powinien powziąć co najmniej istotną wątpliwość co do
tego, czy realizacja powyższych wymogów została zaoferowana przez Bart-Mot.
Przystąpienia do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Bart-Mot.
9 października 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołania, w treści których złożył wnioski o oddalenie
odwołań w całości. Przedstawił także argumentację za oddaleniem odwołania.
9 października 2025 r. wykonawca Bart-Mot złożył dwa pisma procesowe, w których przedstawił argumentację za
oddaleniem odwołań.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnika postępowań odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała odwołania na rozprawę.
Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołań, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Bart-Mot do udziału w postępowaniach odwoławczych po stronie Zamawiającego. W
związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem postępowań odwoławczych.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku płycie przesłanej do akt sprawy przez
Zamawiającego 1 października 2025 r., w tym w szczególności:
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofertę złożoną w Postępowaniu przez Bart-Mot (na zadania nr 1 i 2);
- wezwanie Zamawiającego do złożenia przez Bart-Mot wyjaśnień wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części
składowych z dnia 27 czerwca 2025 r. (zadanie nr 2);
- wezwanie Zamawiającego do złożenia przez Bart-Mot wyjaśnień wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części
składowych z dnia 30 czerwca 2025 r. (zadanie nr 1);
- pisma Bart-Mot w sprawie wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 2 lipca 2025 r. wraz z załącznikami;
- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29 sierpnia 2025 r.;
2) dokumenty złożone przez Odwołującego w dniu rozprawy, w tym w szczególności:
- dokumentacja postępowania pn.: "Zimowe Utrzymanie Dróg Krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Rejon w Głogowie”;
- dokumentacja postępowania pn.: "Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKIA Rejon w Legnicy
Obwód w Nowej Wsi Legnickiej i Obwód utrzymania drogi w Jaworze”;
- standardowe umowy o pracę z osobą zatrudnioną na stanowisko kierowcy oraz zakres czynności w ramach tej umowy;
3) dokumenty złożone przez Zamawiającego w dniu rozprawy, w tym w szczególności kosztorys ofertowy na Zimowe
Utrzymanie Dróg w sezonie zimowym 2014/15, 2015/16 rejon w Oleśnicy.
Izba ustaliła co następuje:
Między stronami i uczestnikiem postępowań nie istniał spór co do stanu faktycznego.
Zamawiający sprecyzował pkt 5.2.1.2 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 1 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia) w następujący sposób (pogrubienia dokonane przez Zamawiającego):
„[Całodobowa gotowość opłużonej solarki z nośnikiem Wykonawcy]
Zamawiający będzie powoływał do pracy lub na dyżur sprzęt do zimowego utrzymania dróg wraz z obsługą
operatorską (dalej sprzęt ZUD), a Wykonawca jest zobowiązany podstawić na Obwód Utrzymania powołany sprzęt ZUD
w ilości zgodnej z poleceniem Zamawiającego w ciągu maksymalnie 1 godziny od wezwania, przy czym obowiązkowe jest
stacjonowanie na Obwodzie Utrzymania sprzętu ZUD, dla jednostek sprzętowych objętych płatnością za gotowość
(powołanie dla tych jednostek dotyczy stawiennictwa na Obwodzie Utrzymania obsługi operatorskiej – kierowców/
operatorów sprzętu ZUD).
Całodobowa gotowość obejmuje wskazaną w OPZ ilość pługosolarek i w określonych terminach planowanych do
realizacji zadania.
Gotowość będzie naliczana dla każdej solarki w ww. przypadkach ale tylko i wyłącznie za solarkę która 24h/dobę
(00:00 – 24:00) będzie stacjonowała na terenie właściwego Obwodu Drogowego. Jeśli solarka będzie poza tym terenem
Wykonawcy nie będzie przysługiwało naliczanie gotowości.
Wykonawca przedłoży do akceptacji Zamawiającego listę pojazdów wyznaczonych do pełnienia gotowości.
Pojazdy wyznaczone do pełnienia gotowości na obwodach drogowych będą kierowane do pracy w pierwszej
kolejności.
Wykonawca otrzyma zapłatę za całodobową gotowość opłużonej solarki tylko w przypadku braku w pracy lub
dyżuru pługosolarki. Jeśli pługosolarka (poza czasem pracy) będzie poza terenem obwodu drogowego - Wykonawcy nie
będzie przysługiwało naliczanie gotowości.
Wykonawca może wystąpić z wnioskiem do Zamawiającego o zmniejszenie ilości, wskazanych powyżej,
pługosolarek objętych gotowością lub skróceniu terminu gotowości. Zmniejszenie może nastąpić tylko i wyłącznie za
zgodą Zamawiającego i na okres uzgodniony z Zamawiającym. Zmiana ilości pługosolarek objętych gotowością nie
wymaga spisania aneksu do umowy. Wystarczającym dla dokonania skutecznej zmiany umowy w zakresie ilości
pługosolarek w gotowości w danym terminie, Strony uznawać będą przekazanie przez Zamawiającego w formie pisemnej
(pod rygorem nieważności) zgody Kierownika właściwego Rejonu.”
Bart-Mot złożył w Postępowaniu oferty na zadania nr 1 i 2, do których zostały załączone kosztorysy ofertowe,
oddzielnie dla każdego zadania. W kosztorysach ofertowych Bart-Mot wycenił pozycję „Całodobowa gotowość
pługosolarki liczona za dobę w której brak było pracy lub dyżuru sprzętu podstawowego” na kwotę 10 zł netto za dobę.
Dyżur pługosolarki został wyceniony na 125 zł netto za godzinę, zaś praca pługosolarki na kwotę 630 zł netto za godzinę.
Zamawiający wystosował do Bart-Mot wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 pkt. 1) oraz art. 223 ust.
1 Pzp – w zakresie zadania nr 2 27 czerwca 2025 r., a w zakresie zadania nr 1 30 czerwca 2025 r.
Zamawiający wskazał m.in. że ceny niektórych pozycji kosztorysu ofertowego (w tym poz. 3 – całodobowa gotowość
pługosolarki) wydają się zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia i są niższe o co najmniej 30% od cen
jednostkowych zawartych w kosztorysie zamawiającego lub/i od średniej arytmetycznej cen zawartych w tych samych
pozycjach kosztorysów wszystkich, pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Dla potwierdzenia realnego charakteru ceny oferty - adekwatnej do przedmiotu zamówienia i gwarantującej
możliwość jego prawidłowego wykonania - Zamawiający poprosił m.in. o złożenie kalkulacji szczegółowej łącznej
wartości cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym.
Zamawiający prosił o wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta oraz w/w asortyment kluczowy
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z (w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia), a cena ofertowa
zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. W szczególności Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp.
Zamawiający wskazał, że kalkulacje szczegółowe powinny zawierać wszystkie koszty skalkulowane i niezbędne
do realizacji przedmiotu zamówienia tj. wartości poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych (kosztów
bezpośrednich) oraz doliczeniu narzutów kosztów pośrednich i zysku.
Zamawiający oczekiwał szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów
mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z
tym niezbędne do poniesienia koszty. Ponadto Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w
zakresie zgodności zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych
dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Bart-Mot pismami z dnia 2 lipca 2025 r. przedłożył wyjaśnienia w zakresie zadania nr 1 i 2 Postępowania.
Wskazał, że oferta oraz w/w asortyment uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z (w szczególności w opisie
przedmiotu zamówienia), a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.
Stwierdził, że w wyliczeniach uwzględniono koszty robocizny zgodne z przepisami Kodeksu pracy.
W kalkulacji kosztów i zyskowności dotyczącej całodobowej gotowości sprzętu Bart-Mot wskazał m.in. że
poniesie koszty ubezpieczenia OC pojazdów. Zauważył przy tym, że sprzęt jest własnością Bart-Mot, jest w pełni
zamortyzowany, bez obciążeń leasingowych ani kredytowych. Dodał, że pojazdy specjalne są zwolnione z podatku od
środków transportowych. Wskazał także, że posiada własny warsztat i zespół mechaników, co minimalizuje koszty
serwisu i napraw.
Uznał, że gotowość nie generuje kosztów paliwa, osprzętu ani robocizny, ponieważ pojazdy pozostają w stanie
spoczynku. Główne koszty związane z eksploatacją sprzętu zostały zaś uwzględnione w stawce za roboczą godzinę
pracy pługosolarek. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia za dni pracy i dyżuru nie przysługuje wynagrodzenie za
gotowość, co dodatkowo ogranicza koszty tej pozycji.
Bart-Mot przedłożył także kopie polis ubezpieczeniowych OC dla pojazdów specjalnych oraz dokumenty
potwierdzające własność pojazdów i ich status jako w pełni zamortyzowanych.
Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty 29 sierpnia 2025 r., za które w zakresie zadań nr 1 i
2 uznał oferty złożone przez Bart-Mot.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołania zostały oddalone, gdyż nie potwierdził się żaden z zarzutów w nich zawartych.
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Zamawiający nie wymagał bowiem, aby w ramach całodobowej gotowości pługosolarki (poz. 3 kosztorysu ofertowego)
wycenić także koszty osobowe zapewnienia gotowości operatorów/kierowców.
Zamawiający w treści pkt 5.2.1.2 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej wskazał, że będzie powoływał do pracy
lub na dyżur sprzęt do zimowego utrzymania dróg wraz z obsługą operatorską. Oznacza to, że zarówno praca, jak
i dyżur, wymagają jednoczesnej obecności sprzętu i operatora.
Pod koniec pierwszego akapitu tego punktu Zamawiający dopisał jednak w nawiasie, że powołanie dla jednostek
sprzętowych objętych płatnością za gotowość dotyczy stawiennictwa na Obwodzie Utrzymania obsługi operatorskiej – tj.
kierowców/operatorów sprzętu ZUD.
W nawiasie wprowadzona została regulacja szczególna wobec regulacji ogólnej. Regulacją ogólną jest
powoływanie na dyżur lub do pracy jednocześnie sprzętu wraz z obsługą operatorską. Dla jednostek sprzętowych
objętych gotowością powołanie dotyczy jedynie stawiennictwa obsługi operatorskiej. Wydaje się to być uzasadnione tym,
że sprzęt pozostaje już w gotowości i jest objęty płatnością za gotowość.
W przypadku powołania do pracy lub na dyżur sprzętu nieobjętego gotowością, Zamawiający wyraźnie wskazuje,
że wówczas powołanie obejmuje zarówno sprzęt, jak i obsługę operatorską.
Gdyby Zamawiający oczekiwał uwzględnienia kosztów obsługi operatorskiej w ramach gotowości pługosolarek,
nie wprowadzałby odmiennej regulacji w zakresie powołania obsługi operatorskiej do pracy lub na dyżur. W takiej sytuacji
powołanie obejmowałoby zarówno sprzęt, jak i obsługę operatorską – zupełnie jak w regulacji ogólnej. Regulacja
szczególna (w nawiasie) byłaby niepotrzebna.
W doktrynie i w orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami
wykładni, tj. systemową i celowościową. Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej
sprzeczności z treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia społecznego lub ekonomicznego
konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie
akceptowanymi normami moralnymi (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 14
października 2004 r., sygn. akt III CZP 37/04).
W niniejszej sprawie taka sytuacja jednak nie występuje, a zatem należy przyznać pierwszeństwo wykładni
językowej.
Jeśli Zamawiający wymaga stawiennictwa obsługi operatorskiej wobec sprzętu będącego w gotowości dopiero
przy powołaniu do pracy lub na dyżur, to a contrario nie wymaga jej przy stanie gotowości sprzętu.
Przy dokonywaniu wykładni postanowień Szczegółowej Specyfikacji Technicznej należy mieć na uwadze zasadę
per non est, zgodnie z którą nie można tak rozumieć tekstu, by określone fragmenty okazywały się zbędne. Zasada ta
znajduje odzwierciedlenie m.in. w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia
2011 r., sygn. akt III CSK 181/10).
W konsekwencji należy uznać, że Zamawiający nie wymagał uwzględnienia kosztów obsługi operatorskiej w
przypadku pozycji kosztorysowej odnoszącej się do całodobowej gotowości pługosolarki.
W tym zakresie nie mogły odnieść skutku dowody złożone przez Odwołującego (nr 1 i 2) i Zamawiającego.
Dowody z dokumentacji innych postępowań świadczą jedynie o tym, jak zostały sformułowane inne dokumenty
zamówienia. Wycena w ramach pozycji „całodobowa gotowość pługosolarki” kosztów pracowniczych przez innych
wykonawców w innych postępowaniach nie obliguje Przystępującego do dostosowania kalkulacji swojej oferty do tych
wykonawców. Decydujące znaczenie ma treść dokumentów analizowanego Postępowania.
Z tego samego powodu nie są decydujące dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dowody z umów o pracę
zawieranych przez Odwołującego. Przystępujący nie musi dostosowywać swojej organizacji pracy do sposobu
stosowanego przez Odwołującego.
Należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym, że koszty osobowe zapewnienia obsługi operatorskiej
powstaną dopiero przy powołaniu tej obsługi operatorskiej do pracy lub na dyżur. Na etapie gotowości pługosolarki nie jest
konieczne ponoszenie kosztów pracowniczych, gdyż pozostający w gotowości sprzęt nie wymaga obsługi.
Za takim rozstrzygnięciem sprawy przemawiają także inne argumenty. Nawet w przypadku uznania, że
postanowienia dokumentów zamówienia są niejednoznaczne, wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych
konsekwencji ewentualnych zaniedbań Zamawiającego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Przepisy dotyczące odrzucenia oferty mają charakter sankcyjny i należy wykładać je w sposób ścisły,
zawężający.
Przez niezgodność z warunkami zamówienia należy rozumieć wystąpienie sytuacji, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po
pierwsze, być oczywista i niewątpliwa, co oznacza pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami
zamawiającego. W orzecznictwie podkreśla się, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może
nastąpić jedynie w oparciu o jasne i niebudzące wątpliwości postanowienia SW Z. Po drugie, odrzucenie oferty nie może
nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty. Po trzecie, wskazuje się, że
zastosowanie sankcji odrzucenia oferty powinno nastąpić z uwzględnieniem narzędzi wskazanych w art. 223 Pzp,
ponieważ jeśli możliwe jest poprawienie przez zamawiającego błędów, jakie zawiera oferta, jej odrzucenie nie może
mieć miejsca. Każdorazowo decydują okoliczności danego stanu faktycznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt KIO 661/25).
O niezgodności treści oferty z postanowieniami SW Z można mówić w przypadku pominięciu pewnego zakresu
świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy
wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
września 2021 r., sygn. akt KIO 2520/21).
Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Oferta Przystępującego nie jest bowiem niezgodna z
warunkami zamówienia. Odmienna interpretacja postanowień dokumentów zamówienia nie świadczy o niezgodności. Z
powyższych względów Izba oddaliła zarzut pierwszy odwołania.
Drugi zarzut został powiązany z pierwszym, gdyż Odwołujący zarzucał brak sprostania przez Przystępującego
obowiązkowi udzielenia wyjaśnień w zakresie stawek zaoferowanych za gotowość pługosolarki w kontekście
zapewnienia gotowości obsługi operatorskiej.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Jak stanowi art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W uzasadnieniu tego zarzutu Odwołujący wskazał, że Bart-Mot nie sprostał obowiązkowi udzielenia wyjaśnień w
odpowiedzi na wezwanie w zakresie stawek zaoferowanych w wierszu nr 3 kosztorysu ofertowego (gotowość
pługosolarki) w kontekście zapewnienia gotowości operatorów/kierowców sprzętu. Zamawiający nie wymagał jednak
zapewnienia gotowości obsługi operatorskiej w ramach gotowości pługosolarki. W konsekwencji Przystępujący nie był
obowiązany do uwzględnienia kosztów osobowych obsługi operatorskiej w tej pozycji.
Przystępujący w wyjaśnieniach udzielonych Zamawiającemu wskazał, że gotowość nie generuje kosztów
robocizny, ponieważ pojazdy pozostają w stanie spoczynku. Stwierdził także, że główne koszty związane z eksploatacją
sprzętu zostały uwzględnione w stawce za godzinę pracy pługosolarek.
W świetle treści wezwania Zamawiającego oraz postanowień dokumentów zamówienia, wyjaśnienia te należy
uznać za wystarczające. Skoro Zamawiający nie wymagał zapewnienia pracowników w ramach pozycji „gotowość
pługosolarek”, to nie sposób domagać się od Przystępującego żadnych szczegółowych informacji w tym zakresie –
koszty osobowe nie mają bowiem wpływu na wycenę tej pozycji kosztorysowej.
Zarzuty trzeci i czwarty były pochodne względem zarzutu pierwszego. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jest niezgodna z przepisami ustawy. Jak stanowi art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp wyjaśnienia
w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz
z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Wobec uznania, że Zamawiający nie wymagał uwzględnienia kosztów osobowych obsługi operatorskiej w ramach
pozycji kosztorysowej dotyczącej całodobowej gotowości pługosolarki, nie mogło być mowy o sprzeczności treści oferty
Przystępującego z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.
Przepisy te dotyczą wynagradzania za wykonywanie pracy, świadczenie usług lub wykonywanie zlecenia.
Przystępujący wskazał, że nie przewiduje kosztów osobowych w zakresie zapewnienia całodobowej gotowości
pługosolarki. Jeśli nie dochodzi do wykonywania pracy w ramach tej części zamówienia, to nie sposób naruszyć wyżej
wskazanych przepisów.
Zarzut piąty podlegał oddaleniu, gdyż Przystępujący nie dopuścił się błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie z
art. 226 ust. 1 pkt 10 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, obowiązek wyceny kosztów związanych z zapewnieniem kadry mającej za
zadanie zapewnienie całodobowej gotowości pługosolarki nie wynikał z dokumentów zamówienia. W konsekwencji
Przystępujący nie był obowiązany ich uwzględnić, zaś przyjęte przez niego założenia do kalkulacji są prawidłowe.
Z tych samych względów oddalony został zarzut szósty, tj. zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, gdy
rzekomo została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z powodu niezgodnej z przepisami i dokumentami
zamówienia wyceny zapewnienia całodobowej gotowości pługosolarki.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z
art. 3 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Przystępujący uwzględnił w wyjaśnieniach wszystkie elementy cenotwórcze oraz przedstawił kalkulację, która
okazała się zgodna z dokumentami zamówienia. W konsekwencji nie sposób odnaleźć w działaniu Przystępującego
sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami.
Zarzut siódmy podlegał oddaleniu, gdyż nie istnieją wątpliwości w zakresie zgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia. Na podstawie przedłożonej dokumentacji Postępowania Izba ustaliła, że Przystępujący
skonstruował swoją ofertę w sposób odmienny od Odwołującego, lecz zgodny z postanowieniami dokumentów
zamówienia.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie
do ich wyniku. Z racji oddalenia obu odwołań, Izba obciążyła kosztami postępowań Odwołującego.
Na koszty postępowań odwoławczych składały się wpis uiszczony przez Odwołującego od obu odwołań (2 x 15
000 zł = 30 000 zł) oraz uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
udokumentowane złożonymi rachunkami (2 x 3 600 zł = 7 200 zł).
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do ich wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:………………….......................