Sygn. akt: KIO 378/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 lutego 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Agrobex sp. z o.o., ul. J.K. 7, 60-845 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez: Uniwersytet Medyczny im. K.M. w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Climamedic sp. z o.o. spółka komandytowa, Reguły, ul.
Stanisława Bodycha 73A, 05-816 Michałowice,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Agrobex sp. z o.o., ul. J.K. 7,
60-845 Poznań, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 378/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. K.M. w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i rozbudowa budynku Zakładu
Patomorfologii Klinicznej wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w formule zaprojektuj i wybuduj”,
numer referencyjny: PN-77/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12.09.2024 r., nr 178/2024 549482-2024.
W dniu 03.02.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Agrobex sp. z o.o.,
ul. J.K. 7, 60-845 Poznań (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10, a w konsekwencji art. 239 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez:
a)uznanie przez Zamawiającego, że Agrobex podlega wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji jego oferta
podlega odrzuceniu, w sytuacji gdy Agrobex nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd, względnie z daleko
posuniętej ostrożności procesowej - nie miały one istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu,
b)a w konsekwencji powyższego, poprzez przyznanie ofercie Climamedic, w ramach kryterium „Cena (C)”
maksymalnej liczby pkt (60 pkt), podczas gdy z uwagi na to że najniższą cenę zaoferował Agrobex, Climamedic w
ramach tego kryterium powinno otrzymać 56,59 pkt (na 60 pkt możliwych), co oznacza, że wyboru oferty
Climamedic dokonano w sposób niezgodny z kryteriami przewidzianymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(błędna punktacja),
2)art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie
wadliwego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności, tj. w szczególności:
a)niewykazania, że Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
b)niewykazania, że ewentualne i rzekome przedstawienie informacji wprowadzających w błąd miało wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, w sytuacji gdy Agrobex wskazał realizacje pięciu zadań
(każde premiowane za 3 pkt, tj. 3 pkt x 5 – 15 pkt), zatem nawet w przypadku uznania, że zadanie kwestionowane
przez Zamawiającego było przywołane nieprawidłowo, pozostałe cztery zadania powodują przyznanie Agrobex 12
pkt na 15 pkt możliwych w ramach kryterium „Doświadczenie projektanta (D)”, co skutkuje przyznaniem Agrobex
łącznie 97 pkt, a tym samym jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą (przy 96,59 pkt Climamed), zaś
ewentualne i rzekome wprowadzenie w błąd nie ma wpływu na czynności podejmowane przez Zamawiającego (w
każdym wariancie to oferta Agrobex jest ofertą najkorzystniejszą),
3)z ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Agrobex do wyjaśnienia jego oferty w
sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość czy jedno z zadań (jedna dokumentacja projektowa), zostało
zaprojektowane przez Pana M.L.., co pozbawiło Odwołującego prawa do bycia wysłuchanym,
4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, a także bez równego traktowania wykonawców.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Climamed sp. z o.o. sp.k.,
2)dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)przyznania ofercie Climamed 56,59 pkt w ramach kryterium nr 1 oceny ofert „Cena (C)”.
Pismem z dnia 06.02.2025 r. wykonawca Climamedic sp. z o.o. sp.k., Reguły, ul. Stanisława Bodycha 73A, 05816 Michałowice, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 12.02.2025 r. Zamawiający zawiadomił Izbę o unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z tym Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 12.02.2025 r. również Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp i dołączył pismo informujące o unieważnieniu ww. czynności przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oznacza, że czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć. Tym samym nie
istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić,
czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego jako zbędnego, w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………