Sygn. akt: KIO 3778/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 3 stycznia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie przy ul. Żytniej 15/23 (00-014 Warszawa), 7 MG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 (59-220 Legnica) oraz CTG spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3 (59-220 Legnica)w postępowaniu
prowadzonym przez
35. Krakowski Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce przy ul. Krakowskiej 2 (30-199 Rząska)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy HEMAG H. GUZIAK spółki jawnej z siedzibą w Krakowie
przy ul. Konecznego 8 (31-216 Kraków)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
7 MG spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz CTG spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Legnicy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 3778/23
Uzasadnienie
35. Krakowski Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków w kompleksach wojskowych
administrowanych przez 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy w roku 2024 o numerze: 60/INFR/23, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 listopada
2023 r., pod numerem 2023/S 215-00679318.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 18 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy(zwani dalej:
„odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w postępowaniu o w zakresie Części 1 (Zadania 1).
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca HEMAG H.
GUZIAK Sp. j. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww.
wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający oraz uczestnik postępowania w dniu 2 stycznia 2024 r. złożyli pisma procesowe, w których zawarli
argumentacje dla wniosków o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 2 stycznia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu w
całości odwołania wniesionego w dniu 18 grudnia 2023 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie
z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi
słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest
jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:.…….……………….