Sygn. akt: KIO 3775/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 r. przez wykonawcę Optima Care sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie,
postanawia:
1.zwraca wniesione odwołanie,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………..........
Sygn. akt: KIO 3775/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Usługa utrzymania czystości w budynkach i na terenie KPR” (Nr sprawy: 26/SPRZ/2024)w podziale na
6 oddzielnych części.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej- Dz.U. S: 194/2024 pod numerem
599348-2024 z dnia 04/10/2024.
W dniu 14 października 2024 r. wykonawca Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 439 Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy w zw. z art. 58 § 1 i art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks
cywilny (Dz. U. 1964.16.94 z zm.) – dalej kc poprzez:
a) wadliwe określenie we wzorze umowy zasad dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
Wykonawcy w przypadku zmian cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia i
b) nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego przy projektowaniu treści projektu umowy polegającej na uwzględnieniu
jedynie swoich interesów przy sformułowaniu umownych zasad zmian wysokości wynagrodzenia, wymaganych w myśl
art. 439 Ustawy
podczas, gdy Zamawiający powinien uwzględnić uzasadniony interes wykonawcy i zapewnić rzeczywistą równowagę
ekonomiczną między stronami i jednocześnie unikać wszystkiego co taką relację może zachwiać.
2) art. art. 240 w zw. z art. 241 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców z
powodu określenia niespójnych, niejednoznacznych, nieprecyzyjnych oraz niedookreślonych postanowień rozdziału XXVI.
Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert dotyczących sposobu ustalania
punktacji ofert dla części nr 2 oraz dla części nr 3.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ i ogłoszenia poprzez modyfikację:
1) W zakresie zarzutu 1:
a) § 16 ust 9 załącznika nr 3 do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 część nr 1”,
b) § 16 ust 9 załącznika nr 3a do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 części nr …….. (wzór dla części nr 2, 3, 4, 5)”,
c) § 16 ust 9 załącznika nr 3b do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 części nr 6”.
Wszystkie powyższe w następujący sposób lub równoważny:
„ 9. Każda ze stron Umowy może wystąpić o zmianę wysokości wynagrodzenia jeżeli poziom zmiany ceny lub kosztów
materiałów ogółem przekroczy 5 % w stosunku do wartości kosztów materiałów wskazanych przez Wykonawcę w
formularzu oferty, przy czym pierwsza taka zmiana może nastąpić nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy
obowiązywania Umowy, a następna po upływie kolejnych 6 miesięcy obowiązywania Umowy.”
2) W zakresie zarzutu 2:
Usunięcie z rozdziału XXVI SW Z- Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
dotyczących sposobu ustalania punktacji ofert dla części nr 2 oraz dla części nr 3 zastrzeżeń, że:
„Uwaga: Jeżeli wykonawca wskaże w ofercie, iż przy realizacji danej części zamówienia zatrudnione będą więcej niż 4
osoby ze statusem osoby niepełnosprawnej oferta w tym kryterium otrzyma max. 40 pkt”
Izba ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez Pana A.W., która to osoba nie widnieje w
Krajowym Rejestrze Sądowym firmy Optima Care sp. z o.o. jako osoba uprawniona do reprezentacji podmiotu.
Izba ustaliła również, że pismem z dnia 17 października 2024 r. wezwano Odwołującego na podstawie art. 518 ust. 1
ustawy pzp „do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania: dokumentów potwierdzających
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego”. W piśmie zawarto pouczenie, że:
„Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia
odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania, odwołujący może
uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia
braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania,
odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.”
Termin na złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego upływał w dniu 21 października 2024 r. W dniu 21 października 2024 r. Pan A.W. przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej pełnomocnictwo 142/2024, wskazując: „W odpowiedzi na wezwanie z uzupełniam brakujące
pełnomocnictwo”. Pełnomocnictwo dla Pana A.W. zostało podpisane podpisem kwalifikowanym przez Panią Magdalenę
Parchanowicz w dniu 21 października 2024 r. g. 14:02:06, która jest prokurentem samoistnym, co wynika z Krajowego
Rejestru Sądowego firmy Optima Care sp. z o.o.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 517 ust. 1 ustawy pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza
się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy pzp, jeżeli
odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa
lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy pzp, Prezes Izby wzywa
odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania.
Odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp z uwagi na to, że z przedłożonego
pełnomocnictwa dla Pana A.W. nie wynika, aby był osobą uprawnioną do podpisania odwołania w dniu 14 października
2024 r., ponieważ pełnomocnictwo dla Pana A.W. zostało podpisane przez prokurenta samoistnego dopiero w dniu 21
października 2024 r. Tym samym, Odwołujący nie potwierdził umocowania osoby podpisującej odwołanie do
reprezentowania odwołującego na dzień 14 października 2024 r., a co za tym idzie mamy do czynienia z brakiem
pełnomocnictwa.
Jak wskazano w pouczeniu w piśmie z dnia 17 października 2024 r. w przypadku nieusunięcia braków formalnych
odwołania skutkuje to – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze
postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Przewodniczący: ……………….............