Sygn. akt: KIO 3768/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Będzino
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o. w Koszalinie z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………
Sygn. akt: KIO 3768/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Będzino prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości na terenie Gminy Będzino oraz odbiór i zagospodarowanie
odpadów z PSZOK”; znak postępowania: ZP.271.16.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2023 r., pod nr: 2023/S 204-640900. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 15 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie od czynności wyboru oferty wykonawcy EKOSAN Sp. z o.o. w
Chałupach oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej:
„PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EKOSAN Sp. z o.o. w Chałupach (dalej: „Ekosan”) pomimo,
że wykonawca ten jako instalację, w której nastąpi zagospodarowanie odpadów gromadzonych selektywnie w toku
realizacji zamówienia wskazał „EKOSAN SP. Z O.O. – CHAŁUPY 13B, 76-024 ŚW IESZYNO, podczas gdy podmiot ten i
pod wskazanym adresem nie prowadzi żadnej instalacji, w tym instalacji przetwarzającej odpady zebrane selektywnie,
objęte zamówieniem i poprzez dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo wskazanych
niezgodności z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej dnia
5 grudnia 2023 r., ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Ekosan oraz podjęcia dalszych czynności w
postępowaniu z pominięciem oferty Ekosan.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w ofercie Ekosan, wbrew warunkom zamówienia, nie zadeklarowano, iż:
1)przetwarzanie odpadów nastąpi w instalacji, która może do tego służyć, lecz jedynie wskazano miejsce zbierania
odpadów, co czyni ofertę niezgodną z formalnymi warunkami zamówienia,
2)przetwarzanie odpadów nastąpi w miejscu, w którym może to nastąpić zgodnie z wymogami zamówienia oraz
prawem przetwarzania odpadów, co czyni ofertę niezgodną z materialnymi warunkami zamówienia,
3)miejsce zagospodarowania odpadów biodegradowalnych spełnia wymagania ustanowione postanowieniem
Rozdziału II ust. 2 pkt 5) lit. l) OPZ, co czyni ofertę tego wykonawcy niezgodną z materialnymi warunkami
zamówienia.
Jak podniósł Odwołujący, w pkt 8.3 Formularza oferty Ekosan podał, iż odpady odbierane od właścicieli nieruchomości
(gromadzone selektywnie) w celu zagospodarowania przekazane zostaną do instalacji: „EKOSAN SP. Z O.O. –
CHAŁUPY 13 B, 76-024 ŚW IESZYNO” – miejsce to zostało wskazane jako jedyne i wyłączne miejsce zagospodarowania
całego strumienia odpadów selektywnie zebranych. Zamawiający wymagał od wykonawców zagospodarowania
selektywnie zebranych odpadów komunalnych poprzez przekazanie tych odpadów do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania, przy czym w odniesieniu do odpadów komunalnych o kodzie 20 02 01 (odpady ulegające
biodegradacji) wyłącznie do instalacji, dla których podmiot zarządzający tą instalacją posiada decyzję – pozwolenie
ministra właściwego do spraw rolnictwa. Wg Odwołującego, tym samym Ekosan nie wskazał instalacji, tj. miejsca
przetwarzania odpadów, lecz jedynie miejsce, w którym dozwolone jest ich zbieranie, bowiem we wskazanym miejscu
nie jest położona instalacja do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych, w szczególności wszystkich
objętych przedmiotem zamówienia, nadto dla przedmiotowej lokalizacji nie został spełniony wymóg posiadania
pozwolenia wydanego zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (tekst jedn. Dz.U. z
2023 r., poz. 569 ze zm., dalej: „Uonin”). Wszystko to czyni ofertę Ekosan niezgodną w z warunkami zamówienia, w
szczególności z postanowieniami Rozdziału I sekcji 3, ust. 3 pkt 2 ppkt 2) i 3) OPZ oraz Rozdziału II ust. 2 pkt 5) lit. l)
OPZ. Potwierdzają to informacje zawarte w powszechnie dostępnym systemie BDO, z którego wynika, że pod
wskazanym adresem Ekosan nie posiada ujawnionego żadnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, lecz jedynie
decyzje zezwalające na zbieranie odpadów, jak również skan decyzji Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego z
dnia 17 maja 2023 r. (znak: W OŚ.II.72.47.3.27.2020.IN). Wskazana przez Ekosan lokalizacja stanowi jedynie miejsce
zbierania i magazynowania odpadów, co pozwala uznać, iż w tym miejscu Ekosan prowadzi PSZOK, a nie instalację.
Dodatkowo, wykonawca Ekosan nie spełnia wymogu posiadania pozwolenia na wprowadzanie do obrotu nawozu albo
środka wspomagającego uprawę roślin, wydanego zgodnie z art. 4 ust. 2 Uonin, czego dowodzi brak informacji o takim
podmiocie widniejących w wykazie nawozów i środków wspomagających uprawę roślin dopuszczonych do obrotu,
prowadzonym przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi, na podstawie art. 8 Uonin, który obejmuje dane identyfikujące
producenta objętego zezwoleniem. Zdaniem Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie, brak
wskazania właściwej instalacji stanowi wadę oferty niepodlegającą uzupełnieniu lub poprawie (korekcie).
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej dnia 27 grudnia 2023 r., Zamawiający Gmina Będzino oświadczył, że:
„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15.12.2023 r. przez odwołującego Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z
o.o. z siedzibą w Koszalinie.” Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
W postępowaniu odwoławczym nikt nie przystąpił po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo
został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 PZP.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zasadne stało się
umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. W świetle art. 522 ust. 1 PZP, w takim przypadku, Izba może
bowiem umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszym postępowaniu, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Tym samym, wyczerpane zostały przesłanki zawarte w hipotezie ww. normy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.). Z przywołanych przepisów wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis.
Przewodnicząca: …………….