Sygn. akt: KIO 3763/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.S.
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r. przez wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka
w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną
w Bytomiu
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części, tj.
-częściowo w zakresie zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.)
poprzez sformułowanie w Specyfikacji Warunków zamówienia (SW Z) i Ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
części II postępowania warunku dotyczącego doświadczenia i kwalifikacji zawodowych dotyczących osoby
wiodącej poprzez wykazanie się reprezentowaniem strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w co najmniej 10
sprawach w ostatnich 5 latach, w których zostały wydane orzeczenia (wyrok) korzystne dla Strony, którą
reprezentował wykonawca oraz poprzez sformułowanie opisu kryteriów oceny ofert (rozdz. 22 ust. 1 Część II
Kryterium IV „Doświadczenie adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji zamówienia z zakresu
wiążącego się ze sporami przed KIO – liczba spraw, w których osoba wiodąca była pełnomocnikiem, w których
zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował Wykonawca – K - znaczenie 8
punktów”
-w zakresie zarzutu naruszenia art. 241 w zw. z art. 116 ust. 1, 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez sformułowanie
Opisu kryteriów oceny ofert (pkt 22 SW Z) co do części II postępowania, tj. Kryterium V „Tytuł naukowy” w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz niemający znaczącego wpływu na jakość przedmiotu
zamówienia,
i nakazuje zamawiającemu – Spółce Restrukturyzacji Kopalń Spółce Akcyjnej w Bytomiu, dokonanie modyfikacji:
-rozdziału 8 SWZ ust. 1 pkt 2 ppkt 1 część II lit. a tiret drugie,
-rozdziału 22 ust. 1 Część II Kryterium IV,
-rozdziału 22 ust. 1 Część II Kryterium V
poprzez ich wykreślenie lub zmianę;
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka w Katowicach (w 1/3
kosztów) i zamawiającego – Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną w Bytomiu (w 2/3 kosztów) – i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
-15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) oraz 215 zł 95 gr (słownie: dwieście piętnaście złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy),
poniesione przez wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka w Katowicach tytułem –
odpowiednio – wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby,
-3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego – Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną w Bytomiu – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.zasądza od zamawiającego – Spółki Restrukturyzacji Kopalń Spółki Akcyjnej w Bytomiu – na rzecz wykonawcy
Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka w Katowicach kwotę 11 344 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy trzysta czterdzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
w wysokości proporcjonalnej stosownie do wyników postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
Przewodniczący:…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3763/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka akcyjna w Bytomiu, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm. – dalej: ustawa P.z.p.)
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie obsługi prawnej
Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A.
Wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka w Katowicach (odwołujący) w dniu 8 września 2025 r.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez sformułowanie w Specyfikacji
Warunków Zamówienia i Ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie części II. Postępowania, warunku dotyczącego
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych dotyczących osoby wiodącej poprzez wykazanie się reprezentowaniem
strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w co najmniej 10 sprawach w ostatnich 5 latach, w których zostały wydane
orzeczenia (wyrok) korzystne dla Strony, którą reprezentował Wykonawca, tj. w sposób:
1)nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony jego specyfiką i nadmierny względem
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego;
2)nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy wymóg
korzystnych orzeczeń będących skutkiem reprezentowania strony przez KIO nie różni się znacząco od innych
spraw toczących się przed Sądami powszechnymi i administracyjnymi, tym samym wymaganie zamawiającego
jest sztucznie ograniczające i nieuzasadnione;
3)naruszający zasadę równego traktowania Wykonawców, jak również zasadę uczciwej konkurencji, z uwagi na
określenie wymogów minimalnych stawianych Wykonawcom, w sposób nieuzasadniony realnymi potrzebami
Zamawiającego;
4)uniemożliwiający udział w postępowaniu Wykonawcom nieposiadającym w zespole prawników tj. jednej osoby
(określonej przez Zamawiającego jako osoba wiodąca) mogącej wykazać się korzystnymi rozstrzygnięciami
(10) przez KIO, w sytuacji gdy uzasadnionym realnymi potrzebami Zamawiającego i wystarczającym dla
przedmiotu Zamówienia byłoby uwzględnienie doświadczenia zespołu w reprezentowaniu strony przed sądami
powszechnymi lub administracyjnymi lub KIO jako całego zespołu świadczącego obsługę prawną, a nie
ograniczanie doświadczenia w tym przedmiocie tylko do osoby wiodącej oraz tylko do postępowań przez KIO;
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podniósł, iż Zamawiający dodatkowo dokonał określenia wymogów
minimalnych stawianych Wykonawcom, w sposób nieuzasadniony realnymi potrzebami Wykonawcy, tj. reprezentowanie
podmiotu przez osobę wiodącą przed Krajową Izbą Odwoławczą w co najmniej 10 sprawach w ostatnich 5 latach, w
których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony. SW Z zakłada maksymalną liczbę punktów w Kryterium
IV tj. 30 spraw i więcej – 8 pkt. Duża liczba postępowań sądowych prowadzonych z udziałem Zamawiającego może
uzasadniać wymóg posiadania doświadczenia w prowadzeniu spraw, jednakże Zamawiający w żadnym miejscu w SW Z
nie wskazuje, nawet w przybliżeniu, liczby postępowań, w jakich uczestniczy lub uczestniczył przed KIO. Tym samym
nie sposób ocenić, czy wymóg doświadczenia w minimum 10 postępowaniach przed KIO w ostatnich 5 latach, a dla
uzyskania maksymalnej liczby punktów w ponad 30, w stosunku do jednej osoby (określony przez Zamawiającego jako
osoby wiodącej) w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony, rzeczywiście jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia.
2.art. 241 w zw. z art. 116 ust. 1, 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie Opisu kryteriów oceny ofert (pkt 22
SW Z) co do części II postępowania tj. Kryterium V "Tytuł naukowy" w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz niemający znaczącego wpływu na jakość przedmiotu zamówienia;
3.art. 241 w zw. z art. 116 ust. 1, 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu kryteriów oceny ofert (pkt 22
SW Z) co do części II postępowania tj. Kryterium II „Kwalifikacje osoby wiodącej – Wykształcenie – studia
podyplomowe z zakresu zamówień publicznych” poprzez nieuzasadnione ograniczenie kryterium oceny wyłącznie
do osoby wiodącej, w sytuacji gdzie Zamawiający wymaga odpowiedniego doświadczenia w zakresie prawa
zamówień publicznych w stosunku do całego przewidzianego do danej części postępowania zespołu, a warunek
uwzględnia wyłącznie osobę wiodącą.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj.
1) Specyfikacji Warunków Zamówienia,
2) Ogłoszenia o zamówieniu,
oba dla wykazania faktu sposobu opisania warunków udziału w postępowaniu, kryterium oceny ofert;
2. Nakazanie Zamawiającemu zmiany:
1) Treści warunków udział w postępowaniu poprzez zastąpienie ich obecnego brzmienia, następującym:
A. Zamawiający uzna warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się:
a) dysponowaniem następującymi osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług:
Część II – minimum 3 adwokatami lub radcami prawnymi posiadającymi tytuł zawodowy adwokata lub radcy prawnego
oraz doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w sprawach jakie zostaną im powierzone, którzy łącznie wykażą się
reprezentowaniem strony przed sądami powszechnymi lub sądami administracyjnymi lub Krajową Izbą Odwoławczą w
co najmniej 10 sprawach w ostatnich 5 latach, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony, którą
reprezentowali, tj. co najmniej:
aa) 1 osoba wiodąca – posiadająca co najmniej 5 letnie doświadczenie w obsłudze prawnej, w zakresie stosowania
przepisów ustawy P.z.p.,
bb) minimum 2 osoby – pojadające co najmniej 3 letnie doświadczenie w obsłudze prawnej w zakresie stosowania
przepisów ustawy P.z.p.,
2) Treści opisu kryteriów oceny ofert, waz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (pkt 22 SW Z) w zakresie
Części II poprzez zastąpienie ich obecnego brzmienia, następującym:
A. Kryterium II – Kwalifikacje doświadczenia adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji zamówienia Wykształcenie - studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych -W – znaczenie 1 punkt
W- Kwalifikacje - Wykształcenie - studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych będzie oceniana w skali od 0 do
1 punktów
Osoba z zespołu dedykowana do realizacji zamówienia posiadająca studia podyplomowe z zakresu zamówień
publicznych - liczba przyznanych punktów 1
Brak osób posiadających studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych w zespole osób dedykowanych do
realizacji zamówienia - liczba przyznanych punktów 0
B. Kryterium IV - Doświadczenie adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji zamówienia z zakresu
wiążącego się ze sporami przed sądami powszechnymi lub sądami administracyjnymi lub Krajową Izbą Odwoławczą
(KIO) – liczba spraw, w których adwokaci i radcowie prawni dedykowani do realizacji zamówienia byli pełnomocnikiem, w
których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował Wykonawca – K - znaczenie 8
punktów.
Minimalna liczba spraw wynosi 10 w ostatnich 5 latach zgodnie z warunkami zamówienia
K- Doświadczenie z zakresu wiążącego się ze sporami przed sądami powszechnymi lub sądami administracyjnymi lub
Krajową Izbą Odwoławczą – liczba spraw, w których adwokaci i radcowie prawni dedykowani do realizacji zamówienia
byli pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował
Wykonawca będzie oceniana w skali 2 punkty za każde 5 spraw ponad warunek, lecz nie więcej niż 8 punktów w sumie.
Doświadczenie adwokatów i radców prawnych – liczba spraw, w których adwokaci i radcowie prawni dedykowani do
realizacji zamówienia byli pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą
reprezentował Wykonawca (minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu tj. łącznie min. 10 spraw w
ostatnich 5 latach) – liczba przyznanych punktów 0.
Kolejno:
5 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 15 do 19) liczba przyznanych punktów 2,
10 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 20 do 24) liczba przyznanych punktów
4,
15 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 25 do 29) liczba przyznanych punktów
6,
20 spraw i więcej ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw 30 i więcej) liczba przyznanych
punktów 8.
3. Nakazanie Zamawiającemu usunięcia z opisu kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu
oceny ofert (pkt 22 SWZ) w zakresie Części II - Kryterium V Tytuł Naukowy.
4. Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm
przepisanych.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie
zamówienia. Wskazane w przedmiotowym postępowaniu warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert w
istotny sposób naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez co powoduje to potencjalne poniesienie
przez Odwołującego szkody, z uwagi na brak możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
utratę korzyści związanych z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego – sprzeczny z przepisami ustawy
opis warunków udziału w postępowaniu, a także kryteriów oceny ofert w sposób negatywny oddziałuje na możliwość
złożenia ważnej oferty przez Odwołującego. W przypadku uwzględniania odwołania, Odwołujący będzie w stanie
przygotować i złożyć konkurencyjną ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 października 2025 roku wniósł o oddalenie odwołania. Ponadto
poinformował, że w dniu 22 września 2025 r. dokonał modyfikacji treści SW Z w ten sposób, że zmienił treść SW Z tj.
Załącznik nr 1 do SW Z OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA Część 2 poprzez wskazanie ilości prowadzonych
postępowań (z podziałem na postępowania prowadzane na podstawie i poza ustawą P.z.p.), ilości odwołań za okres
2020 r. do 10.09.2025 r. oraz ilości sporządzonych opinii prawnych w obszarze zamówień publicznych w okresie
grudzień 2023 r. do sierpnia 2025 r. Informacja o zmianie treści SW Z została zamieszczona na stronie prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu
nr 1 odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., ewentualnie o jego oddalenie.
Zamawiający podniósł ponadto, że Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia przepisów ustawy P.z.p.
regulujących kryteria oceny ofert, tj. art. 240 do 242 ustawy P.z.p. w zakresie warunku IV. Odwołujący zaskarżył jedynie
Kryterium II i V. W związku z powyższym zamawiający wniósł o pominięcie argumentacji w zakresie odnoszącym się do
Kryterium IV, jako uzasadnienie zarzutu nr 1 odnoszącego się wyłącznie do warunków udziału w postępowaniu. W
ocenie zamawiającego brak zaskarżenia określonego kryterium oceny ofert tj. Kryterium IV odnosi ten skutek, iż
Odwołujący akceptuje postanowienia SW Z w zakresie Kryterium IV referującego do doświadczenia adwokatów i radców
prawnych dedykowanych do realizacji zamówienia z zakresu wiążącego się ze sporami przed KIO – liczba spraw, w
których osoba wiodąca była pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą
reprezentował Wykonawca.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Piotr Lisiewski.
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2025 roku Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia
wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Z rozdz. 8 SW Z KWALIFIKACJA PODMIOTOWA W YKONAW CÓW – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ust. 1 pkt 2 ppkt 1 część II lit. a tiret drugie wynika, że:
Zamawiający uzna warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej jeżeli Wykonawca wykaże się
dysponowaniem następującymi osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług:
Część II - minimum 3 adwokatami lub radcami prawnymi posiadającymi tytuł zawodowy adwokata lub radcy
prawnego oraz doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w sprawach jakie zostaną im powierzone, tj. co najmniej:
a) 1 osoba wiodąca:
− posiadająca co najmniej 5 – letnie doświadczenie w obsłudze prawnej, w zakresie stosowania przepisów ustawy
Pzp,
− reprezentowania strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w co najmniej 10 sprawach w ostatnich 5 latach, w
których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony, którą reprezentował Wykonawca.
b) minimum 2 osoby:
− posiadające co najmniej 3 – letnie doświadczenie w obsłudze prawnej w zakresie stosowania przepisów ustawy
Pzp.
W rozdz. 22 ust. 1 część II Kryterium II wskazano:
Kryterium II Kwalifikacje osoby wiodącej - Wykształcenie - studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych W – znaczenie 1 punkt
W- Kwalifikacje osoby wiodącej - Wykształcenie - studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych będzie
oceniana w skali od 0 do 1 punktów. Osoba wiodąca posiadająca studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych liczba przyznanych punktów 1
Osoba wiodąca nieposiadająca studiów podyplomowych z zakresu zamówień publicznych - liczba przyznanych
punktów 0
W rozdz. 22 ust. 1 Część II Kryterium IV wskazano:
Doświadczenie adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji zamówienia z zakresu wiążącego się ze
sporami przed KIO – liczba spraw, w których osoba wiodąca była pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie
(wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował Wykonawca – K - znaczenie 8 punktów.
Minimalna liczba spraw wynosi 10 w ostatnich 5 latach zgodnie z warunkami zamówienia.
K- Doświadczenie z zakresu wiążącego się ze sporami przed KIO – liczba spraw, w których osoba wiodąca była
pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował Wykonawca
będzie oceniana w skali 2 punkty za każde 5 spraw ponad warunek, lecz nie więcej niż 8 punktów w sumie.
Doświadczenie adwokatów i radców prawnych – liczba spraw, w których osoba wiodąca była pełnomocnikiem, w
których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował Wykonawca (minimum wymagane
w warunkach udziału w postępowaniu tj. osoba wiodąca – min. 10 spraw w ostatnich 5 latach) – liczba przyznanych
punktów 0.
Kolejno:
5 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 15 do 19) liczba przyznanych punktów
2,
10 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 20 do 24) liczba przyznanych
punktów 4,
15 spraw ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw od 25 do 29) liczba przyznanych
punktów 6,
20 spraw i więcej ponad minimum wymaganego w warunkach udziału (tj. ilość spraw 30 i więcej) liczba przyznanych
punktów 8.
W rozdz. 22 ust. 1 Część II Kryterium V wskazano:
Tytuł naukowy – T - znaczenie 1 punkt.
T -Dysponowanie osobami posiadającymi stopień Doktora nauk prawnych lub Doktora habilitowanego nauk
prawnych lub tytuł Profesora nauk prawnych będzie oceniane w skali od 0 do 1 pkt.
Dysponowanie osobami posiadającymi stopień Doktora nauk prawnych lub Doktora habilitowanego nauk prawnych
lub tytuł Profesora nauk prawnych - liczba przyznanych punktów 1.
Brak dysponowania osobami posiadającymi stopień Doktora nauk prawnych lub Doktora habilitowanego nauk
prawnych lub tytuł Profesora nauk prawnych - liczba przyznanych punktów 0.
Zgodnie z rozdz. VIII ust. 2 SWZ:
UWAGA: 1. Wykonywane przez Koordynatora umowy/osoby wiodącej zadania jako kluczowa część przedmiotu
umowy nie mogą być powierzone podwykonawcom, a tym samym Wykonawca nie może powoływać się na dostępność
takiej osoby od podmiotów trzecich.
Zgodnie z rozdz. X ust. 2 SWZ:
2. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia Podwykonawcy. Zamawiający zastrzega jednak
obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących prac związanych z wykonaniem
przedmiotu zamówienia przez Koordynatora umowy/osobę wiodącą.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia Część II:
Przedmiot zamówienia: „Świadczenie obsługi prawnej Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w obszarze udzielania
zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz udzielania zamówień nieobjętych
obowiązkiem stosowania ustawy”.
Przedmiotem zamówienia jest realizacja wszelkich spraw wynikających z obsługi prawnej działalności Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w obszarze udzielania zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz udzielania zamówień nieobjętych obowiązkiem stosowania ustawy według potrzeb i wskazań
Zamawiającego, w tym w szczególności:
1) bieżące doradztwo prawne w zakresie prowadzonego procesu udzielania zamówień w Spółce Restrukturyzacji Kopalń
S.A. na każdym etapie prowadzonego postępowania,
2) sporządzanie opinii prawnych w zakresie różnych aktów prawnych, wynikających z prowadzonego postępowania,
3) sporządzanie pisemnych opinii i porad prawnych oraz analiza prawna dokumentów,
4) projektowanie lub opiniowane umów, aneksów, aktów prawa wewnętrznego oraz oświadczeń wywołujących skutek
prawny,
5) sporządzanie pisemnych opinii w zakresie możliwości bądź jej braku zawarcia aneksów do umów ze wskazaniem
podstawy prawnej wynikającej z zawartej umowy lub przepisów prawa zamówień publicznych,
6) udzielanie pisemnych wyjaśnień i interpretacji przepisów prawa,
7) dokonywanie analizy zagadnień oraz dokumentów dla wypracowania dokonania zgodnej z przepisami prawa czynności
lub decyzji Zamawiającego w prowadzonych postępowaniach, a w szczególności szczegółowa analiza kierowanych do
wykonawców oraz otrzymywanych od nich wyjaśnień w zakresie badania rażąco niskiej ceny ze wskazaniem kierunku
działania w toku procedowania,
8) przygotowywanie odpowiedzi na składane odwołania lub skargi w postępowaniach o udzielenie zamówienia zgodnie z
ustawą Prawo zamówień publicznych,
9) analiza i akceptacja sporządzanych dokumentów zamówienia oraz innych niezbędnych dokumentów, stanowiących
czynność Zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania,
10) udział w akceptacji dokumentów wynikających z regulacji wewnętrznych Spółki,
11) zastępstwo procesowe w ramach oddzielnych pełnomocnictw, udział w rozprawach sądowych oraz występowanie w
charakterze pełnomocnika w postępowaniu sądowym, arbitrażowym, administracyjnym, przed Krajową Izbą Odwoławczą,
przed innymi organami orzekającymi oraz sądami arbitrażowymi i polubownymi,
12) udział w spotkaniach z zakresu wyszczególnionego w przedmiocie zamówienia według potrzeb i wskazań
Zamawiającego,
13) prowadzenie rejestru opinii, wyjaśnień i interpretacji prawnych,
14) bieżące prowadzenie Rejestru Postępowań Sądowych w module SZYK2 udostępnionym przez Zamawiającego, oraz
sporządzanie wykazów na polecenie Zamawiającego, w zależności od potrzeb.
15) prowadzenie spisu wydanych opinii prawnych w danym miesiącu i dołączanie go do sprawozdania miesięcznego,16)
udział w posiedzeniach komisji przetargowych w sytuacjach niezbędnych do dokonania szczegółowej analizy
poszczególnych przypadków w toku prowadzonego postępowania,
14) bieżące monitorowanie oraz dokonywanie analizy postępowań sądowych, w których stroną jest Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. dla potrzeb organów korporacyjnych Spółki oraz zewnętrznych organów kontroli,
17) referowanie na posiedzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej aspektów prawnych spraw wskazanych przez organy
Spółki, co wiąże się z dyspozycyjnością Wykonawcy i pełnieniem dyżuru w czasie posiedzenia tych organów.
W dniu 22 września 2025 roku zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w sposób następujący:
Zamawiający informuje, iż w okresie 2020-2025:
1) ilość prowadzonych postępowań wynosiła:
Lp
Rok
Ilość postępowań ogółem
Ilość postępowań prowadzonych w oparciu
o
Regulamin (poza ustawą Pzp)
Ilość
postępowań
prowadzonych w trybie
ustawy Pzp
2020
2021
2022
2023
2024
2025 (do
10.09)
2) Ilość wniesionych odwołań wynosiła:
Lp
Rok
Ilość wniesionych odwołań
2020
2021
2022
2023
2024
2025 (do 10.09)
Ogółem
166 odwołań
3)
Ilość sporządzonych opinii prawnych w obszarze zamówień publicznych wynosiła: Ogółem: 774 w okresie
grudzień 2023 r. do sierpnia 2025 r.
Rocznie: 409
Miesięcznie średnia: 37
Postanowienia SWZ w pozostałym zakresie pozostają bez zmian.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała za częściowo zasadny zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1,2 i 3
P.z.p. poprzez sformułowanie w Specyfikacji Warunków zamówienia (SW Z) i Ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
części II postępowania warunku dotyczącego doświadczenia i kwalifikacji zawodowych dotyczących osoby wiodącej
poprzez wykazanie się reprezentowaniem strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w co najmniej 10 sprawach
w ostatnich 5 latach, w których zostały wydane orzeczenia (wyrok) korzystne dla Strony, którą reprezentował
wykonawca.
W ramach powyższego zarzutu odwołujący zakwestionował wymóg reprezentowania strony wyłącznie w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz by wymaganym doświadczeniem i kwalifikacjami zawodowymi
cechowała się osoba wiodąca. Odwołujący domagał się zmiany treści warunku w taki sposób, by wykonawca mógł
wykazać doświadczenie zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia, którego członkowie w zakresie
reprezentowania strony przed sądami powszechnymi lub sądami administracyjnymi lub Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby zarzut należy uznać za nieuzasadniony w części dotyczącej wymogu posiadania odpowiedniego
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych przez osobę wiodącą. Zarzut należy natomiast uznać za uzasadniony w części
dotyczącej ograniczenia doświadczenia wyłącznie do wykazania się reprezentowaniem strony przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Izba wskazuje, że zamawiający wymagał, by w ramach części II wykonawcy wykazali się dysponowaniem
osobami, które zostaną skierowane do realizacji zadania, w tym osobą wskazaną jako osoba wiodąca. W ocenie Izby
zamawiający ma prawo wymagać określonego doświadczenia od takiej osoby, jako osoby koordynującej działania
zespołu i odpowiedzialnej za jego organizację, tym bardziej, że zgodnie ze wskazanymi wyżej postanowieniami SW Z
zamawiający uznaje zdania wykonywane przez osobę wiodącą należą do kluczowych zadań przedmiotu umowy.
Jednocześnie Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie nieuprawnionego ograniczenia wymaganego
doświadczenia i kwalifikacji wyłącznie do reprezentowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zgodnie z art. 112 ust. 1
ustawy P.z.p. zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części II pkt 11 wynika, że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi
m.in. zastępstwo procesowe w ramach oddzielnych pełnomocnictw, udział w rozprawach sądowych oraz występowanie
w charakterze pełnomocnika w postępowaniu sądowym, arbitrażowym, administracyjnym, przed Krajową Izbą
Odwoławczą, przed innymi organami orzekającymi oraz sądami arbitrażowymi i polubownymi. Reprezentowanie
zamawiającego dotyczy zatem różnej kategorii postępowań i przed różnymi organami. Formułowanie warunku, w którym
ogranicza się reprezentowanie strony wyłącznie do postępowań przed Krajową Izbą Odwoławczą, należy zatem uznać
za nieuprawnione.
Co istotne, z opisu przedmiotu zamówienia cz. II wynika również, że wykonawca będzie świadczył usługę
zarówno w obszarze udzielania zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych,
jak i udzielania zamówień nieobjętych obowiązkiem stosowania ustawy. Tym samym brak jest podstaw do ustanowienia
wymogu reprezentacji wyłącznie przed organem, który jest właściwy tylko dla zamówień udzielanych na podstawie
ustawy P.z.p.
Zakwestionowany wymóg nie znajduje również uzasadnienia w modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w
części II dokonanej przez zamawiającego w dniu 22 września br., gdzie zamawiający wskazał m.in. ilość postępowań
prowadzonych na podstawie ustawy P.z.p. oraz na podstawie Regulaminu. Z analizy zestawienia wynika, że w latach
2020-2022 postępowań prowadzonych na podstawie Regulaminu było więcej niż tych prowadzonych na podstawie
ustawy P.z.p. W latach 2023-2025 więcej było postępowań prowadzonych na podstawie ustawy, ale różnica pomiędzy
ilością jednych i drugich nie jest aż tak znacząca, by wymagać od wykonawcy doświadczenia wyłącznie w reprezentacji
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Tym samym Izba nakazała zamawiającemu modyfikację treści zakwestionowanego warunku poprzez jego
wykreślenie lub zmianę. Izba podkreśla, że ewentualna zmiana winna statuować wymóg reprezentowania strony w
zakresie postępowań adekwatnych do opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności przed organami wymienionymi w
pkt. 11 OPZ.
Jednocześnie Izba wskazuje, że modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia z 22 września 2025 roku nie stanowi
podstawy do umorzenia zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycja wskazanego przepisu obejmuje m.in. przypadki, w których zamawiający
zmodyfikował treść SW Z, w wyniku czego zakwestionowane postanowienie zostało w sposób istotny zmienione lub też
zostało wykreślone, w związku z czym przestał istnieć substrat zaskarżenia.
Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca. Odwołujący nie zaskarżył bowiem opisu
przedmiotu zamówienia, ale warunek udziału w postępowaniu. Podniesiony przez odwołującego brak wskazania liczby
postępowań przed Krajową Izbą Odwoławczą był tylko jednym (nie jedynym) z argumentów przywołanych na poparcie
zarzutu. Modyfikacja nie dotyczyła zatem treści zakwestionowanego warunku, która pozostała niezmieniona.
Jednocześnie – jak to już wyżej wskazano – dokonana modyfikacja w dalszym ciągu nie uzasadnia treści warunku.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołujący sformułował zarzut, w którym zakwestionował opis kryterium
oceny ofert zawarty w rozdziale 22 ust. 1 Część II Kryterium IV „Doświadczenie adwokatów i radców prawnych
dedykowanych do realizacji zamówienia z zakresu wiążącego się ze sporami przed KIO – liczba spraw, w których osoba
wiodąca była pełnomocnikiem, w których zostało wydane orzeczenie (wyrok) korzystne dla Strony którą reprezentował
Wykonawca – K - znaczenie 8 punktów.”
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, iż odwołujący nie sfomułował zarzutu wobec części II kryterium IV,
ponieważ nie zarzucił naruszenia w tym zakresie art. 240 do 242 ustawy P.z.p. Faktem jest, że odwołujący nie
sformułował zarzutu w zakresie kryterium IV w petitum odwołania ani też nie wskazał naruszenia przepisów ustawy
P.z.p., regulujących kryteria oceny ofert, tj. art. 240 i nast. ustawy P.z.p. Niemniej jednak odwołujący zakwestionował
treść kryterium sformułowanego w rozdz. 22 ust. 1 Część II Kryterium IV OPZ, podał argumentację na uzasadnienie
swego stanowiska w tym zakresie oraz sformułował żądanie zmiany zakwestionowanego kryterium. W tym miejscu Izba
wskazuje, że zarzut to zawarte w treści odwołania stwierdzenie, że z pewnych wskazanych powodów czynność bądź
zaniechanie dokonania czynności przez zamawiającego powinno być uznane za nieprawidłowe. Sąd Okręgowy w
Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne
wskazane przez tę stronę.
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony w części dotyczącej posiadania doświadczenia i kwalifikacji
zawodowych przez osobę wiodącą oraz za uzasadniony w części dotyczącej ograniczenia doświadczenia wyłącznie do
wykazania się reprezentowaniem strony przed Krajową Izbą Odwoławczą. Izba wskazuje na art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy
P.z.p, zgodnie z którym kryteriami jakościowymi mogą być kryteria odnoszące się do organizacji, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na
jakość wykonania zamówienia. Izba nie kwestionuje zasadności premiowania w tym zakresie doświadczenia osoby
wiodącej, jako osoby koordynującej działania zespołu i odpowiedzialnej za jego organizację, ale nie znajduje uzasadnienia
dla ograniczania doświadczenia tej osoby wyłącznie do czynności polegającej na reprezentowaniu strony przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w sytuacji, w której tego rodzaju czynność jest tylko jedną z wielu czynności wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie części II zamówienia.
Tym samym Izba nakazała zamawiającemu modyfikację treści zakwestionowanego kryterium poprzez jego
wykreślenie lub zmianę. Izba podkreśla, że ewentualna zmiana winna uwzględniać doświadczenie wykonawcy w
zakresie reprezentowania strony w postępowaniach adekwatnych do opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności
przed organami wymienionymi w pkt. 11 OPZ.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 241 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez sformułowanie Opisu kryteriów oceny ofert (pkt 22 SW Z) co do części II postępowania, tj. Kryterium V „Tytuł
naukowy” w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz niemający znaczącego wpływu na jakość przedmiotu
zamówienia.
Izba wskazuje, iż zakwestionowane kryterium, wbrew dyspozycji art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., nie odnosi się
do osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, ale do osoby, którą wykonawca dysponuje. Dysponowanie daną osobą
a wyznaczenie jej do realizacji zamówienia to nie są sformułowania tożsame. Ponadto wskazany przepis, w sytuacji
ustanowienia kryterium odnoszącego się do organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia, statuuje wymóg wykazania znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. W ocenie
Izby, w sytuacji, w której zamawiający zamawia usługę obsługi prawnej w konkretnym zakresie, ustanowienie kryterium
dysponowania osobą posiadającą stopień lub tytuł naukowy w zakresie nauk prawnych, nawet bez doprecyzowania
dyscypliny prawa, w której wskazana osoba jest specjalistą, należy uznać za naruszające art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy
P.z.p.
Izba nakazała zamawiającemu modyfikację treści zakwestionowanego kryterium poprzez jego wykreślenie lub
zmianę. Izba podkreśla, że ewentualna zmiana winna uwzględniać dyspozycję art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., tj. w
szczególności musi dotyczyć osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia oraz znaczącego wpływu kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia wskazanej osoby na jakość wykonania zamówienia.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 241 w zw. z art. 116 ust. 1, 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez sformułowanie opisu kryteriów oceny ofert (pkt 22 SW Z) co do części II postępowania, tj. Kryterium II
”Kwalifikacje osoby wiodącej – Wykształcenie – studia podyplomowe z zakresu zamówień publicznych” poprzez
nieuzasadnione ograniczenie kryterium oceny wyłącznie do osoby wiodącej, w sytuacji, gdzie zamawiający wymaga
odpowiedniego doświadczenia w zakresie prawa zamówień publicznych w stosunku do całego przewidzianego w danej
części postępowania zespołu, a warunek uwzględnia wyłącznie osobę wiodącą.
Izba wskazuje, że zamawiający wymagał, by w ramach części II wykonawcy wykazali się dysponowaniem
osobami, które zostaną skierowane do realizacji zadania, w tym osobą wskazaną jako osoba wiodąca. W ocenie Izby
zamawiający ma prawo premiować kwalifikacje zawodowe takiej osoby, jako osoby koordynującej działania zespołu i
odpowiedzialnej za jego organizację.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.
Co do kosztów postępowania, Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy P.z.p. w zw. z § 5 pkt
1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
…………………………………………