Sygn. akt: KIO 3761/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 r. przez R.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą OBI COMPLEX R.Z. z siedzibą w Żorach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jejkowice,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą OBI COMPLEX R.Z. z siedzibą w Żorach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3761/24
Uzasadnienie
Gmina Jejkowice, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy, pn.: „Modernizacja infrastruktury oświetleniowej w Gminie Jejkowice”, nr postępowania
IN.271.5.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 września 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
2024/BZP 00481089.
14 października 2024 roku R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą OBI COMPLEX R.Z. z siedzibą w
Żorach (dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Eltak spółki z ograniczana odpowiedzialnością jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
2)art. 107 ust. 4 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie za
skuteczne wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Eltak sp. z o.o., mimo, że prowadzą do zmiany treści oferty, w
tym dopuszczenie modyfikacji treści oferty i powtórnego złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
3)ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eltak sp. z o.o.
w związku z niezłożeniem przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportu z badań dla wibracji
oferowanych opraw LED wyposażonych w uchwyt spełniający wymagania Zamawiającego oraz brakiem złożenia
tłumaczenia na język polski przedmiotowych środków dowodowych w języku obcym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Eltak sp. z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert bez udziały ww.
wykonawcy.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania.
17 października 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w treści którego oświadczył, że uznał w całości zarzuty
odwołania. Ponadto Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i oraz że
zamierza powtórzyć czynność badania i oceny ofert. Do pisma tego załączono „Informację o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert”.
Z treści ww. informacji wynika, że Zamawiający oświadczył wobec wykonawców biorących udział w
postępowaniu, że „Działając na podstawie art. 16, 17 i art. 522 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), Zamawiający informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do
wyboru najkorzystniejszej oferty.”.
W treści uzasadnienia czynności Zamawiający wskazał, że „W dniu 14.10.2024 r. do Urzędu Gminy Jejkowice
wpłynęło odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja infrastruktury oświetleniowej w Gminie Jejkowice”, polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eltak Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach oraz zaniechaniu odrzucenia oferty
ww. wykonawcy.(…) Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego. (…) W związku z powyższym, Zamawiający,
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, unieważnia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej i informuje, że powtórzona zostanie czynność badania ofert Wykonawców oraz czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty.”.
Podstawą prawną oświadczenia Zamawiającego był art. 522 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………