Sygn. akt: KIO 376/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia ERA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,KOMES
OCHRONA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy A.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
DevePoler A.N. w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ERA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w
Chorzowie, KOMES OCHRONA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 376/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługi
porządkowo - czystościowe w jednostkach należących do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu (wewnętrzny identyfikator: 23/ZP/2025). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 30 grudnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00629098.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 26 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówienia ERA sp. z o.o. z siedzibą w
Chorzowie, NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,KOMES OCHRONA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy A.N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą DevePoler A.N. w Krakowie (dalej jako „Przystępujący”) jakonajkorzystniejszej w ww.
postępowaniu, wobec zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego oraz wobec zaniechania wezwania
Przystępującego do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia i do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo że wybrany wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i lit. c), art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia oraz nie przedłożył podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie tego warunku,
3.a jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna poprzedni zarzut za przedwczesny - art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art.
17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia,
4.art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i pkt 2 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny, mimo że cena ta wydaje się
rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności przepisów dotyczących kosztów pracy oraz przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Przystępującego, ewentualnie –
jeżeli Izba uzna żądanie odrzucenia za przedwcześnie - wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny.
Odwołujący pismem z 25 lutego 2026 r. zwrócił z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2026 r.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 20 stycznia 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesionej 2 marca 2026 r. (w której uwzględnił zarzuty nr 1 i 2
odwołania) potwierdził, że w postępowaniu doszło do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 20
stycznia 2026 r. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji do dokonania wyboru w dniu 20 lutego
2026 r. oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
Przystępujący w piśmie z 2 marca 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę A.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DevePoler A.N. w Krakowie.
Izba ustaliła, że Zamawiający 20 stycznia 2026 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Po wniesieniu odwołania Zamawiający pismem z 30 stycznia 2026 r. zawiadomił wykonawców, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaną w dniu 20 stycznia 2026 r. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, że w związku z zaistniałymi wątpliwościami Zamawiającego co do treści podmiotowych środków
dowodowych dokona ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu. Następnie Zamawiający w dniu 20
lutego 2026 r. odrzucił ofertę Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i dokonał wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający unieważnił dokonaną 20 stycznia 2026 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powrócił do
etapu badania i oceny ofert, do czego Odwołujący dążył. Tym samym nie istnieją już czynności, których legalność miała
podlegać ocenie Izby w tym postępowaniu odwoławczym, a odwołanie wniesione 26 stycznia 2026 r. utraciło substrat
zaskarżenia. W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za
zbędne. Na dalsze, podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania,
czynności służy odrębny środek ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:…………………….………