Sygn. akt KIO 3759/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2025 r. przez wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów
POLATOM z siedzibą w Otwocku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy BCODERS Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 3759/25
Uzasadnienie
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM z siedzibą w Otwocku,zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę infrastruktury serwerowej w OR POLATOM
w podziale na 2 części".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 26 sierpnia 2025 r., pod nr 2025/S 162-556350.
W dniu 5 września 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaBCODERS Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na sporządzeniu SW Z z naruszeniem przepisów i zasad udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP, tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 4 ustawy PZP poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, poprzez taki opis wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną
barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia
takich ograniczeń (zarzut nr 2),
3) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 6 oraz art. 99 ust. 4 ustawy PZP poprzez niejednoznaczny i niekompletny opis
przedmiotu zamówienia – brak precyzyjnego określenia kryteriów oceny równoważności w odniesieniu do opisanych z
użyciem nazw własnych procesorów, a także nieprecyzyjne i sprzeczny wewnętrznie w obrębie dokumentów
zamówienia wymóg dotyczący autoryzacji serwisowej i certyfikatu ISO 9001 (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania, jego uwzględnienie oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SWZ w sposób uwzględniający żądania odwołania zawarte w jego uzasadnieniu.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2025 r.
wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu w
dniu 8 września 2025 r. drogą elektroniczną przez stronę internetową prowadzonego postępowania.
W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego
– ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 8 października 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
zarzut nr 1 odwołania, natomiast w pozostałym zakresie zarzutów odwołania nie uwzględnia i wnosi o oddalenie
odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania.
Następnie w dniu 13 października 2025 r. Odwołujący złożył pismo zawierające jego oświadczenie o wycofaniu
odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu oraz wniosek o zwrot 90% wysokości wpisu zgodnie z § 9 ust 1
pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................