Sygn. akt: KIO 3757/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka
Maria Kacprzyk
Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2023 r. przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuki Wojennej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 3757/23
Uzasadnie nie
Zamawiający, Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Konkurs architektoniczny na opracowanie koncepcji budynku internatowego dla potrzeb kwaterowania uczestników
procesów dydaktycznych Akademii Sztuki Wojennej w Warszawie przy Al. Chruściela 103”; numer referencyjny:
ASzWoj-PK-ZZP.261.87.2023 (dalej: „Konkurs”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 października 2023 r., pod nr: 2023/S 201-632515. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 14 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy GRAPH’IT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie od czynności zatwierdzenia przez Zamawiającego
rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy oraz uznania, jako najlepszej pracy konkursowej i
zatwierdzenia pracy konkursowej uczestnika konkursu Klata Architekci M.M. oraz przyznania jej I nagrody w Konkursie w
postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi, zaniechania przez
Zamawiającego uznania za nieważną pracy konkursowej Klata Architekci na podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu
Konkursu oraz zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i
Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenia Konkursu, w tym oceny prac z naruszeniem zasady równego traktowania
uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechania czynności rozstrzygnięcia Konkursu w
sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w
Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 337 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm., dalej: „PZP”) poprzez zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego
przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu,
2)art. 345 ust. 2 PZP w zw. z Rozdziałem V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu poprzez zatwierdzenie przez
Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu i uznanie, jako najlepszej pracy konkursowej i zatwierdzenia pracy
konkursowej Klata Architekci oraz przyznania jej I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w
trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi pomimo tego, że praca konkursowa tego uczestnika nie
powinna podlegać ocenie z uwagi na jej niezgodność z PZP oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu oraz
poprzez zaniechanie uznania tej pracy za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu, a
także
3)art. 347 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 w zw. z art. 325 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu
oraz przeprowadzenie Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania
uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu w sposób
uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w
Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności rozstrzygnięcia Konkursu i uznania za
najlepszą pracy konkursowej Klata Architekci M.M. i jej zatwierdzenia, a także przyznania jej I nagrody w Konkursie, a tym
samym unieważnienie czynności rozstrzygnięcia Konkursu, uznania za nieważną pracy konkursowej Klata Architekci na
podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu oraz dokonania ponownego rozstrzygnięcia Konkursu, w tym
powtórzenie oceny prac konkursowych.
GRAPH’IT Sp. z o.o. argumentował, iż według art. 345 ust. 2 PZP, nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z
przepisami, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, zaś wg Rozdziału V pkt 2.7
Regulaminu Konkursu, taka praca konkursowa zostanie uznana za nieważną, a za pracę najlepszą zostanie uznania
kolejna praca konkursowa najlepiej oceniona przez Sąd konkursowy. Powołał się na treść Rozdziału I pkt 2.12 pkt 8
Regulaminu, zgodnie z którym w Konkursie zastosowanie mają przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania
przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań
konkursowych. Tym samym, zdaniem Odwołującego w tym zakresie praca konkursowa podlega ocenie zgodności nie
tylko z wymaganiami Regulaminu Konkursu, ale także i z wymaganiami stosownych przepisów prawa budowlanego oraz
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skoro praca konkursowa Klata Architekci M.M. została
sporządzona w sposób niezgodny z Regulaminem Konkursu, przepisami prawa budowlanego oraz miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego, to Zamawiający winien odstąpić od uwzględnienia takiej pracy w toku oceny prac
konkursowych i nie powinien przyznać temu uczestnikowi, jakiejkolwiek nagrody.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej dnia 22 grudnia 2023 r., Zamawiający oświadczył, że: „uznaje odwołanie w
postaci:
-Unieważnienia czynności rozstrzygnięcia Konkursu w części uznania za najlepszą pracę konkursową Klata Architekci
M.M. oraz przyznania I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki
na wykonanie usługi.
-uznać pracę Klata Architekci M.M. za nie spełniającą wymogów formalnych (niezgodna z regulaminem Konkursu), a
tym samym nie mogącą podlegać ocenie zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (…).
-Na podstawie Regulaminu Konkursu (Rozdział V pkt 2.7) przyznać I nagrodę firmie GRAPH’IT Sp. z o.o. jako praca,
która została uznana za kolejną pracę konkursową najlepiej ocenioną przez Sąd Konkursowy.”
W postępowaniu odwoławczym nikt nie przystąpił po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie (w dniu 4 grudnia 2023 r. Zamawiający
przesłał Odwołującemu drogą elektroniczną informację o wyborze najlepszych prac w Konkursie, zaś odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 14 grudnia 2023 r.), nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 PZP.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, konieczne stało się umorzenie niniejszego
postępowania odwoławczego. W świetle bowiem art. 522 ust. 1 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tak też w niniejszym postępowaniu, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Oświadczenie Zamawiającego
zawarte w odpowiedzi na odwołanie wyczerpuje żądania odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis.
Przewodnicząca: …………….
…………….
…………….