Sygn. akt: KIO 375/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 3 lutego 2025 r. przez Marcina Karczewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Usługowa MARKAL M.K.,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Kalisz Pomorski,
uczestnik po stronie Zamawiającego: D.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D.Z.,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 375/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz
Pomorski – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski. Wartość zamówienia jest większa niż progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 6613192024.
M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M.K. wniósł 3 lutego 2025 r.
odwołanie w zakresie pakietu 5, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 2 i 4 w zw. z art. 119 w zw. z art. 116 ust. w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, jako że zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów nie ma charakteru
realnego, a podmiot udostępniający nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia, czego konsekwencją jest
nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., względniewezwania wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej ze względu na okoliczność, że zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze uniemożliwia wykorzystanie tego potencjału w
przedmiotowym zamówieniu, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z alt. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferțy wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., mimo że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że
złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty
tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Zakład Usług Leśnych D.Z., względnie – w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny – wezwania wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. do
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że 6 lutego 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z 23 stycznia 2025 r., która została zaskarżona w odwołaniu oraz zadecydował o powróceniu do
czynności badania i oceny ofert. W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego,
wskazując, że jego dalsze prowadzenie stało się zbędne.
Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty odwołania straciły
swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........