Sygn. akt KIO 3748/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Mateusz Paczkowski
Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 20 grudnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2023 r. przez wykonawcę
W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Ministra Sprawiedliwości
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W.B., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt KIO 3748/23
Uzasadnienie
W dniu 13 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W.B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych zbieranych
selektywnie i odpadów zmieszanych z budynków Ministerstwa Sprawiedliwości zlokalizowanych na terenie m.st.
Warszawy”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości(dalej jako „Zamawiający”) wobec „wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez J.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Lekaro
(dalej: „Lekaro”) w części (zadaniu) 1, 2 i 3 zamówienia” oraz zaniechania odrzucenia „oferty Lekaro mimo, iż
Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a oświadczenie złożone przez niego w tym zakresie w trybie
art. 125 ust. 1 Pzp było wprowadzające Zamawiającego w błąd, co dodatkowo stanowi podstawę do odrzucenia oferty
Lekaro, bowiem oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: − Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lekaro
jako najkorzystniejszej w każdej części (zadaniu); − Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach
odrzucenia oferty Lekaro dla każdej części (zadania)”.
W piśmie datowanym na 18 grudnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przesłana
wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w 15 grudnia 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W piśmie datowanym na 19 grudnia 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści ww. oświadczenia Zamawiającego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z
art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono w punkcie 1.
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….
…………………………….
…………………………….