Sygn. akt: KIO 3732/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2023 r. przez Odwołującego Roberta
Calińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą V.R. (ul. Stanisława Chudoby 64D, 03-287
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (ul.
Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Roberta Calińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą V.R. (ul. Stanisława Chudoby 64D, 03-287 Warszawa)
kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3732/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentówprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa komputerów przenośnych na potrzeby Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 października 2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2023/BZP 00442474/01.
11 grudnia 2023 roku Odwołujący R.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą V.R. wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Zoneo,
pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia;
a)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Zoneo,
pomimo że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłowe przyznanie punktów ofercie
Wykonawcy Zoneo w ramach kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia - zarzut został podniesiony
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia - lit. b) lub c),
c)art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą
Zoneo negocjacji dotyczących złożonej oferty,
d)art. 226 ust. 1 pkt 5) i art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z przepisami
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zoneo, pomimo że złożona oferta podlega odrzuceniu oraz
oferta tego Wykonawcy nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przyznania ofercie Wykonawcy Zoneo 0 pkt w kryterium oceny ofert „Okres gwarancji (G)", odrzucenia
oferty Wykonawcy Zoneo, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
19 grudnia 2023 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że postanowił uznać
konieczność unieważnienia czynności wyboru oferty Zoneo Oleksiewicz spółka komandytowo – akcyjna i tym samym
konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przede wszystkim czynności przyznania punktacji
ofertom przy uwzględnieniu nowych, pełnych informacji. Zamawiający wskazał, że 19 grudnia 2023 roku wysłał do
wszystkich Wykonawców informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalej Zamawiający
wskazał, ze powyższe spowodowało, że odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Jednocześnie Zamawiający przesłał informację o unieważnieniu wyboru oferty (z 19 grudnia 2023 roku), w której
zawiadomił o unieważnieniu przeprowadzonej czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 06
grudnia 2023 roku. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że 11 grudnia 2023 roku powziął wątpliwości o możliwości
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy Zoneo Oleksiewicz spółka komandytowo – akcyjna oraz o
możliwości zaistnienia nieprawidłowej oceny ofert w spełnieniu przez wybranego Wykonawcę wymagań Zamawiającego
w zakresie gwarancji producenta. W związku z powyższym Zamawiający zawiadomił o zamiarze powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
Zamawiający zatem po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność, polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz badaniu i ocenie ofert, które stanowiły przedmiot postępowania odwoławczego. Tym samym
Zamawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność badania i oceny ofert.
Oznacza to, że nie istnieje czynność wobec której zostało wniesione odwołanie. Postępowanie odwoławcze stało się
zatem zbędne, co przyznał sam Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie. Przedmiot zaskarżenia (czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony do skorzystania ze środków
ochrony prawnej.
Wobec okoliczności, że art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi podstawę do umorzenia
postępowania odwoławczego, nie jest możliwe uwzględnienie wniosku Zamawiającego o oddalenie odwołania oraz
zasądzenie kosztów postępowania, w odniesieniu, do których wniosek miałby zostać złożony na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się
z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł 00 gr, o
czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………