Sygn. akt: KIO 3726/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu11 grudnia 2023 r. przez wykonawcę R.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą I.R., ul. Anny Jagiellonki 6B/1, 65-155 Zielona Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 4, 66-400
Gorzów Wielkopolski,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą I.R., ul. Anny Jagiellonki 6B/1, 65-155 Zielona Góra, kwoty 10 000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 4, 66-400 Gorzów Wielkopolski, prowadzi w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
oświetlenia ulicznego wraz z wykonaniem audytu i inwentaryzacji oświetlenia”, numer referencyjny:
BZP.271.56.2023.AJD. Ogłoszenieo zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18.10.2023 r. nr 2023/BZP 00448642.
W dniu 11.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca R.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.R., ul. Anny Jagiellonki 6B/1, 65-155 Zielona Góra, (dalej: „Odwołujący”)
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. pomimo niezgodności jej treści z warunkami
zamówienia, z uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę J. opraw oświetleniowych typ nr 2 o parametrach
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Techmak pomimo
tego, że oświadczył, iż będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego, a nie przedstawił wraz z ofertą zobowiązania
podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, ewentualnie innego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów,
a także oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia tego podmiotu
oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego
zasoby, a tym samym, wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3)ewentualnie: art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Techmak do złożenia
zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, ewentualnie innego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów,
a także oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia tego podmiotu
oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego
zasoby.
Pismem z dnia 18.12.2023 r. Odwołujący poinformował, że w dniu 13.12.2023 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dołączył ww. pismo Zamawiającego na potwierdzenie tej czynności oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oznacza, że czynności, wobec
których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do
tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot
zaskarżenia (w tym wypadku: czynność wyboru najkorzystniejszej oferty) nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………