Sygn. akt:KIO 3724/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2025 r. przez wykonawcę FUDEKO S. A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej imienia kontradmirała profesora W.Ł. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 złotych (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FUDEKO S. A. z siedzibą w Gdyni, uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….…
Sygn. akt:KIO 3724/25
Uzasadnienie
7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej imienia kontradmirała
profesora W.Ł. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa przygotowania i dostawy całodziennego
wyżywienia dla pacjentów szpitala – catering” (znak postępowania: 500/2025/TP). Wartość szacunkowa zamówienia jest
poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28
sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00395236.
W dniu 2 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca FUDEKO S. A. z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, w tym w szczególności wobec
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w ramach której Zamawiający przewidział kryteria oceny ofert o wartości 40%
dot. potwierdzenia jakości całodziennego zestawu żywieniowego, podczas gdy kryterium to jest nieproporcjonalne
i prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
ustalenie kryterium oceny ofert potwierdzenia jakości całodziennego zestawu żywieniowego, które dotyczy właściwości
Wykonawcy co jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, a ponadto poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób
sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, co prowadzi do ograniczenia kręgu Wykonawców mogących wziąć udział w
postępowaniu do jednego potencjalnego Wykonawcy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest określenie
kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Odwołujący wniósł o:
1)o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt XV ust. 1 SWZ poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
a. cena - 60 %
b. odległość miejsca produkcji posiłków od siedziby Zamawiającego - 40%
Maksymalna odległość 30 km.
Punkty zostaną przyznane według następującej zasady:
a. odległość do 10 km - 40 punktów,
b. odległość do 20 km – 30 punktów,
c. odległość do 30 km – 10 punktów,
d. odległość powyżej 30 km – 0 punktów
2) o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
3) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w treści odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 28 sierpnia 2025 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2
września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 12 września 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Do pisma Odwołujący załączył „Modyfikację SW Z nr
2 z dnia 10 września 2025 r.”.
Izba ustaliła, że czynność dokonania przez Zamawiającego modyfikacji treści SW Z w dniu 10 września 2025 r. znalazła
potwierdzenie na stronie prowadzonego postępowania (https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610381b588a-7aca-4e26-9737-938716a76de28074860ae990).
Następnie, Zamawiający w korespondencji kierowanej do Izby informował o:
- unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i złożeniu przez Odwołującego wniosku o umorzenie
postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2025 r. (pismo z dnia 24 września 2025 r.),
- unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 16 września 2025 r., złożeniu przez
Odwołującego wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2025 r. oraz wpłynięciu odwołania
od innego wykonawcy (wiadomość przekazana drogą elektroniczną w dniu 25 września 2025 r.),
wobec czego Zamawiający również wnosił o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że czynność unieważnienia postępowania przez Zamawiającego w dniu 16 września 2025 r. znalazła
potwierdzenie na stronie prowadzonego postępowania.
Następnie, w wiadomości skierowanej do Izby drogą elektroniczną w dniu 1 października 2025 r. Zamawiający
poinformował, że nie wpłynęło żadne odwołanie na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności w ocenie składu orzekającego nie doszło do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Nie można zdaniem Izby automatycznie utożsamiać czynności modyfikacji treści SW Z z intencją
Zamawiającego co do uwzględnienia odwołania, bowiem brak jest jednoznacznego oświadczenia Zamawiającego co do
uwzględnienia odwołania w jakimkolwiek zakresie. Należy również zwrócić uwagę, że dokonana modyfikacja kryterium
oceny ofert nie wpisuje się w pełni w żądanie odwołania. Stąd też wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania
odwoławczego z tytułu uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie mógł
spotkać się z aprobatą Izby.
Analiza stanu faktycznego sprawy nie oznacza jednak, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie nie powinno
zostać umorzone. W ocenie Izby może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do
uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia
postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy
dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W ocenie Izby niniejsze postępowanie odwoławczego wywołane wniesionym odwołaniem wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i dokumentów zamówienia stało się zbędne z dwóch przyczyn. Dzieje się tak przede wszystkich dlatego, że
w dniu 16 września 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a na tę czynność, zgodnie z informacją podaną przez Zamawiającego, nie zostało wniesione
odwołanie przez żadnego z wykonawców (należy wskazać, że termin na wniesienie odwołania w tym przedmiocie
upływał w dniu 22 września 2025 r.). Wobec czego rozpatrywanie zarzutów odwołania w sytuacji, gdy uprawomocniła się
czynność Zamawiającego w przedmiocie unieważnienia postępowania, jest oczywiście bezprzedmiotowe. Należy
również wziąć pod uwagę, że dokonana w dniu 10 września 2025 r. przez Zamawiającego czynność zmiany treści SW Z
modyfikująca treść ustalonego kryterium oceny, której jak już wskazano nie można postrzegać jako uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, prowadzi jednakże do przyjęcia, że treść SW Z, wobec której
w pierwotnym brzmieniu wniesiono odwołanie już nie istnieje – zniknął więc substrat zaskarżenia. Z powyższych
przyczyn Izba przyjęła, że postępowanie odwoławczego winno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………..………..……. ........