Sygn. akt: KIO 3723/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 21 grudnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2023 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
J.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „J.O. Orcon Pharma” – (Lider Konsorcjum) z siedzibą w
Warszawie, ul. Żaglowa 4 i Neo – Vinci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - (Członek Konsorcjum) z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut
Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher z siedzibą w Warszawie, ul.
Spartańska 1
przy udziale wykonawcy D.M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Soft Communication D.M. z
siedzibą w Warszawie, ul. Solec 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3723/23 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł. 00 gr (słownie piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie J.O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „J.O. Orcon Pharma” – (Lider Konsorcjum) z siedzibą w
Warszawie, ul. Żaglowa 4 i Neo – Vinci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - (Członek Konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 14 tytułem zwrotu wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z
2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3723/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe
monitorowanie, nadzór nad bezpieczeństwem i danymi Badania Klinicznego SAPHO zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2023 r. nr 2023/S 188-587243.
W dniu 1 grudnia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 11 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie J.O. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „J.O. Orcon Pharma” – (Lider Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie, ul. Żaglowa 4 iNeo – Vinci Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością - (Członek Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 14 wnieśli odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 8 grudnia 2023 r.
udzielonych prezesa zarządu partnera i właściciela firmy lidera. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu tj.:
1. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: D.M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Soft
Communication D.M.” pod adresem u. Solec 18/A44 , 00-410 Warszawa; NIP 532-11-60-74 REGON 142470900(dalej:
„Wykonawca Soft Communication” lub „Soft Communication”) ze względu na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy
w związku z art. 224 ustawy ( w szczególności art. 224 ust. 6)
2. Dokonania przez zamawiającego błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Soft
Communication przez nieuzasadnione uznanie przez zamawiającego, iż wyjaśnienia te są wystarczające i uzasadniają
cenę zaproponowaną w ofercie przez wykonawcę Soft Communicationa a tym samym potwierdzają, że cena
zaproponowana w ofercie przez Wykonawcę Soft Communication nie jest rażąco niska, co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Soft Communiaction przez zamawiającego i dokonania przez
zamawiającego wadliwego wyboru oferty, co w efekcie doprowadziło do naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust. 1
pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ustawy
(w szczególności art. 224 ust. 6 ustawy)
3.Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication ze względu na to, że została złożona przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co w efekcie doprowadziło do naruszenia art.
239 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b)
4.niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Wykonawcę Soft Communication, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu i
podlegała odrzuceniu, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia wyboru najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy Soft Communication dokonanego w
dniu 1 grudnia 2023 r.;
2.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3.uznania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Soft Communication za niewystarczające i
nie potwierdzające, że zaoferowana przez wykonawcę Soft Communication cena jest uzasadniona i nie jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4.odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
5.odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication jako oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
6.wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
7.zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie a także interes w
złożeniu odwołania tym, że na skutek wadliwych czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Soft Communication w Postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, Odwołujący
utracił możliwość uzyskania zamówienia, mimo że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i jest
najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w następstwie ww. wadliwych czynności zamawiającego może ponieść rzeczywistą szkodę
majątkową polegająca na braku możliwości wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji
nieuzyskaniu zamówienia. Nieuzyskanie zamówienia może spowodować szkodę w majątku odwołującego.
W dniu 13 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 grudnia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca
D.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Soft Communication D.M. z siedzibą w Warszawie, ul. Solec 18.
Przystępujący wskazał, że w interesie Soft Communication jest kontynuowanie czynności związanych z
rozstrzygnięciem przetargu na korzyść Soft Communication i rozpoczęcie prac związanych z realizacją projektu, który
jest przedmiotem postępowania. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy.
W dniu 20 grudnia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu z 11 grudnia 2023 r. które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
odwołujących wykonawców tj. konsorcjum w składzie Lider Konsorcjum Orcon Pharma J.O., Członek Konsorcjum Neo
Vinci Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Soft Communication D.M..
W przypadku, gdy wykonawca Soft Communication D.M. nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, a Izba umorzy postępowanie, zamawiający wykona, powtórzy lub
unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu i wykonawcy, który przystąpił po stronie
zamawiającego.
W dniu 20 grudnia 2023 r. przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący po
jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu. Taki stan faktyczny podpada pod normę art. 522 ust. 2 ustawy, który
stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zatem w zaistniałym stanie faktycznym umarza postępowanie postanowieniem wydanym na podstawie art. 568 pkt.
3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………