Sygn. akt KIO 3720/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2024 r. przez wykonawcę Ł.F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FRANKO max Ł.F. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wielkie Oczy
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego M.G. prowadzącego działalność pod firmą M.G. EKODREN –
NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ł.F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FRANKO max Ł.F. kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 3720/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Wielkie Oczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Wielkie Oczy”, nr referencyjny: ZPP.271.33.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 18 września 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00067001.
W postępowaniu tym wykonawca Ł.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FRANKO max Ł.F.
(dalej jako Odwołujący) w dniu 8 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 106 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 43 i art. 45 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane
warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EW G (dalej jako:
„Rozporządzenie”) poprzez wskazanie w dokumentach zamówienia, że Zamawiający wymaga, aby wymóg
wodoszczelności oraz wytrzymałości był badany przez laboratorium notyfikowane, a więc nie dopuszcza możliwości
wykonywania ww. badań przez inne podmioty (strony trzecie, spółki zależne) (rozdz. I ust. 2.2.5 (str. 7) Programu
Funkcjonalno – Użytkowego – dalej jako: „PFU”), w sytuacji gdy zgodnie z przepisami Rozporządzenia oraz
utrwaloną praktyką takie badania nie są wykonywane przez laboratoria notyfikowane, tylko zlecane są stronom
trzecim, spółkom zależnym, podwykonawcom, a laboratoria notyfikowane przygotowują pełny raport z badań na
podstawie wyników uzyskanych od tych podmiotów, co prowadzi do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a także
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem
ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
2.art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez usunięcie z dokumentów zamówienia
wymagania, aby pełny raport z badań oferowanej oczyszczalni wykonany przez notyfikowane laboratorium obejmował
reakcję na ogień, podczas gdy jest to sprzeczne z Normą PN-EN 12566-3+A2:2013 (rozdz. X INFORMACJA
O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH ust. 1 pkt 2 SW Z (str. 12) oraz rozdz. I ust. 4.3. pkt 2 PFU
(str. 13)) co prowadzi do opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich
okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający
zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez określenie wymagania, aby raport z badania skuteczności oczyszczania
jednoznacznie potwierdzał, iż w trakcie trwających 38 tygodni badań skuteczności oczyszczania wywóz osadu z
testowanej oczyszczalni był konieczny co najwyżej jeden raz, podczas gdy w trakcie procesu badania oczyszczalni
może nie zaistnieć potrzeba wywozu osadu, a wówczas informacja w tym zakresie nie jest w ogóle zamieszczana w
raporcie (rozdz. I ust. 4.1 PFU), co prowadzi do opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a także nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający
konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
4.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 Pzp poprzez określenie wymagania w zakresie zużywania
energii elektrycznej przez oferowane oczyszczalnie na poziomie „nie przekraczającym 1,0 kWh/d”, przy czym
poziom ten jest nadmierny, rozwiązania posiadają tak wysoką energochłonność nie są ekologiczne i generują
niezasadnie wyższe koszty, podczas gdy Zamawiający zgodnie z zasadą efektywności powinien oczekiwać jak
najlepszych efektów, w tym efektów środowiskowych (rozdz. I ust. 4.1 PFU) co prowadzi do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia
oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości,
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
5.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wskazanie w Tabeli 2 zawartej w rozdz. I ust. 2.5 PFU błędnych wartości
parametrów Qśrd [m3/d] i Qmaxd [m3/d] (rozdz. I ust. 2.5 PFU, tabela 2) co prowadzi do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia
oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości,
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
6.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a wręcz wewnętrznie sprzeczny, w
zakresie w jakim Zamawiający określił maksymalny dobowy przepływu na poziomie 1,12 m3/d, wymagając
jednocześnie przepustowości oczyszczalni przeznaczonej dla maksymalnie 8 osób na poziomie 1,05 m3/d, a więc
na poziomie niewystarczającym do przyjęcia 1,12 m3 ścieków na dobę (rozdz. I ust. 4.2 PFU, Tabela 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
a.nadanie rozdz. I ust. 2.2.5 (str. 7) PFU następującego brzmienia:
b.„2.2.5. Norma ta nie wymaga, aby zbiorniki były monolityczne. Wymogiem jest jedynie, aby były wodoszczelne,
niezależnie od swojej konstrukcji. Wymóg wodoszczelności oraz wytrzymałości konstrukcji powinien być
potwierdzany w pełnym raporcie z badań oferowanej oczyszczalni wykonanym przez notyfikowane laboratorium oraz
w deklaracji właściwości użytkowych”, nadanie rozdz. X INFORMACJA O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH
DOWODOWYCH ust. 1 pkt 2 SWZ (str. 12) oraz rozdz. I ust. 4.3. pkt 2 PFU (str. 13) następującego brzmienia:
„Pełny raport z badań oferowanej oczyszczalni wykonany przez notyfikowane laboratorium obejmujący m.in.:
a. skuteczność oczyszczania
b. wytrzymałość konstrukcji (dla warunków suchych i mokrych)
c. wodoszczelność
d. trwałość materiału e. reakcji na ogień”
c.usunięcie rozdz. I ust. 4.1 PFU tj. „Wymaga się, aby raport z badania skuteczności oczyszczania jednoznacznie
potwierdzał, iż w trakcie trwających 38 tygodni badań skuteczności oczyszczania wywóz osadu z testowanej
oczyszczalni był konieczny co najwyżej jeden raz.” ewentualnie doprecyzowanie, że obowiązek wskazania w
raporcie z badań skuteczności oczyszczania częstotliwości wywozu osadu z testowanej oczyszczalni dotyczy
wyłącznie sytuacji, gdy w toku badania doszło do wywozu osadu z testowanej oczyszczalni,
d.nadanie rozdz. I ust. 4.1 PFU następującego brzmienia: „Raport z badania skuteczności oczyszczania musi zawierać
informacje o zużytej energii elektrycznej (energochłonności) zgodnie z pkt B.5 normy PN-EN 12566- 3+A2:2013,
której wartość nie może przekraczać 0,7 kWh/d dla testowanej oczyszczalni.”,
e.modyfikację Tabeli nr 2 zawartej w rozdz. I ust. 2.5 PFU poprzez wskazanie prawidłowych Qśrd [m3/d] i Qmaxd [m3/d],
f.wskazanie w Tabeli 3 zawartej w rozdz. I ust. 4.2. PFU, że przepustowość oczyszczalni przeznaczonej dla
maksymalnie 8 osób ma wynosić 1,12 m3/d.
W dniu 24 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący oświadczył, że Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji warunków zamówienia, opublikowane przez
Zamawiającego w dniu 23 października 2024 r., czynią zadość żądaniom Odwołującego określonym w pkt IV.1.b i IV.1.e
petitum odwołania (odnoszącym się do zarzutów z pkt III.2 i III.5). Z uwagi na modyfikacje dokonane przez
Zamawiającego, odwołanie stało się w tym zakresie bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2
Pzp.
W pkt II pisma Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty i żądania odwołania z dnia 8 października 2024 r., które
nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego tj. zarzut z pkt III.1, III.3, III.4, III.6 odwołania.
Wykonawca M.G. prowadzącego działalność pod firmą M.G. EKODREN – NATURALNE SYSTEMY
OCZYSZCZANIA zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła
dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze
zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w dniu 23 października 2024 r. dokonał zmiany specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący
oświadczył, że zmiany dokonane przez Zamawiającego czynią zadość żądaniom Odwołującego określonym w pkt IV.1,b
i IV.1.e (odnoszącym się do zarzutów z pkt III.2 i III.5).
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne,
przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań,
które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 520 ustawy Pzp, który stanowi, że: w ust 1 –
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b w zw. z ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r., nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….