Sygn. akt: KIO 3712/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą
w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3712/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„DOSTAWA MATERIAŁÓW OPATRUNKOW YCH, W TYM OPATRUNKÓW SPECJALISTYCZNYCH I ZESTAW ÓW
DO PODCIŚNIENIOW EGO LECZENIA RAN W WARUNKACH UJEMNEGO CIŚNIENIA ORAZ RÓŻNYCH
W YROBÓW MEDYCZNYCH”, Nr sprawy: D10.251.67.G.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu22 sierpnia 2025 r. Numer publikacji ogłoszenia: 549077-2025, numer
wydania Dz.U. S: 160/2025.
W dniu 1 września 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego pakietu 60.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy pzp przez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających
najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis
równoważności Zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami dopuszczonymi są
poszczególne produkty konkretnego producenta.
2. art. 99 ust. 2 ustawy pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów
dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, przez taki ich dobór, które
uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty, bowiem ofertę można skonstruować wyłączenie w oparciu
o produkt jednego producenta.
3. art. 99 ust. 4 i 5 ustawy pzp przez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość zaoferowania
produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy uwzględnieniu treści
SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje
produkt o parametrach w pełni spełniających przeznaczenie danego produktu.
4. art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”).
5. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego
kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, a
zatem przez dopuszczenie produktów i rozszerzenie opisu o rozwiązania opisane poniżej odpowiednio:
Pozycja 1- Strzykawka o pojemności 3 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych, fabrycznie
napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna.
Pozycja 2- Strzykawka o pojemności 5 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie
napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna.
Pozycja 3- Strzykawka o pojemności 10 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie
napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Przeznaczona do
zabiegów w polu sterylnym - strzykawka sterylna na zewnątrz.
Wymagania zamawiającego do poz. 1 – 3 Wyrób medyczny klasy III reguła 14 lub klasy IIb Każda strzykawka
zapakowana w opakowanie indywidualne. Data ważności znajduje się bezpośrednio na opakowaniu jednostkowym.
Instrukcja użycia IFU w każdym opakowaniu. Strzykawka o średnicy cylindra odpowiadającej strzykawce o pojemności
10 ml.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Neomed Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Piasecznie.
W dniu 24 września 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..