Sygn. akt: KIO 3705/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września
2025 r. przez wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w
Warszawie, działającym w imieniu i na rzecz zamawiających:
Miasta Stołecznego Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w
Warszawie
na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi związanymi z:
a) rozbudową drogi powiatowej nr 5607W – al. Gen. A. Chruściela „Montera” wraz z budową tunelu drogowego oraz
rozbudową i przebudową innych dróg publicznych w dzielnicy Rembertów oraz przebudową/budową infrastruktury
technicznej w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa tunelu drogowego w ciągu ul. Marsa drogi wojewódzkiej nr 637
i al. gen. A. Chruściela „Montera” w Warszawie, wraz z budową układu drogowego w dzielnicy Rembertów i jednoczesną
likwidacją przejazdu kolejowego w poziomie szyn (km 11,750 linii kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia – Terespol)”,
b) budową drogi gminnej - ul. Pociskowej na odc. od ul. Ilskiego do rejonu działki nr ew. 4/4 z obrębu 3-00-51 wraz z
przebudową innych dróg publicznych oraz przebudową infrastruktury technicznej w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Budowa tunelu drogowego w ciągu ul. Marsa, drogi wojewódzkiej nr 637 i al. Generała A. Chruściela "Montera" - budowa
ul. Pociskowej”
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy ZBM S.A. w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy TPF sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 3705/25
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie, działający w imieniu i na
rzecz zamawiających: Miasta Stołecznego Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta oraz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w tym pełnienie
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi związanymi z:
a) rozbudową drogi powiatowej nr 5607W – al. Gen. A. Chruściela „Montera” wraz z budową tunelu drogowego oraz
rozbudową i przebudową innych dróg publicznych w dzielnicy Rembertów oraz przebudową/budową infrastruktury
technicznej w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa tunelu drogowego w ciągu ul. Marsa drogi wojewódzkiej
nr 637 i al. gen. A. Chruściela „Montera” w Warszawie, wraz z budową układu drogowego w dzielnicy Rembertów i
jednoczesną likwidacją przejazdu kolejowego w poziomie szyn (km 11,750 linii kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia –
Terespol)”,
b) budową drogi gminnej - ul. Pociskowej na odc. od ul. Ilskiego do rejonu działki nr ew. 4/4 z obrębu 3-00-51 wraz z
przebudową innych dróg publicznych oraz przebudową infrastruktury technicznej w ramach zadania inwestycyjnego
pn.: „Budowa tunelu drogowego w ciągu ul. Marsa, drogi wojewódzkiej nr 637 i al. Generała A. Chruściela "Montera" budowa ul. Pociskowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia 2025 r.,
Dz.U. S: 81/2025, nr 268208-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 1 września 2025 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca TPF sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16
Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez ZBM jako
tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny (zarzut nr 1);
2)art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 Pzp poprzez wadliwą ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechaniu odrzucenia oferty ZBM, mimo iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień
spełniających wymagania określone w art. 224 Pzp, co w konsekwencji powoduje, że oferta ZBM jest ofertą
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, naruszając tym samym zasadę równego
traktowania wykonawców, a także wskutek tego, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości wykonania
zamówienia za zaaferowaną cenę (zarzut nr 2);
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ZBM z uwagi na niezgodność
z warunkami zamówienia, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było porównanie treści złożonych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny z warunkami zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem oferty ZBM jako niezgodnej
z warunkami zamówienia (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności oceny ofert;
2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu;
4)odrzucenia oferty ZBM;
5)ponownej oceny ofert.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca ZBM
S.A. w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 1 października 2025 r. zamawiający przesłał prezesowi izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 1 października 2025 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący złożył oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Przystępujący oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak wynika wprost z ww. przepisu, w sytuacji niewniesienia przez
przystępującego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego obowiązkiem izby jest umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………