Sygn. akt: KIO 3692/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Członkowie:
Emil Kuriata
Katarzyna Paprocka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w
Tarnowskich Górach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju – uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów:
- naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Górnicze „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju warunku udziału w Postępowaniu
określnego w pkt 7.3 SWZ;
- naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do
udzielenia wyjaśnień
dotyczących zakresu zasobów udostępnianych przed podmioty trzecie, a także wykorzystania tych zasobów podczas
realizacji zamówienia;
- naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do
udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty,
i nakazuje zamawiającemu Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju jako najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3) wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 7.3 Specyfikacji
Warunków Zamówienia;
5) wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień dotyczących zakresu
zasobów udostępnianych przed podmioty trzecie, a także wykorzystania tych zasobów podczas realizacji zamówienia;
6) wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty.
2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze „ROW-JAS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach kwotę 23 600 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………
Członkowie:
…………………
…………………
Sygn. akt: KIO 3692/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zabudowa dwóch rurociągów
odmetanowania DN 400 w szybie V od zrębu szybu (0,0m) do poziomu 1000m w KWK „Pniówek”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 31 stycznia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 68845-2025.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(t.j.: Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 1 września 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą
w Tarnowskich Górach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania
zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którym zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju pomimo tego, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji;
ewentualnie:
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju warunku udziału w Postępowaniu
określnego w pkt 7.3 SWZ;
3) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do udzielenia wyjaśnień dotyczących zakresu zasobów udostępnianych przed podmioty trzecie, a
także wykorzystania tych zasobów podczas realizacji zamówienia;
4) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jastrzębiu Zdroju jako najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
ewentualnie:
4) wezwanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 7.3 SWZ;
5) wezwanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących zakresu zasobów
udostępnianych przed podmioty trzecie, a także wykorzystania tych zasobów podczas realizacji zamówienia;
6) wezwanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny oferty.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zaniechanie przez zamawiającego rzetelnego procesu kwalifikacji podmiotowej, badania
rażąco niskiej ceny ofertowej i dokonania pełnej oceny oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju prowadzi do sytuacji, w której odwołujący przedwcześnie pozbawiony jest możliwości uzyskania
zamówienia publicznego i wygenerowania zysku z tego tytułu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 3 września 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej: przystępujący).
W dniu 17 września 2025 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej informację, że w odpowiedzi na
odwołanie, pismem z dnia 16 września 2025 r., zawiadomił odwołującego oraz przystępującego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania.
Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przystępujący w dniu 22 września 2025 r. wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 23 września 2025 roku wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Według Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ):
- pkt 4.5: „Jeśli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, wskazuje część albo części
zamówienia, której albo których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy.”
- pkt 6: „Na podstawie art. 393 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający nie będzie stosował podstaw wykluczenia, określonych w
art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający będzie stosował podstawy wykluczenia przewidziane w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
13.04.2022 r.
o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa
narodowego oraz art. 5k ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31.07.2014 r. dotyczącego środków
ograniczających
w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576
w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji
destabilizującymi sytuację na Ukrainie.”
- pkt 7.3: „Spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej – doświadczenia w wykonaniu
zamówienia potwierdzać będzie należyta realizacja przez wykonawcę jednej usługi albo kilku usług, polegającej albo polegających
na zabudowie w szybie zakładu górniczego rurociągów o długości co najmniej 1 000 m
o wartości albo łącznej wartości co najmniej 1 000 000,00 zł netto, w okresie ostatnich
5 lat przed złożeniem dokumentu potwierdzającego zdolność techniczną wykonawcy."
- pkt 7.5: „Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w odniesieniu do niniejszego zamówienia w całości, jak i jego poszczególnych części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów udostępniających zasoby niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych.”
- pkt 7.6: „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.”
- pkt 8.7: „W kreatorze oferty, w tabeli zatytułowanej: Lista dokumentów (oferta handlowa, oświadczenia, pozostałe),
opublikowanej na platformie zakupowej wraz z ofertą wykonawca zamieszcza ponadto: 8.7.4. w przypadku określonym w pkt
4.5 SWZ oświadczenie o podwykonawcy, stanowiące załącznik nr 2 do Formularza ofertowego, sporządzone w postaci
elektronicznej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy (wykonawca składa oświadczenie w formie
elektronicznej) albo w postaci cyfrowego odwzorowania (elektronicznej kopii) oświadczenia, sporządzonego w postaci
papierowej poświadczonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub notariusza. Poświadczenia zgodności z oryginałem
dokonuje się przez opatrzenie cyfrowego odwzorowania (elektronicznej kopii) oświadczenia sporządzonego w postaci papierowej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.”
- pkt 15.1: „Zamawiający przeprowadzi postępowanie z wykorzystaniem „procedury odwróconej” przewidzianej w art. 139
ustawy Pzp, tj. najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta
została najwyżej oceniona w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”
- pkt 15.2: „Zamawiający odrzuci ofertę w sytuacjach określonych w art. 226 ust. 1 ustawy Pzp.”
- pkt 15.3: „Ocena ofert dokonana zostanie na podstawie kryterium: cena.”
- pkt 16.1: „W celu wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający, po wstępnym badaniu
i ocenie ofert, przeprowadzi jednoetapową, zniżkową aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 2 oferty niepodlegające
odrzuceniu.”
- pkt 16.2: „Przedmiotem aukcji elektronicznej będzie cena netto za wykonanie całego zamówienia (waga – 100%, maksymalna
ilość punktów – 100%).”
- pkt 16.9: „Zamawiający po zamknięciu aukcji elektronicznej dokona oceny ofert
w oparciu o kryterium oceny ofert wskazane w pkt 15. SWZ, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej.”
Według Specyfikacji Technicznej, będącej Załącznikiem nr 1 do SWZ:
I. Przedmiot zamówienia.
- pkt 5: „Montaż rurociągów w szybie od zrębu do poziomu 1000 (984,85 m) wraz
z podporami prowadzącymi i wsporczymi.”
II. Wymagania techniczne dotyczące rurociągu odmetanowania:
- pkt 2.1: „Rurociągi odmetanowania muszą spełniać wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23.11.2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu
podziemnych zakładów górniczych.”
- pkt 2.2: „Długość rurociągów w szybie: ~ 985 m.”
Z art. 12 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”.
Jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 13 marca 2025 r. termin składania ofert został ostatecznie wyznaczony na dzień 26
marca 2025 r. godz. 12.00. Przed otwarciem ofert zamawiający podał, że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia wynosi 22 527 696,00 zł brutto.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu zamawiający otrzymał dwie oferty: odwołującego - za cenę brutto 28 159 620,00 zł
oraz przystępującego - za cenę brutto 36 885 341,11 zł. Do Formularza ofertowego przystępujący nie załączył załącznika nr 2,
zaś w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: JEDZ) wskazał, że będzie polegać na zdolnościach innych
podmiotów oraz że nie będzie korzystać
z podwykonawców celem wykonania zamówienia.
Przystępujący do Formularza ofertowego załączył:
- oświadczenie Pracowni Projektowej KREON Ł.K. o treści: „Oświadczamy, że oddajemy do dyspozycji: Zdolności techniczne i
zawodowe zwanemu dalej wykonawcą przedstawione poniżej zasoby niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia.
1. Zakres udostępnianych zasobów obejmuje: Zapewnienie odpowiedniego personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi
wskazanymi w SWZ, Nadzór i dozór nad pracami budowlanymi.
2. Wykorzystanie zasobów przy wykonaniu zamówienia polegać będzie na:
Nadzór robót w części budowlanej zgodnie z założeniami technicznymi dokumentacji przetargowej. Współpraca w okresie
wykonywania prac w części budowlanej, zgodnie
z opracowanym na etapie realizacji harmonogramem.
3. Udostępnienie zasobów nastąpi w okresie:
Na czas trwania umowy.”
- oświadczenie Firmy Projektowo-Usługowej „Projekt” o treści:
„Oświadczamy, że oddajemy do dyspozycji: Zdolności techniczne i zawodowe zwanemu dalej wykonawcą przedstawione poniżej
zasoby niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia.
1. Zakres udostępnianych zasobów obejmuje:
Zapewnienie odpowiedniego personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SWZ, Nadzór i dozór nad
pracami budowlanymi.
2. Wykorzystanie zasobów przy wykonaniu zamówienia polegać będzie na:
Nadzór robót w części budowlanej zgodnie z założeniami technicznymi dokumentacji przetargowej. Współpraca w okresie
wykonywania prac w części budowlanej, zgodnie
z opracowanym na etapie realizacji harmonogramem.
3. Udostępnienie zasobów nastąpi w okresie:
Na czas trwania umowy.”
Aukcja elektroniczna została przeprowadzona w dniu 9 kwietnia 2025 r. z udziałem odwołującego i przystępującego.
Przystępujący zaoferował za wykonanie całego zamówienia cenę netto 13997000.00 zł, zaś odwołujący – za cenę netto
14020000.00 zł.
W dniu 11 kwietnia 2025 r. zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do przystępującego o udzielenie
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Przystępujący w odpowiedzi udzielonej 16 kwietnia 2025 r. oświadczył m.in., że w swoich
strukturach posiada własny dział projektowy oraz własną bazę warsztatową, która na bieżąco wykonuje konstrukcje na potrzeby
realizowanych kontraktów, jak również, że koszty opracowania dokumentacji, wykonania konstrukcji ostatecznej i
technologicznej, transportu są kosztami własnymi, związanymi z posiadanym zapleczem umożliwiającym wykonanie ww.
elementów w zakresie własnym.
Pismem z dnia 6 maja 2025 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego o uzupełnienie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny o
kalkulacje: prac przygotowawczych z zabudową infrastruktury do zabudowy w szybie, montażu rurociągów, dostawy podpór
prowadzących ze stali kwasoodpornej. W odpowiedzi udzielonej 9 maja 2025 r. przystępujący uzupełnił wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny o elementy wymienione przez zamawiającego. Dodatkowo wyjaśnił, że konstrukcje technologiczne i ostateczne
również wykona we własnym zakresie, posiada własny transport oraz urządzenia transportu bliskiego firmy Manitou i JCB, zaś
koszty wykonania konstrukcji podpór prowadzących, jak i transportu są kosztami własnymi, związanymi z posiadanym zapleczem.
Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2025 r. odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przyjmując, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez przystępującego wyjaśnienia jej nie uzasadniają. Przystępujący
wniósł odwołanie na powyższe czynności zamawiającego, w efekcie którego, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17
lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt 2394/25 orzekła, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp odrzucając ofertę przystępującego wskutek błędnego przyjęcia, że zaoferowana przez przystępującego
cena jest rażąco niska w sytuacji, gdy przystępujący złożył kompletne wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi, że
zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej i nakazała zamawiającemu ponowne badanie i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez przystępującego.
W uzasadnieniu wyroku Izba uznała, że wyjaśnienia udzielone przez przystępującego
w dniu 16 kwietnia 2025 r. wskazywały na najistotniejsze, zdaniem przystępującego, okoliczności pozwalające na obniżenie ceny.
Okoliczności powołane przez przystępującego stanowią istotne czynniki mające wpływ na kalkulację ceny. Należą do nich m.in.
26-letnie doświadczenie pozwalające na wypracowanie organizacji pracy
i metod zarządzania gwarantujących optymalne wykorzystanie posiadanego potencjału obejmującego m.in. własny dział
projektowy, własną bazę warsztatową, zasoby materiałowe, sprzętowe czy transportowe. Z kolei pismem z dnia 9 maja 2025 r.
przystępujący złożył wyjaśnienia, w których przedstawił kalkulację ceny w zakresach wskazanych przez Zamawiającego w
wezwaniu, w których podał, że posiada własny transport oraz urządzenia transportu bliskiego Manitou i JCB, zaś dźwigi zgodnie
z załączoną ofertą „B.M.D.” oraz koparka zgodnie z załączoną ofertą „Kadmar”, będą wynajmowane od firm zewnętrznych, jak
również wskazał, że koszty wykonania konstrukcji podpór prowadzących jak i transportu są kosztami własnymi, związanymi
z posiadanym zapleczem umożliwiającym wykonanie ww. elementów we własnym zakresie oraz dostarczenie ich do
zamawiającego.
Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w dniu 31 lipca 2025 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty
przystępującego i w tym samym dniu skierował do niego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący złożył m.in. Wykaz usług, w którym powołał się na realizację następujących usług referencyjnych:
a. „Zabudowa wraz z wykonaniem projektu technicznego wyposażenia rury szybowej szybu 8 w rurociągi oraz kable dla PGG
S.A. Oddział KWK ROW Ruch Jankowice” na rzecz PGG S.A. Oddział KWK ROW Ruch Jankowice, długość zabudowy
rurociągów [m]: 630 m (dalej jako: „Projekt Jankowice”);
b. „Zabudowa dwóch rur osłonowych DN800 dla ciągów pompowych – 2x210m i jednej rury DN300-140m dla czujnika oraz
dźwigarów prowadzących” na rzecz SRK S.A. Oddział Centralny Zakład Odwadniania Kopalń, długość zabudowy rurociągów
[m]: 560 m (dalej jako: „Projekt J.K.”).
Złożył również Wykaz osób, obejmujący 14 pozycji, w którym w poz. 12 – 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz posiadająca kwalifikacje osoby dozoru ruchu w specjalności
budowlanej – wskazał Pana Marka Jurczyka oraz w poz. 14 - 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń – wskazał Panią Annę Suchecką.
Zamawiający zauważył, że przystępujący w JEDZ zaznaczył, że nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa
jakiejkolwiek części zamówienia, ale zaznaczył, że polega na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów
kwalifikacji
i załączył do oferty oświadczenia o zobowiązaniu się do udostępnienia zasobów (załącznik nr 4 do SWZ) przez: Pracownia
Projektowa KREON Ł.K. oraz Firma Projektowo-Usługowa „Projekt”. W złożonych zobowiązaniach do udostępnienia zasobów
ww. podmioty oświadczyły, że zakres udostępnianych zasobów obejmuje zapewnienie odpowiedniego personelu oraz
doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SWZ, nadzór i dozór nad pracami budowlanymi, a wykorzystanie zasobów
polegać będzie na nadzorze robót w części budowlanej zgodnie z założeniami technicznymi dokumentacji przetargowej;
współpracy w okresie wykonywania prac w części budowlanej, zgodnie
z opracowanym na etapie realizacji harmonogramem. Zamawiający doszedł więc do wniosku, że zamówienie zostanie
zrealizowane przy udziale Pracowni Projektowej KREON Ł.K. oraz Firmy Projektowo-Usługowej „Projekt”, natomiast
przystępujący nie złożył załącznika nr 2 do Formularza ofertowego Oświadczenia o powierzeniu części zamówienia
podwykonawcom oraz nie zawarł takiej informacji w JEDZ. Z uwagi na poczynione ustalenia zamawiający w dniu 12 sierpnia
2025 r. wezwał przystępującego m.in. do uzupełnienia prawidłowo wypełnionego JEDZ oraz Oświadczenia o powierzeniu części
zamówienia podwykonawcom (załącznik nr 2 do Formularza ofertowego).
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przystępujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. uzupełnił JEDZ oraz złożył załącznik
nr 2 do Formularza ofertowego. W załączniku nr 2 do Formularza ofertowego oświadczył, że zamówienie zostanie zrealizowane
przy udziale podwykonawcy w następującym zakresie:
- Pracownia Projektowa Kreon Ł.K. - nadzór nad pracami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
- Firma Projektowo-Usługowa „Projekt” - nadzór nad pracami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych.
Przystępujący oświadczył również, że z treści zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby wynika, iż podmioty te będą brały
udział w realizacji zamówienia w zakresie nieprzekraczającym 10% jego wartości.
Zamawiający w dniu 22 sierpnia 2025 r. dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Od czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Odwołujący wniósł odwołanie w niniejszej sprawie.
Argumentując podniesione zarzuty odwołujący wywodził, że informacje zawarte
w podmiotowych środkach dowodowych przystępującego zawierają informacje nieprawdziwe, wprowadzające zamawiającego w
błąd co do zakresu posiadanego doświadczenia. Jak wynika bowiem z treści wymagań opisanych w pkt 7.3 SWZ wykonawca był
obowiązany wykazać się wykonaniem zamówienia polegającego na realizacji „jednej usługi albo kilku usług, polegającej albo
polegających na zabudowie
w szybie zakładu górniczego rurociągów o długości co najmniej 1 000 m.”
Przystępujący w wykazie usług przedstawił Projekt Jankowice, który obejmował zabudowę 630 m rurociągów oraz Projekt J.K.
– w ramach którego zrealizował 560 m rurociągów. Żadne z tych zadań samodzielnie nie osiąga jednakże wymaganego progu
1 000 m, a próba sumowania długości obu realizacji nie znajduje podstaw w treści SWZ. Projekt Jankowice obejmował ponadto
w istocie zabudowę czterech całkowicie odmiennych instalacji, z których trzy miały długość zaledwie po 150 metrów, a jedna 180
metrów. Co więcej, nie były to kompletne rurociągi, lecz jedynie ich elementy. Podobnie w przypadku Projektu J.K. przedmiot
zamówienia obejmował trzy całkowicie niezależne od siebie instalacje, z których dwie o długości 210 m nie są ze sobą w żaden
sposób połączone, a trzecia liczy jedynie 140 m.
Odwołujący podniósł następnie, że przystępujący realizował prace w ramach Projektu J.K. jako podwykonawca, a nie generalny
wykonawca. A zatem to generalny wykonawca, a nie inwestor, był odbiorcą wykonanych przez przystępującego zadań i to
generalny wykonawca powinien być podmiotem, który powinien wystawić referencję potwierdzającą należyte wykonanie
zamówienia. Zaprezentowane przez przystępującego w wykazie usług dane sugerują, że wykonawca ten wykonał samodzielnie
cały zakres prac związanych z zabudową dwóch rur osłonowych DN800 dla ciągów pompowych – 2 x 210 m i jednej rury
DN300-140m dla czujnika oraz dźwigarów prowadzących, przy czym jest to informacja obiektywnie nieprawdziwa.
Przystępujący realizował bowiem przedmiotowe zamówienie jako podwykonawca odwołującego, który pełnił funkcję generalnego
wykonawcy w ramach Projektu J.K.. Odwołujący posiada więc pełną wiedzę oraz jest w posiadaniu dokumentów, które przeczą
informacjom przedstawionym przez przystępującego.
Jak podał odwołujący, z art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, że czynem nieuczciwej
konkurencji jest wprowadzanie w błąd co do istotnych właściwości towaru lub usługi, w tym m.in. poprzez przypisywanie sobie
cech, doświadczenia lub rezultatów, których przedsiębiorca faktycznie nie posiada. Zamawiający świadomie nie przewidział w
dokumentacji postępowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, które
odnoszą się m. in. do wprowadzenia w błąd i poważnego naruszenia obowiązków zawodowych. Przystępujący zaś, mając pełną
świadomość tego faktu, przedstawił dokumenty
i informacje, które nie odzwierciedlają rzeczywistego zakresu jego doświadczenia, w celu uzyskania zamówienia. Tego rodzaju
działanie, sprzeczne z dobrymi obyczajami
i obiektywnie wprowadzające zamawiającego w błąd, musi zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający powinien więc odrzucić ofertę
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do zakresu posiadanego doświadczenia. Zaniechanie tej czynności
stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz prowadzi do wyboru oferty
wykonawcy, który nie posiada wymaganej wiedzy i doświadczenia, a którego zachowanie należy ocenić jako sprzeczne z prawem
i dobrymi obyczajami. Nawet jeżeli nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp, to i tak Zamawiający dopuścił się naruszenia prawa, albowiem zaniechał zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
w myśl którego powinien wezwać wykonawcę do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych,
jeżeli pierwotnie złożone są niekompletne lub zawierają błędy.
Odwołujący podniósł również, że przystępujący dołączył do oferty JEDZ, w którym wskazał, że polegać będzie na zdolnościach
innych podmiotów oraz że nie będzie korzystał z podwykonawców celem wykonania zamówienia. Przystępujący nie dołączył do
oferty oświadczenia, o którym mowa w pkt 8.7.4 SWZ o powierzeniu częci zamówienia podwykonawcom. Jednocześnie do
oferty dołączono dwa zobowiązania podmiotów trzecich: 1) zobowiązanie Pracowni Projektowej Kreon Ł.K. oraz
2) zobowiązanie Firmy Projektowo-Usługowej „Projekt”. Będąc dwukrotnie wzywanym do złożenia wyjaśnień w zakresie
sposobu kalkulacji ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp każdorazowo w wyjaśnieniach deklarował, że wykona
samodzielnie cały zakres prac. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych również
przedstawił wykaz zrealizowanych zamówień oraz wykaz osób,
w którym powołał się zaś na zasoby własne.
W dniu 2 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza wezwała przystępującego do doręczenia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oraz pozostałym stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego (z zastrzeżeniem obowiązku ochrony
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) pisemnego stanowiska zawierającego odniesienie się do zarzutów
podniesionych w odwołaniu wraz z dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia odwołania.
Przystępujący w piśmie procesowym datowanym na 16 października 2025 r. oświadczył, iż w jego ocenie zamawiający nie
określił warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącego się do doświadczenia
zawodowego wykonawcy, w sposób wskazujący na wymaganie, aby każda z usług dotyczyła rurociągów o długości co najmniej
1000 m. Określając warunek udziału w postępowaniu zamawiający posłużył się bowiem pojęciem „rurociągów”, co oznacza, iż w
ramach jednej lub wielu usług można wykazać się realizacją zabudowy rurociągów, nie zaś rurociągu. Zamawiający nie określił
ponadto warunku odnoszącego się do jednej nitki rurociągu ani wymaganych średnic rurociągu, które determinowałyby
konieczność realizacji jednego rurociągu a nie kilku rurociągów. Rurociągi wykonane w ramach Projektu Jankowice były
kompletnymi rurociągami zabudowanymi w szybie 8, co zamawiający PGG S.A. potwierdził oświadczeniem, że wykonawca
zabudował kompletne rurociągi o długości wskazanej w tabeli oraz wykonał projekty techniczne. W ramach projektu J.K.
Przystępujący zrealizował zaś rurociągi o długości 2x210 m i 140 m. Z uwagi na fakt, że Przystępujący realizował to zamówienie,
był uprawniony do jego wykazania
w postępowaniu.
Ponadto w ocenie przystępującego zamawiający nie ograniczył referencji tylko do realizacji własnych projektów. Przystępujący z
uwagi na fakt, iż realizował Projekt J.K., był uprawniony do jego wykazania w postępowaniu, tym bardziej, że nie uzyskał
referencji od odwołującego jako konkurenta w przetargu. Przystępujący w dniu 5 stycznia 2024 r. zwrócił się bowiem do
odwołującego z prośbą o wystawienie referencji w związku z realizacją zadania pn. „Budowa Pompowni Głębinowej J.K.” w
ramach zadania „zamiana systemu odwadniania w pompowni „J.K.” Oddziału CZOK ze stacjonarnego na głębinowy”, jednak
prośbę przystępującego odwołujący pozostawił bez odpowiedzi. Pomimo tego odwołujący rozliczył się z przystępującym i zapłacił
mu wynagrodzenie w pełnej wysokości, wynikającej z umowy, co oznacza, iż prace zostały wykonane bez zastrzeżeń, a to
potwierdza należyte wykonanie umowy.
Skoro zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia
z postępowania, to w ocenie przystępującego zarzut nieuczciwej konkurencji skonstruowany przez pryzmat art. 109 ust. 1 pkt 8 i
10 ustawy Pzp nie tylko nie powinien być rozpatrywany, ale jest niezasadny.
Przystępujący oświadczył również, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2025 r., przekazał
dokumenty, do uzupełnienia których został wezwany tj. JEDZ w zakresie dotyczącym podwykonawstwa oraz Załącznik nr 2 do
Formularza ofertowego. Z treści zobowiązań wynika, iż zakres udostępnionych zasobów obejmuje zapewnienie odpowiedniego
personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SWZ, nadzór i dozór nad pracami budowlanymi. W wyniku
uzupełnienia załącznika nr 2 do Formularza ofertowego, wskazał na opis części zamówienia jaką zrealizuje podwykonawca:
• Pracownia Projektowa Kreon Ł.K. – nadzór nad pracami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjna – budowlanej,
• Firma Projektowo- Usługowa „Projekt” – nadzór nad pracami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych.
Zestawienie powyższych dokumentów tj. treści zobowiązań, oświadczenia przystępującego co do realizacji przez
podwykonawców (załącznik nr 2 do Formularza ofertowego) oraz wykazu osób i wykazu usług wraz z referencjami, według
przystępującego jednoznacznie wskazuje, iż podmioty udostępniające zasoby udostępniają potencjał osobowy (zapewnienie
odpowiedniego personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SWZ, nadzór i dozór nad pracami
budowlanymi), w zakresie dotyczącym nadzoru nad pracami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno–budowlanej oraz nadzoru nad pracami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, gdyż przystępujący do realizacji zamówienia skieruje osoby o wymaganiach:
• 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjnobudowlanej
bez ograniczeń oraz posiadająca kwalifikacje osoby dozoru ruchu w specjalności budowlanej – Pan M.J. (poz. nr 12 wykazu
osób),
• 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń – Pani A.S. (poz. 12 wykazu osób).
Powyższe ustalenia Krajowa Izba Odwoławcza wyprowadziła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
w aktach niniejszej sprawy odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i
stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty przedstawione przez odwołującego w postaci: umowy
podwykonawczej pomiędzy odwołującym
a przystępującym wraz z harmonogramem i załącznikiem nr 1, oświadczenia Górrem
z dnia 20.10.25 r., oświadczenia projektanta K.K. z dnia 20.10.25 r., pisma
z SRK z dnia 26.06.23 r., pisma PPG ROW JAS z dnia 21.06.22 r. do PBSz o wydanie referencji,protokołów odbiorów
częściowych i skanu książki raportowej, jak również dokumenty przedstawione przez przystępującego w postaci: strony tytułowej
umowy Nr e-RU 482201171 pomiędzy PGG S.A. a przystępującym, pisma do kopalni Jankowice wraz z odpowiedzią, pisma do
odwołującego z prośbą o wystawienie referencji, wystawionej faktury i wyciągu z konta, porozumienia realizacyjnego z
12.09.2022 r. wraz z załącznikami, przedmiaru i schematu, jednakże uznała ich moc dowodową za niemającą znaczenia dla
rozpoznania zarzutów odwołania. Dokumenty te odnoszą się bowiem przede wszystkim do zakresu prac wykonanych przez
przystępującego jako podwykonawcy odwołującego w ramach Projektu J.K. oraz dyskusji pomiędzy odwołującym a
przystępującym o różnice pomiędzy rurą a rurociągiem, podczas gdy zarzut odwołania polegał na niewykazaniu przez
przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.3 SWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego jako złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Stawiając przedmiotowy zarzut odwołujący argumentował, że zamawiający
świadomie nie przewidział w dokumentacji postępowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 ustawy Pzp, które odnoszą się m. in. do wprowadzenia w błąd i poważnego naruszenia obowiązków zawodowych.
Przystępujący zaś, z pełną świadomością przedstawił dokumenty i informacje, które nie odzwierciedlają rzeczywistego zakresu
jego doświadczenia, w celu uzyskania zamówienia przez co, sprzecznie z dobrymi obyczajami i obiektywnie wprowadzają
Zamawiającego w błąd. Tego typu zachowanie w ocenie odwołującego powinno zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej
konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przywołany przez odwołującego art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in.
naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku. Żadna z wymienionych
przesłanek w przedmiotowym postępowaniu nie występuje.
Wydaje się, że odwołujący miał raczej na myśli art. 3 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, tj. wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub
usług. Jednakże w ocenie Izby, aby popełnić taki czyn nieuczciwej konkurencji przystępujący musiałby działać z zamiarem
bezpośrednim wprowadzenia zamawiającego w błąd poprzez przypisanie sobie doświadczenia lub rezultatów, których faktycznie
nie posiada. Tymczasem przystępujący działał w przekonaniu, że Zamawiający nie określił w pkt 7.3 SWZ warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącego się do doświadczenia zawodowego wykonawcy, w
sposób wskazujący na wymaganie, aby każda z usług dotyczyła rurociągów o długości co najmniej 1000 m. Wręcz przeciwnie,
według przystępującego miał on możliwość wykazania się jedną lub kilkoma usługami odnoszącymi się do rurociągów o łącznej
długości 1000 m.
Ponadto przystępujący przedstawił wykaz wykonanych usług, które
w jego ocenie faktycznie zrealizował. Nie działał więc w zamiarze przypisania sobie cudzego doświadczenia w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd. Nie sposób również podzielić stanowiska odwołującego, że skoro zamawiający nie przewidział
w dokumentacji postępowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia wskazanych
w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, które odnoszą się m. in. do wprowadzenia w błąd
i poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, to w przypadku otrzymania podmiotowych środków dowodowych, które nie
odzwierciedlają rzeczywistego zakresu doświadczenia wykonawcy, ma on obowiązek przyjąć, że oferta została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i ją odrzucić. Kwalifikacja takiego działania jako czynu nieuczciwej konkurencji z
tego powodu, że zamawiający nie przewidział
w dokumentacji postępowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia jest nieuzasadniona i nadmiarowa.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu określnego w pkt 7.3 SW Z Izba uznała, że zasługuje on na
uwzględnienie. Jak wynika z treści wymagań opisanych w pkt 7.3 SW Z wykonawca był obowiązany wykazać się
wykonaniem zamówienia polegającego na realizacji „jednej usługi albo kilku usług, polegającej albo polegających na
zabudowie w szybie zakładu górniczego rurociągów o długości co najmniej
1 000 m. Z literalnego brzmienia tego warunku jednoznacznie wynika więc, że zamawiający rozróżnił dwie przesłanki:
długość rurociągów oraz wartość realizacji. O ile w zakresie wartości zamawiający dopuścił możliwość sumowania kilku
zamówień („o wartości albo łącznej wartości co najmniej 1 000 000,00 zł netto”), o tyle w przypadku długości wymóg
został sformułowany kategorycznie i dotyczył zabudowy w szybie zakładu górniczego rurociągów o długości co najmniej
1 000 m.
O takim rozumieniu powołanego warunku udziału w postępowaniu przesądza również opis przedmiotu zamówienia, który
przewiduje montaż rurociągów w szybie od zrębu do poziomu 1000 (984,85 m) wraz z podporami prowadzącymi i
wsporczymi. Stosownie zaś do treści art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w
sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zatem jeżeli przedmiot
zamówienia obejmuje montaż rurociągów w szybie zrębu do poziomu 1000 m, to wykonawca powinien udowodnić
zamawiającemu, że posiada takie doświadczenie, konieczne do należytego wykonania zamówienia.
Przystępujący w wykazie usług powołał się na realizację następujących usług referencyjnych:
I. „Zabudowa wraz z wykonaniem projektu technicznego wyposażenia rury szybowej szybu 8 w rurociągi oraz kable dla
PGG S.A. Oddział KW K ROW Ruch Jankowice” na rzecz PGG S.A. Oddział KW K ROW Ruch Jankowice, długość
zabudowy rurociągów [m]: 630 m,”
II. „Zabudowa dwóch rur osłonowych DN800 dla ciągów pompowych – 2x210m i jednej rury DN300-140m dla czujnika
oraz dźwigarów prowadzących” na rzecz SRK S.A. Oddział Centralny Zakład Odwadniania Kopalń, długość zabudowy
rurociągów [m]: 560 m”.
Złożony przez przystępującego wykaz nie potwierdza więc warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
albowiem żadna z wykazanych usług nie dotyczy zabudowy rurociągów w szybie zakładu górniczego o długości co
najmniej 1 000 m. Jeżeli podmiotowe środki dowodowe zawierają błędy lub są niekompletne, obowiązkiem
zamawiającego jest wezwać wykonawcę odpowiednio do ich poprawienia lub uzupełnienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących zakresu zasobów udostępnianych przed podmioty trzecie, a także
wykorzystania tych zasobów podczas realizacji zamówienia Izba uznała, że zarzut ten również zasługuje na
uwzględnienie.
Do oferty przystępujący załączył zobowiązania:
- Pracowni Projektowej Kreon Ł.K., o treści „Zakres udostępnianych zasobów obejmuje: Zapewnienie odpowiedniego
personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SW Z, Nadzór i dozór nad pracami budowlanymi.
Wykorzystanie zasobów przy wykonaniu zamówienia polegać będzie na: Nadzór robót w części budowlanej zgodnie
z założeniami technicznymi dokumentacji przetargowej. Współpraca w okresie wykonywania prac w części budowlanej,
zgodnie z opracowanym na etapie realizacji harmonogramem.”
- Firmy Projektowo-Usługowej „Projekt”, o treści: „Zakres udostępnianych zasobów obejmuje: Zapewnienie
odpowiedniego personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SW Z, Nadzór i dozór nad pracami
budowlanymi. Wykorzystanie zasobów przy wykonaniu zamówienia polegać będzie na: Nadzór robót w części
budowlanej zgodnie
z założeniami technicznymi dokumentacji przetargowej. Współpraca w okresie wykonywania prac w części budowlanej,
zgodnie z opracowanym na etapie realizacji harmonogramem.”
Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 lipca 2025 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych przystępujący
przedstawił wykaz 14 osób o wymaganych przez Zamawiającego uprawnieniach/kwalifikacjach.
Zgodnie z oświadczeniem przystępującego złożonym w wyjaśnieniach z dnia 18 sierpnia 2025 r. oraz uzupełnionym w
piśmie procesowym z dnia 16 października 2025 r. podwykonawcy, tj.
- Pracownia Projektowa Kreon Ł.K.
oraz
- Firma Projektowo-Usługowa „Projekt”
zapewnią odpowiednio nadzór nad pracami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz nadzór nad
pracami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, gdyż przystępujący do realizacji zamówienia skieruje osoby o wymaganiach:
• 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjnobudowlanej
bez ograniczeń oraz posiadająca kwalifikacje osoby dozoru ruchu w specjalności budowlanej – Pan M.J. (poz. nr 12
wykazu osób),
• 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń – Pani A.S. (poz. 14 wykazu
osób).
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 16 października 2025 r. stwierdził następnie, że zestawienie treści
zobowiązań, oświadczenia co do realizacji przez podwykonawców oraz wykazu osób i wykazu usług wraz z
referencjami, wskazuje, iż podmioty udostępniające zasoby udostępniają potencjał osobowy („zapewnienie
odpowiedniego personelu oraz doświadczenia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w SW Z, nadzór i dozór nad pracami
budowlanymi”), w zakresie dotyczącym nadzoru nad pracami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno–budowlanej
oraz nadzoru nad pracami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych,
Jednakże to nie z oświadczenia przystępującego ma wynikać zakres zasobów oddanych mu do dyspozycji przez osoby
trzecie, lecz z zobowiązania tych podmiotów. Rację ma więc Odwołujący, że z treści zobowiązań do udostępnienia
zasobów złożonych przez przystępującego nie wynika, jakie konkretnie zasoby podlegają udostępnieniu, a więc czy
chodzi o doświadczenie w postaci zrealizowanych usług, czy też o personel w rozumieniu pkt 7.4 SW Z. Rozbieżność
pomiędzy zobowiązaniami podmiotów trzecich a oświadczeniem przystępującego powinna zostać wyjaśniona przez
Zamawiającego w oparciu o art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego Izba uznała za uzasadniony także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu
kalkulacji ceny oferty. Zarówno wyjaśnienia przystępującego złożone w dniu 18 sierpnia 2025 r., zgodnie z którymi
Pracownia Projektowa Kreon Ł.K. oraz Firma Projektowo-Usługowa „Projekt” zapewnią odpowiednio nadzór nad pracami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz nadzór nad pracami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, jak również oświadczenie przystępującego
zawarte w piśmie procesowym z dnia 16 października 2025 r., że do realizacji zamówienia skieruje Pana Marka Jurczyka
(poz. nr 12 wykazu osób) oraz Panią Agnieszkę Suchecką (poz. 14 wykazu osób), pozostają w kolizji w wyjaśnieniami
rażąco niskiej ceny, udzielonymi przez przystępującego w dniach 16 kwietnia 2025 r. i 9 maja 2025 r., w których
deklarował, że samodzielnie wykona zamówienie w zakresie wykonania dokumentacji oraz pełnienia nadzoru nad
realizacją prac.
Oświadczenia dotyczące udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia złożone przez przystępującego w dniu 18
sierpnia 2025 r. oraz w piśmie procesowym z dnia 16 października 2025 r. stanowią nowe okoliczności w sprawie, które
pojawiły się po dacie rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą sprawy o sygn. akt KIO 2394/25 w wyroku z dnia
17 lipca 2025 r. Oczywiste bowiem jest, że Izba oceniając zasadność odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na
rażąco niską cenę badała stan faktyczny i prawny istniejący
w dacie wyrokowania. Wówczas w JEDZ przystępujący deklarował, że polega na zdolnościach innych podmiotów,
jednakże nie będzie korzystał z podwykonawców. Przystępujący nie dołączył nawet do oferty oświadczenia dotyczącego
podwykonawstwa, o którym mowa w pkt 8.7.4 SWZ.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 31 lipca 2025 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych
przystępujący przedstawił wykaz usług oraz wykaz osób, w którym również powołał się na zasoby własne. Dopiero na
wezwanie zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2025 r. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie deklarowanego
podwykonawstwa,
w tym do uzupełnienia załącznika nr 2 do oferty – oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa - w dniu 18 sierpnia 2025
r. wyjawił, że przy wykonywaniu zamówienia będą brały czynny udział podmioty trzecie w zakresie nieprzekraczającym
10% wartości zamówienia. Skonkretyzowanie, jakie to będą podmioty nastąpiło dopiero w piśmie procesowym z dnia 16
października 2025 r. Zatem po dacie 17 lipca 2025 r. tj. ogłoszenia wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2394/25, w którego
stanie faktycznym przystępujący nie korzystał z podwykonawców, w wyniku wezwania przystępującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, a następnie ich wyjaśnienia, zadeklarował on udział podmiotów trzecich w
realizacji zamówienia. Okoliczność ta powoduje uzasadnione wątpliwości
w kontekście złożonych przez przystępującego w dniach 16 kwietnia 2025 r. i 9 maja 2025 r. wyjaśnień ceny, opartych na
założeniu, że przystępujący nie korzysta z podwykonawców. Zamawiający powinien zatem wezwać przystępującego do
złożenia wyjaśnień czy dla potrzeb kalkulacji ceny przyjął koszty wykonywania nadzoru oraz wykonywania projektów jako
koszty własne, czy też jako koszty usług zewnętrznych oraz w której pozycji przedstawionej wyceny zostały ujęte te
koszty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).