Sygn. akt: KIO 3675/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony Osób
i Mienia Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Sztuki Współczesnej Łaźnia w Gdańsku
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Target Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą
w Warszawie oraz Aspekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu,
D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90
% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 3675/25
U z asadnie nie
Zamawiający Centrum Sztuki Współczesnej Łaźnia w Gdańsku, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi dozorowania
i ochrony fizycznej osób i mienia na potrzeby Centrum Sztuki Współczesnej ŁAŹNIA”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
28 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00167825.
1 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia
Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego oraz zaniechania
czynności przez zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum TARGET sp. j. A.Ł., M.R. i Aspekt sp. z o.o.
(zwanym dalej „Wykonawcą”),
2)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy cena oferty
złożonej przez Wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej,
a oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie przez zamawiającego:
1) art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia, mimo że cena za realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę
jest niższa aniżeli same koszty pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SW Z co do stopnia niepełnosprawności tych pracowników, a tym samym powinno budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co
obligowało zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej
formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco
niskiej, co jednocześnie świadczy o tym, że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.).
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty,
3.dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu,
4.dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia: Target Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie oraz Aspekt Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „przystępujący” .
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania lub o jego oddalenie w całości – pismo
z 10 września 2025 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 9 października 2025 r. wniósł
o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu ewentualnie oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 13 października 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………