Sygn. akt KIO 3674/23
POSTANOWIENIE
z dnia 15 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S.G., WATERWORLD M.G. SPÓŁKA
KOMANDYTOWA z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Mikołaja Kopernika w Toruniu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia S.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S.G., WATERWORLD M.G.
SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Warszawiekwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 3674/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn: „Kompleksowe świadczenie usługi, polegającej na:
1)obsłudze technicznej: instalacji technologicznych basenów; instalacji technologicznych urządzeń wentylacyjnych hali
basenowej, widowni, basenowych szatni i pomieszczeń technicznych, suszarek w szatniach; instalacji
technologicznych łaźni parowej; instalacji technologicznych fontanny w Uniwersyteckim Centrum Sportowym UMK w
Toruniu;
2)uzdatnianiu wody basenowej do wskaźników jakości wody zgodnych z obowiązującym podczas świadczenia usługi
stanem prawnym, wraz z zakupem i sukcesywną dostawa chemii basenowej;
3)systematycznych i udokumentowanych badaniach jakości wody, prowadzonych zgodnie z zakresem i
harmonogramem wynikającym z obowiązującego podczas świadczenia usługi stanu prawnego;
4)usunięciu powłok farby (linie – wyznaczników torów wodnych) wymalowanych w niecce sportowej, wykonanej ze stali
nierdzewnej kwasoodporniej oraz ponownego ich wyznaczenia (wymalowania) - podczas przeprowadzanej przerwy
technologicznej;
5)zakupie, dostawie oraz kompleksowej wymianie i utylizacji złóż piaskowych oraz hydroantracytu dla 6 filtrów
basenowych, zainstalowanych w stacji uzdatniania wody;
6)przeprowadzeniu i obsłudze przerwy technologicznej”, numer referencyjny: 90-DZP.261.146.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 listopada 2023 r. za
numerem 2023/BZP 00485621.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sylwia Galjan prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą S.G., WATERW ORLD M.G. SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany, tj.:
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Umięc spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Wiertnicza 45, 02-952 Warszawa, dalej zwaną również „Umięc”, podczas gdy wykonawca ten w
wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzję podejmowane w Postępowaniu i w związku z czym oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona,
- zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez Umięc,
- zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Umięc w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd dotyczące spełniania warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w punkcie IX.1.2) SW Z, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję podejmowane w
Postępowaniu i co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z Postępowania,
2.art. 128 ust. 1 PZP poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na zaniechaniu wezwania Umięc do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług potwierdzającego, że Umięc spełnia
warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w punkcie IX.1.2) SW Z, wraz z dowodem potwierdzającym
należyte wykonanie usługi wskazanej w wykazie usług, w sytuacji gdy usługa wskazana w przedłożonym przez tego
wykonawcę wykazie usług nie potwierdza spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w punkcie
IX.1.2) SWZ, a przedłożone referencje nie potwierdzają należytego wykonania usługi wskazanej w wykazie usług.
W złożonej pismem z dnia 13 grudnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający uwzględnił zarzuty
podniesione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: