Sygn. akt: KIO 3673/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2023 r. przez wykonawcę:
A.S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą OdaEvents A.S. we Wrocławiu
ubiegającą się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00
gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj.:
Dz.U.2023.1605 t.j. z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 3673/23
Uzasadnie nie
Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (.Dz.U.2023.1605 t.j. z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Organizacja konferencji naukowej projektu „Kampania Polska 1939 – synteza” Nr sprawy:
ASzWoj-PK-ZZP.261.101.2023; Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2023/BZP 00495272 z dnia
15.11.2023 r. (dalej: Postępowanie).
W dniu 5 grudnia 2023 r. odwołanie wniosła A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą OdaEvents A.S. we
Wrocławiu (dalej: Wykonawca lub Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających
na: odrzuceniu oferty Odwołującego, jako tej, która została złożona przez wykonawcę, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia; unieważnieniu Postępowania z naruszeniem przesłanek określonych w Ustawie; naruszenia
zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;
2.art. 255 pkt 3 Ustawy, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;
3.art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
uchybiający zasadom przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Z powyższych powodów Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania dokonanego w dniu 30 listopada 2023; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanej (opublikowanej) w dniu 30 listopada 2023r.; ponownego przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, a
także dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Pismem z dnia 13 grudnia 2023 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzuty Odwołującego i załączył decyzję z
8 grudnia 2023 r.
Izba ustaliła, że:
- Zamawiający zaskarżoną odwołaniem decyzją z dnia 30 listopada 2023 r. odrzucił oferty wykonawców: Odwołującego
oraz 4 Żywioły Falenty Ośrodek Szkoleniowo – Wypoczynkowy w Falentach i unieważnił Postępowanie;
- w dniu 8 grudnia 2023 r. Zamawiający unieważnił czynności z 30 listopada 2023 r. unieważnienia Postępowania oraz
odrzucenia ofert wykonawców: Odwołującego oraz 4 Żywioły Falenty Ośrodek Szkoleniowo – Wypoczynkowy w
Falentach.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Zamawiający unieważnił zaskarżone odwołaniem czynności powiadamiając o tym wykonawców.
Biorąc po uwagę treść zarzutów oraz dokonane przez Zamawiającego 8 grudnia 2023 r. czynności Izba stwierdziła, że
zarzuty Odwołującego stały się bezprzedmiotowe.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, w postaci dokonania przez Zamawiającego czynności
zgodnych z żądaniem odwołania to jest unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania i unieważnienia
odrzucenia oferty Odwołującego a dodatkowo unieważnienia odrzucenia oferty 4 Żywioły Falenty Ośrodek Szkoleniowo –
Wypoczynkowy w Falentach doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. Z chwilą dokonania
czynności w ramach Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego niweczących istnienie
substratu zaskarżenia zarzuty odwołania utraciły swoją aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i
wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. Czynności
Zamawiającego dokonane zostały przed otwarciem posiedzenia. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568
pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została dodatkowa podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, należało uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego
czynności w ramach Postępowania wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż spowodowana oświadczeniem
odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania,
prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453)
Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 i art. 575 Pzp oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na
rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………