Sygn. akt: KIO 3671/23
WYROK
z dnia 22 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2023 r. przez wykonawcę EL-PRZEM sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dąbiuw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok
przy udziale wykonawcy MM2021 sp. z o.o. z siedzibą w Koźminie Wielkopolskim zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3671/23
U z asadnienie
Zamawiający Miasto Białystok (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Dostawa i montaż zielonych wiat przystankowych do zadania z Budżetu Obywatelskiego 2023 „Zielone przystanki
Białostockiej Komunikacji Miejskiej” wraz z pielęgnacją posadzonych roślin”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 października 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00448813.
I. W dniu 5 grudnia 2023 r. wykonawca EL-PRZEM sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dąbiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty MM2021 sp. z o.o. z siedzibą w
Koźminie Wielkopolskim (dalej: „wykonawca MM2021”) oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej jako „ustawa Pzp”):
1.art. 226 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 16 pkt 1-2 ustawy Pzp, na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
MM2021 jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
2.art. 242 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wskazania do wyniku postępowania oferty, która nie jest
najkorzystniejszą w tym postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania oraz
2.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także:
3.nakazanie Zamawiającemu:
a)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
b)odrzucenia oferty wykonawcy MM2021,
c)powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał m.in.:
„Wykonawca MM2021 Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 1A, 63 – 720 Koźmin Wielkopolski, przedstawił w ofercie obliczenia kwot
netto i brutto, gdzie kwota netto po uwzględnieniu podatku 23% VAT uzyskuje kwotę brutto. Przykład: Poz. 1. 67 050,83 zł
/netto/+ 23%VAT = 82 472,52 zł /brutto/
Po uwzględnieniu wszystkich pozycji wartość wykonania „Etapu II” wynosi 378 286,15 zł /brutto/. Stąd, podnoszona oferta
w owym postępowaniu nie należy do ofert najkorzystniejszych spośród ofert nie podlegających odrzuceniu oraz ofert
złożonych przez Wykonawców niewykluczonych, gdyż zsumowanie całego wynagrodzenia wykonawcy wynosi: 477
473,35 zł /brutto/.
W konsekwencji – Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, gdyż w podnoszonej
ofercie przyjął dwie sumy brutto dot. etapu pierwszego i trzeciego oraz jedną sumę netto dot. etapu drugiego.
Zadziwiającym jest fakt, że Wykonawca MM2021 Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 1A, 63-720 Koźmin Wielkopolski, nie wniósł
zastrzeżeń co do obniżenia sumy oferty, tym samym obniżenia swojego wynagrodzenia za wykonanie zamówienia co
stanowi kwotę 70 736,43 zł /brutto/ tj. 14,81%.”
II. Pismem wniesionym w dniu 21 grudnia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca MM2021.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że wykonawca MM2021 w ramach złożonej oferty zaoferował następujące wynagrodzenie za realizację Etapu
II oraz Etapu III:
Lp
1.
2.
3.
4.
5.
Wyszczególnienie
Ilość
Dostawa i montaż wiaty przystankowej dla
lokalizacji: przystanek nr 995 Pl. Jana Pawła
II/Katedra
Dostawa i montaż wiaty przystankowej dla
lokalizacji: przystanek nr 304 Al. J.
Piłsudskiego Pałacowa
Dostawa i montaż wiaty przystankowej dla
lokalizacji: przystanek nr 525 Wie•ska /
Pogodna
Dostawa i montaż wiaty przystankowej dla
lokalizacji: przystanek nr 589 Zwierz iecka /
Swierkowa
Zaprojektowanie i wykonanie przyłącza
elektrycznego do wiaty- przystanku nr 589 Zwi
iecka/Swierkowa
Cena
jednostkowa
Wartość brutto
(kol. 3x kol. 4)
1 szt.
67050,83 zł
82472,52 zł
1 szt
87883,03zł
108096,13 zł
1 szt.
69057,93 zł
84941,25 zł
I szt.
69057,93 zł
84941,25 zł
1 szt
14500,00 zł
17835,00 zł
Razem (Ell):
Lp
1.
Wyszczególnienie
miesięczne
wynagrodzenie
ryczałtowe
za
pielęgnację
posadzonych roślin na 1 szt. wiaty
przystankowej w wysokości
1758,90 zł brutto
Ilość wiat rz stanko
ch
4 szt.
Ilość
miesi c
378286,15 zł
Wartość brutto
(kol. 2 x kol. 3 x kol. 4)
12 m-cy
84427,20 zł
Razem (Em):
477473,35 zł
Pismem z dnia 6 listopada 2023 r. Zamawiający zawiadomił o poprawieniu w ww. ofercie oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W odniesieniu do tabeli
zawierającej wynagrodzenie za Etap II Zamawiający stwierdził nieprawidłowe wyliczenie wartości brutto (kol. 5) w
wierszach 1- 5. Zamawiający wskazał, że wartość brutto w każdym z ww. wierszy stanowi iloczyn przewidywanej ilości
(kol. 3) i ceny jednostkowej (kol. 4). Zamawiający dokonał poprawienia stwierdzonych omyłek rachunkowych w ten sposób,
że w kolumnie 5 w wierszach 1 – 5 wpisał te same wartości co wskazane w tych wierszach w kolumnie 4. Łączna
wartość wynagrodzenia brutto za ten etap wyniosła 307549,72 zł. Ponadto, Zamawiający stwierdził również konieczność
poprawienia oczywistej omyłki w zakresie wynagrodzenia za Etap III – Zamawiający stwierdził nieprawidłowe wyliczenie
wartości brutto Razem (EllI). W związku z tym Zamawiający poprawił stwierdzoną omyłkę rachunkową wpisując jako
łączną wartość brutto kwotę 84427,20 zł. W konsekwencji powyższego, Zamawiający dokonał poprawienia całkowitej ceny
brutto za realizację zamówienia z kwoty 477473,35 zł na kwotę 406 736,92 zł.
Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. Zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy MM2021 jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Po pierwsze, należy stwierdzić, że zarzuty podnoszone przez odwołujących powinny być odpowiednio skonstruowane zawierać podstawę prawną oraz podstawę faktyczną. Natomiast z przedstawionych przez Odwołującego okoliczności
trudno wywieść na czym polega zarzucane Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa. Jednocześnie należy
zauważyć, że Odwołujący postawił zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1-2 ustawy Pzp
„na skutek zaniechania odrzucenia oferty: MM2021 sp. z o.o. ul. Przemysłowa 1A, 63 – 720Koźmin Wielkopolski jako
niezgodnej z warunkami zamówienia”. Nie wiadomo, czy w zakresie wskazanej podstawy prawnej (art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp) doszło do omyłki pisarskiej. Na okoliczność zaistnienia omyłki Odwołujący nie wskazał w toku postępowania
odwoławczego. Niemniej jednak, niezależnie od tego, czy zamiarem Odwołującego było zarzucenie Zamawiającemu
naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 7 czy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, stwierdzić należy, że przedstawione przez
Odwołującego okoliczności nie wyjaśniają dlaczego oferta wykonawcy MM2021 miałaby zostać złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub
miałaby być niezgodna z warunkami zamówienia.
Po drugie, w odwołaniu Odwołujący stwierdził: „W konsekwencji – Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania, gdyż w podnoszonej ofercie przyjął dwie sumy brutto dot. etapu pierwszego i
trzeciego oraz jedną sumę netto dot. etapu drugiego.” Natomiast jak wynika z ustalonych przez Izbę okoliczności
Zamawiający uwzględnił w przypadku oferty wykonawcy MM2021 sp. z o.o. wyłącznie kwoty brutto. Istotnie, z treści
formularza ofertowego ww. wykonawcy wynika, że w przypadku wynagrodzenia za Etap II wykonawca ten podał zarówno
kwoty netto jak i kwoty brutto. Jednakże, przed dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w toku czynności
badania i oceny ofert, Zamawiający dokonał poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie tego wykonawcy. Skutkowało to
tym, że formularz ofertowy ww. wykonawcy w zakresie wynagrodzenia za Etap II zawierał (zgodnie z dokonaną przez
Zamawiającego czynnością) wyłącznie kwoty brutto, a oferta wykonawcy MM2021 zawierała najniższą cenę
i w konsekwencji największą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Odrębną kwestią jest natomiast to, czy
Zamawiający w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp dokonał czynności poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy
MM2021. Czynność ta nie mogła jednak podlegać ocenie Izby, albowiem Odwołujący nie postawił żadnego zarzutu
dotyczącego tej czynności. Natomiast zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1
pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie
pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:
….…………………………...