Sygn. akt KIO 367/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia IMPEL DEFENDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL
SAFETY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL PROVIDER SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL FACILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą we Wrocławiu, IMPEL TECHNICAL SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, ITM POLAND SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 32 Baza Lotnictwa Taktycznego w Łasku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia IMPEL DEFENDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
we Wrocławiu, IMPEL SAFETY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu,
IMPEL PROVIDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL FACILITY
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL TECHNICAL SECURITY
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, ITM POLAND SPÓŁKA AKCYJNA z
siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 367/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Skarb Państwa – 32 Baza Lotnictwa Taktycznego w Łaskuprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Ochrona fizyczna kompleksów wojskowych przez SUFO II” część I, nr ref.
11/PO/2024/OiB.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada
2023 r. pod numerem 0000711780-2023.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IMPEL DEFENDER
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL SAFETY SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL PROVIDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą we Wrocławiu, IMPEL FACILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL TECHNICAL SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, ITM POLAND SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
jako „Odwołujący”) w dniu 5 lutego 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w części nr 1:
1)art. 239 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty
najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy: Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. (lider), ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa
oraz Solid Sp. z o.o. (partner), ul. Walerego Sławka, 30-633 Kraków (zwanego dalej Konsorcjum Solid);
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Wykonawcy: Konsorcjum Solid, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOLID SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SOLID SPÓŁKAOGRANICZONĄ
Z
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 15 lutego
2024 r. ww. wykonawcy wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że wycofują swoje
przystąpienie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu przystąpienia zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania ww. wykonawców.
W złożonej pismem z dnia 15 lutego 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.
W dniu 16 lutego 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….