Sygn. akt:KIO 3666/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 19 grudnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r. przez wykonawcę
Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa w ramach którego działa: Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy udziale wykonawcy Sorted sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego tj. wykonawcy Energokon-Plus Sp.
z o. o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt:KIO 3666/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa: Zarząd Zieleni m.st. Warszawy– prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze
zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 2
ustawy Pzp), którego przedmiotem są roboty budowlane pod nawą „Wykonanie rozbiórki altanek, baraku, ogrodzenia
oraz wykonanie prac porządkowych na terenie Parku Akcji Burza wraz z rozbiórką pawilonu handlowego mieszczącego
się przy ul. Bartyckiej w Warszawie, wywóz wszystkich odpadów i śmieci oraz ich utylizacja – numer sprawy:
66/TP/2023. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 października 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00472302/01.
W dniu 4 grudnia 2023 r. wykonawca Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu wniósł na podstawie art.
513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
(zaniechań) Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
1.Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Sorted sp. z o. o., ul. Wschodnia 27B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno (dalej:
„Sorted”) jako oferty najkorzystniejszej;
2.Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Sorted, zawierającej cenę 132 225,00 zł brutto – stanowiącą cenę
rażąco niską z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w szczególności wobec braku złożenia
dowodów na potwierdzenie wiarygodności złożonych wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Sorted jako oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sorted jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść
udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień (w tym w szczególności, wobec braku złożenia dowodów wymaganych
w wezwaniu z dnia 17 listopada 2023 r.) potwierdza, że oferta Sorted zawiera rażąco niską cenę z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w konsekwencji w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z wyżej wymienionymi zarzutami odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Sorted;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na istnienie po jego stronie interesu w uzyskaniu zamówienia. Wynika on z faktu, iż
odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym
odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia
przepisów ustawy jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Sorted, która podlega odrzuceniu. Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów,
odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zmawiającego zgodnie z
żądaniami odwołującego. Mając na uwadze powyższe, po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku
Izby zgodnego z żądaniem odwołującego, zamawiający dokonałby wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił
następujący wykonawca: Sorted sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu
tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Sorted sp.
z o.o. z siedzibą w Chyliczkach do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 14 grudnia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie
zamawiającego, że uwzględnia on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 15 grudnia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo przystępującego zawierające oświadczenie, że nie
wnosi on sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawca,
który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………