Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 października 2025 r., sygn. KIO 3660/25

Sygn. akt: KIO 3660/25

Sygn. akt: KIO 3666/25

WYROK

Warszawa, dnia 9 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Irmina Pawlik

Protokolantka:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez:

A.wykonawcę Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - sygn. akt: KIO 3660/25,

B.wykonawcę Contact Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - sygn. akt: KIO 3666/25,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

A.Cotel sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - sygn. akt: KIO 3660/25, KIO 3666/25,

B.Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - sygn. akt: KIO 3666/25,

orzeka:

Sygn. akt: KIO 3660/25

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania;

2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3.kosztami postępowania obciąża odwołującego Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:

3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr

(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika;

3.2.zasądza od odwołującego Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Ministerstwa

Finansów z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika.

Sygn. akt: KIO 3666/25

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 odwołania;

2.uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu Ministerstwu Finansów z siedzibą

w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

odwołującego Contact Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

3.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie i:

3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł

00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika;

3.2.zasądza od zamawiającego Ministerstwa Finansów z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego Contact

Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….………….................

Sygn. akt: KIO 3660/25

Sygn. akt: KIO 3666/25

Uzasadnienie

Zamawiający Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Świadczenie Obsługi Telefonicznej Klientów

Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej” (wewnętrzny identyfikator: R/07/25/DPO/G).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S:

78/2025 pod numerem 258589-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”).

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 3660/25

W dniu 29 sierpnia 2025 r. wykonawca Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł

odwołanie wobec zaniechania odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w toku badania oferty Cotel sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący), która została wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów przez:

1.uznanie zastrzeżenia przez Przystępującego tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich w zakresie

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami (o ile zostały złożone), pomimo, że wykonawca ten

nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11

ust. 2 u.z.n.k.;

2.uznanie skuteczności zastrzeżenia przez Przystępującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści uzasadnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wobec wszystkich (o ile zostało złożone), pomimo, że wykonawca ten nie

wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11

ust. 2 u.z.n.k.;

3.zaniechanie prawidłowego badania spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postepowaniu, a w

konsekwencji zaniechanie skorzystania z procedury wyjaśnienia dotyczącego treści złożonych dokumentów, o której

mowa w art. 128 ust. 4 lub ust. 5 ustawy Pzp, jak również odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)

ustawy Pzp, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy

Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej z dnia 19 sierpnia 2025 roku, ponownej oceny oferty Przystępującego z uwzględnieniem

zarzutów odwołania, w tym odtajnienie informacji i dokumentów bezprawnie zastrzeżonych przez Przystępującego jako

tajemnica przedsiębiorstwa, ponowną ocenę oferty Przystępującego w zakresie zaoferowanej ceny, ponownego badania

spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postepowaniu, z ostrożności procesowej odrzucenia oferty

Przystępującego jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 października 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

Przystępujący w dniu 6 października 2025 r. złożył pismo, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Sygn. akt: KIO 3666/25

W dniu 29 sierpnia 2025 r. wykonawca Contact Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)

wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

oraz na podstawie art. 226 ust. 7 ustawy Pzp, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wobec braku

udostępnienia Odwołującemu dokumentacji innych wykonawców. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1.art. 226 ust.1 pkt 8 z zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego podając,

że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny

lub kosztu, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są kompletne, rzetelne, w pełni uzasadniają cenę

oferty i zawierają niezbędne dowody;

2.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wskazując, że oferta została złożona w

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, podczas gdy ofert nie zawiera czynu nieuczciwej konkurencji, a Zamawiający ani nie uzasadnił tego

czynu a tym bardziej nie dokonał opisu konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji;

3.(zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1) art. 224 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie skierowania do wykonawcy wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie podejrzenia

rażąco niskiej ceny, pomimo że uprzednio złożone wyjaśnienia były niewystarczające, niekompletne oraz nie

rozwiewały wątpliwości co do realności wyceny oferty, a Zamawiający nie dysponował wystarczającymi podstawami

do ich uznania za wyjaśniające wszystkie okoliczności oferty;

4.art. 18 ust. 1 oraz art. 74 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu

dokumentacji postępowania, w tym dokumentów oferty wybranego wykonawcy, pomimo złożenia przez

Odwołującego wniosku o udostępnienie dokumentów, a tym samym pozbawienie Odwołującego realnej możliwości

skutecznego wniesienia odwołania w terminie ustawowym.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenia oceny i badania ofert, udostępnienie Odwołującemu dokumentacji konkurencji, wybranie

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie wezwanie Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień rażąco

niskiej ceny i po dokonaniu oceny tych wyjaśnień wybranie oferty Odwołującego.

Zamawiający w dniu 2 października 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

Przystępujący w dniu 2 października 2025 r. złożył pismo, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W tym samym dniu pismo w sprawie złożył wykonawca Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o

oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na

podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego przez wykonawcę Cotel sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - sygn. akt: KIO 3660/25, KIO 3666/25 oraz

przez wykonawcę Lockus sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - sygn. akt: KIO 3666/25.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w całości na

podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie

o sygn. akt KIO 3660/25 w części dotyczącej zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2

u.z.n.k. przez uznanie skuteczności zastrzeżenia przez Przystępującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, który został wycofany przez Odwołującego Lockus na

posiedzeniu. W oparciu o te same przepisy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3666/25

w części dotyczącej zarzutu nr 4, tj. zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 oraz art. 74 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp

poprzez nieudostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania, który został wycofany przez Odwołującego

Contact Center na posiedzeniu.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z

ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do

Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem

wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także

zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania

w części wiąże Izbę i obliguje ją do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie objętym oświadczeniem o

wycofaniu.

W pozostałym zakresie odwołania zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie.

Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez

Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwania dotyczące wyliczenia ceny

kierowane przez Zamawiające do wykonawców, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawców,

podmiotowe środki dowodowe złożone przez Przystępującego, w tym wykaz usług i referencje, zawiadomienie

o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty wykonawcy Contact Center. W sprawie o sygn. akt KIO 3660/25

Izba uwzględniła ponadto przedstawione przez Strony na rozprawie zestawienia własne prezentujące sposoby kalkulacji

poszczególnych składników kosztowych.

W sprawie o sygn. akt KIO 3660/25 Izba pominęła dowód z dokumentu - pisma Ministerstwa Finansów i Gospodarki

z dnia 10 września 2025 r. stanowiącego odpowiedź na wniosek o udostepnienie informacji publicznej dotyczącej umowy

z 23 września 2022 r. zawartej z POS Group sp. z o.o. jako podniesiony na okoliczność, która nie została objęta

podstawa faktyczną zarzutu.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez Wykonawcę Usług na rzecz Zamawiającego obejmujących

następujące zadania:

Zadanie 1 (zamówienie podstawowe) – polegające na świadczeniu telefonicznej obsługi Klienta SPOE KAS w systemie

Zamawiającego, w Dni Robocze w godzinach 6:00-22:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach

8:00-18:00.

Zadanie 2 (Prawo opcji) – polegające na świadczeniu telefonicznej obsługi Klienta SPOE KAS w Systemie

Zamawiającego, w Dni Robocze w godzinach 22:00 – 6:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach

18:00 – 8:00,

Zadanie 3 (Prawo opcji) - polegające na obsłudze usług Live Chat w Systemie Zamawiającego, w Dni Robocze w

godzinach 6:00-22:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach 8:00 – 18:00,

Zadanie 4 (Prawo opcji) - polegające na obsłudze usług Live Chat w Systemie Zamawiającego w Dni Robocze w

godzinach 22:00 – 6:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach 18:00-8:00;

Zadanie 5 (Prawo opcji) - polegające na obsłudze usług Video Chat w Systemie Zamawiającego, w Dni Robocze w

godzinach 6:00-22:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach 8:00 – 18:00,

Zadanie 6 (Prawo opcji) - polegające na obsłudze usługi Video Chat w Systemie Zamawiającego w Dni Robocze w

godzinach 22:00 – 6:00 oraz w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w godzinach 18:00-8:00;

Zadanie 7 (Prawo opcji) - polegające na świadczeniu wsparcia dla Klientów w korzystaniu z usługi eAwizacji, tj.

świadczeniu telefonicznej obsługi w Systemie Zamawiającego w zakresie poszerzonym o wiedzę ogólną i zasady

działania eAwizacji w rozumieniu OPZ, całodobowo przez wszystkie dni w roku,

Szczegółowe warunki dotyczące realizacji zamówienia zawierają PPU stanowiące Załączniki nr 1 do SW Z, w tym OPZ

stanowiący Załącznik nr 1 do PPU.

W pkt 7.1.4 SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub

zawodowej wskazując, że wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże się wykonaniem, a w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia (umowy)

polegającego na świadczeniu nieprzerwanie przez 12 kolejnych miesięcy usługi w zakresie obsługi telefonicznej klienta

dla połączeń przychodzących i wychodzących, w którym roczna liczba obsłużonych przychodzących i wychodzących

połączeń telefonicznych wyniosła co najmniej 100 000 połączeń. W celu uniknięcia wątpliwości przez jedno zamówienie

o którym mowa w zdaniu poprzedzającym należy rozumieć zamówienie realizowane na podstawie jednej umowy. (…) W

przypadku nadal wykonywanego zamówienia (umowy) przedstawionego w celu spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, wykonawca powinien wykazać, że wykonana część zamówienia (umowy) obejmuje liczbę połączeń

telefonicznych przychodzących i wychodzących nie niższą niż wskazana powyżej (tj. co najmniej 100 000 połączeń).

Zgodnie z pkt 8.11.1 SW Z na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał

złożenia na wezwanie wykazu usług wykonanych a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz

załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy

czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego

dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;

w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – Wzór wykazu usług

- Załącznik nr 4 do SWZ.

W postępowaniu wpłynęło 7 ofert, w tym oferty Odwołujących i Przystępującego. Zamawiający w toku badania i

oceny ofert skierował do części wykonawców, w tym do obu Odwołujących i Przystępującego, wezwanie do wyjaśnień

dotyczących wyliczenia ceny. Wezwanie skierowane do Odwołującego Contact Center miało treść:

„Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta złożona w

przedmiotowym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wobec

powstałych wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, żąda od Państwa wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia: 1) ceny całkowitej oferty (łącznie cena za zamówienie podstawowe i prawo

opcji), 2) ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 1, 3) ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 2, 4) ceny

wskazanej w formularzu cenowym lp. 3, 5) ceny wskazanej w formularzu cenowym lp., 4 6) ceny wskazanej w

formularzu cenowym lp. 5, 7) ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 6, 8) ceny wskazanej w formularzu cenowym

lp. 7, 9) ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 8.

Poza ceną całkowitą, Zamawiający zwraca się również o wyjaśnienie cen w poszczególnych pozycjach formularza

cenowego. Oznacza to, że z Państwa wyjaśnień musi wynikać nie tylko możliwość odczytania sposobu obliczenia ceny

całkowitej, ale również musi być możliwe odczytanie sposobu skalkulowania odrębnie cen tych pozycji formularza

cenowego.

Złożone wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,

świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków

dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych

oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.

z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6)

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków

związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy; 9) cen i kosztów zakupu materiałów

niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia; 10) wysokości narzutów, 11) zysku Wykonawcy.

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Ze złożonych wyjaśnień powinno wynikać jakie czynniki mają wpływ na wysokość

zaoferowanej ceny, tj. jakie konkretne okoliczności i w jaki sposób wpłynęły na obniżenie ceny. Wobec powyższego

należy dołożyć należytej staranności w przygotowaniu powyższych wyjaśnień.”

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia liczące 34 strony, objęte w dużej części tajemnicą

przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień dołączono także dowody.

Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny złożył w toku postępowania m.in. także Przystępujący, obejmując ich treść

tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawca zastrzegł także jako tajemnicę przedsiębiorstwa dowody załączone do

wyjaśnień w postaci zbioru przykładowych umów o pracę z konsultantami. Do wyjaśnień załączono uzasadnienie

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – załącznik nr 4, w którym wskazano m.in., że:

„Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w dokumentach określonych w pkt 1 powyżej.

Informacje te dotyczą m.in.: sposób kalkulacji ceny oferty, sposób obliczenia stawki godzinowej, przyjętej

czasochłonności realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, wysokości marży przyjętej przez

Wykonawcę, kalkulacji ryzyk, kosztów osobowych, kosztów związanych z pozyskiwaniem wiedzy przez pracowników,

alokacji kosztów.

Wskazać należy, że niewątpliwie informacje zawarte w ww. dokumentach mają obiektywnie wartość gospodarczą i są

informacjami wskazującymi na sposób organizacji Wykonawcy i przyjętego sposobu realizacji zamówienia.

Sposób kalkulacji ceny, w tym wskazany poziom kosztów i marż, zapewniający Wykonawcy optymalizację zysków

stanowi oczywiste know–how przedsiębiorcy. Wszystkie te dane wskazują jednoznacznie na sposób budowania ceny

oferty i jej elementów kluczowych przez Wykonawcę i to nie tylko dla tego konkretnego zamówienia, ale także innych o

zbliżonym przedmiocie. Co więcej, biorąc pod uwagę specyfikę podmiotu niniejszego postępowania, przedstawione w

Wyjaśnieniach szczegółowe dane dotyczą sposobu skalkulowania przez Wykonawcę ceny ofertowej oraz wyceny jej

elementów kluczowych. Ten wypracowany sposób wyceny oraz wskazane poziomy marży, narzutów i kosztów stanowią

bardzo istotną dla Wykonawcy wartość gospodarczą, albowiem pozwalają nam na budowę jego konkurencyjnej pozycji,

dającej przewagę nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży. Gdyby informacje zawarte w Wyjaśnieniach

oraz załącznikach były udostępnione konkurentom, wówczas mogliby oni zyskać istotną przewagą nad Wykonawcą.

Kalkulacja ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, koncepcję organizacji pracy przy realizacji zamówienia

- jedno z najważniejszych know-how Wykonawcy z uwagi na fakt, że sposób kalkulacji, który po pierwsze pozwala na

zaoferowanie korzystnych cen, a po drugie pozwala na zrealizowanie zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie, jest

podstawą rentowności przedsiębiorstwa. Sposoby kalkulacji ceny wypracowane przez wiele lat, w oparciu o

doświadczenie zaufanych pracowników, stanowią oczywistą wartość gospodarczą.

Obok sposobu wyliczenia ceny czy przedstawionego poziomu marż, wskazane w punkcie 1 dokumenty zawierają

również informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia oraz pozapłacowych kosztów ponoszonych przez Wykonawcę

w związku z zatrudnieniem (niezależnie od podstawy prawnej) osób na poszczególnych, objętych ofertą stanowiskach.

Dane te winny pozostać poufne przede wszystkim z tej przyczyny, że ujawnienie ich konkurentom Wykonawcy

działającym na tym samym rynku, umożliwi im uzyskanie przewagi gospodarczej nad Wykonawcą. Gdyby podmioty

konkurencyjne miały świadomość tych kosztów mogłyby podejmować próby przyjmowania podobnych kosztów lub co

najmniej antycypowania poziomu cen oferowanych przez Wykonawcę, co wpłynęłoby negatywnie na konkurencyjność

COTEL na przyszłość. Na rynku, na którym działa Wykonawca, koszty wynagrodzenia oraz koszty pozapłacowe

związane z zatrudnianym personelem, stanowią bowiem istotną składową cen oferowanych w poszczególnych

postępowaniach.

Informacje, dotyczące przyjętej przez Wykonawcę metodyki kalkulacji ceny, zapewniającej mu przewagę rynkową,

stanowią know-how naszego przedsiębiorstwa. Dane te dotyczą mechanizmu budowania ceny oferty COTEL i to nie

tylko w wymiarze jednostkowym dla tego konkretnego Postępowania, ale również w szerszym wymiarze – tj. na potrzeby

innych postępowań o analogicznym lub zbliżonym przedmiocie i opartych na podobnych warunkach realizacji

zamówienia. COTEL wskazuje tu, że to know-how zostało wypracowane przez nas w toku naszej dotychczasowej

działalności, co wymagało zainwestowania naszego czasu, wysiłków i środków, co stanowi realny koszty wypracowania

tych informacji. Natomiast ujawnienie tego know-how wiązałoby się z ryzykiem utraty wymiernych dochodów na

przyszłość. W tym przypadku więc tajemnica chroni przede wszystkim naszą zdolność konkurowania na rynku oraz

wypracowaną metodykę wyceny takich usług. W wyroku z 6.03.2023 r. (KIO 448/23) Krajowa Izba Odwoławcza uznała,

że (…)

Oprócz Wyjaśnień tajemnicę przedsiębiorstwa z powyższych przyczyn stanowią dane zawarte w przedłożonych

przykładowych umowach z konsultantami lub pracownikami Wykonawcy. Podkreślić przy tym należy, że we wszystkich

tych umowach znajdują się zobowiązania do zachowania poufności odnośnie postanowień umownych. Oznacza to, że

Wykonawca uznaje te informacje za tajne, a ponadto że podjął stosowne kroki, aby nie mogły one zostać ujawnione.

Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych informacji

przejawia się zatem przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami działającymi na

rynku właściwym oraz w tym, że Wykonawca poniósł szereg nakładów czasowych (a tym samym kosztowych) w celu

wypracowania określonej metodyki kalkulacji ceny i budowy zespołu osób niezbędnych dla realizacji takiego zamówienia

na poziomie zarządczym.

Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak

COTEL wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na

kwotę nawet do 1.250.000,00 zł (słownie: jeden milion dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych), tj. stanowiącą szacowaną

równowartość 3 – letnich spodziewanych zysków Wykonawcy z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak

objęty niniejszym postępowaniem.

Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie ujawnienia tych informacji

prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia

informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego zamawiającego a szkodą, która wystąpi. Jak wynika z wiedzy

Wykonawcy, w niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym przedmiocie

zamówienia jak niniejsze, co więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze strony

podmiotów publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych

wykonawców mogłyby im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest

utracony zysk z takich nieuzyskanych zamówień. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych

informacji.

Na dopuszczalność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa powyższych informacji wskazuje także z

orzecznictwo, w tym przede wszystkim orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako „KIO”). Przykładowo należy

wskazać na rozstrzygnięcie zawarte w nw. wyrokach: (…)

Wykonawca wskazuje, że informacje zawarte w Wyjaśnieniach oraz załącznikach nie zostały nigdy podane do publicznej

wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.

Podkreślenia wymaga, że Wykonawca podejmuje działania zmierzające do zachowania poufności wszystkich informacji

objętych Wyjaśnieniami. W szczególności sposób kalkulacji ceny ofertowej, w tym wartość elementów składowych

znane są bardzo ograniczonej grupie osób, osobom zarządzającym Wykonawcy oraz kluczowym współpracownikom.

Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności ww. informacji na mocy przepisów prawa (przykładowo

członek zarządu zobowiązany jest do zachowania poufności w związku z wynikającym z przepisów Kodeksu spółek

handlowych, obowiązkiem należytego wykonywania powierzonej im funkcji oraz obowiązkiem dbałości o dobro

reprezentowanego przez nich podmiotu; natomiast takowy obowiązek pracowników wynika m.in. z art. 100 Kodeksu

pracy). Niezależnie jednak od tego wszyscy pracownicy Wykonawcy związują się zobowiązaniem poufności w ramach

zawartych umów o pracę z COTEL. (…)

Całość utajnionych dokumentów jest przechowywana w siedzibie Wykonawcy z zachowaniem procedur

bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w

opracowywaniu oferty do niniejszego postępowania. Archiwum z materiałami w wersji elektronicznej jest przechowywane

w zaszyfrowanym katalogu sieciowym z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników.

U Wykonawcy obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest

przechowywana w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem)

miejscach, do których dostęp mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierająca informacje dotyczące

sposobu kalkulacji ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach.

Ponadto Wykonawca wskazuje, że w szczególny dba o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także poprzez:

zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których

Wykonawca bierze udział (a także, w których wcześniej brał udział); ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww.

informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie pracowników i współpracowników Wykonawcy związanych

obowiązkiem zachowania poufności; cykliczne przypominanie pracownikom Wykonawcy o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5

Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego

mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także –

przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach; cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi

Wykonawca współpracuje, z wewnętrznych procedur obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi

tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak widać katalog podejmowanych działań, które Wykonawca podjął w celu ochrony poufności informacji jest

rozbudowany i wielopłaszczyznowy, a ich wspólnym celem jest kompleksowa ochrona i zachowanie w poufności

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Podsumowując, zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w

normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Jak już wskazano powyżej podjęte zostały

odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są

podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w szczególności na stronach internetowych, a system

informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem.

Ponadto pracownicy dopuszczeni do ww. informacji, zostali poinformowani o ich poufnym charakterze i podpisali

zobowiązania o zachowaniu poufności

(…) wszystkie zastrzeżone dane są danymi bardzo wrażliwymi dla działalności Wykonawcy oraz możliwości

zachowania konkurencyjności na rynku. Ujawnienie informacji zawartych w Wyjaśnieniach narazić może Wykonawcę na

wymierne i znaczne szkody finansowe.

Niniejsze zastrzeżenie wraz z uzasadnieniem spełnia wymogi zarówno formalne jak i merytoryczne określone w

przypisach Pzp, albowiem w sposób wyczerpujący uzasadniają, że określone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa.

Podsumowując powyższe należy wskazać, że informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, zostały skutecznie

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem spełniają łącznie wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., tj.:

są informacjami organizacyjnymi lub finansowymi, posiadają wartość gospodarczą dla Wykonawcy, jako całość lub w

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, Wykonawca, co do zastrzeżonych informacji podjął

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”

Do uzasadnienia załączono: 1. Treść klauzuli §4 umowy o pracę stosowanej przez COTEL o obowiązku zachowania

poufności, której wymagamy od pracowników i współpracowników 2. Wyciąg z Regulaminu pracy obowiązującego w

COTEL (§5 Regulaminu) określającego obowiązek w zakresie ochrony informacji i zachowania poufności.

W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych

środków dowodowych. Przystępujący na wezwanie złożył wykaz usług, w którym wskazał usługę realizowaną na rzecz

POS Group sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie od 25 listopada 2021 r. W opisie przedmiotu zamówienia wskazał: „Umowa

o świadczenie usług z dnia 25 listopada 2021 r. Umowa polegała na świadczeniu usług telefonicznej obsługi klientów

oraz masowej obsługi e-mail/chat na rzecz POS Group sp. z o.o. Zamówienie obejmujące świadczenie nieprzerwanie

przez 12 kolejnych miesięcy usługi w zakresie obsługi telefonicznej klienta dla połączeń przychodzących i

wychodzących, w którym roczna liczba obsłużonych przychodzących i wychodzących połączeń telefonicznych wyniosła

co najmniej 100 000 szt. Przystępujący złożył także list referencyjny z dnia 28 maja 2025 r. wystawiony przez POS

Group sp. z o.o., w którym potwierdzono, że Przystępujący świadczył nieprzerwalnie przez 12 kolejnych miesięcy usługi

w zakresie obsługi telefonicznej klienta dla połączeń przychodzących i wychodzących, w którym roczna liczba

obsłużonych przychodzących i wychodzących połączeń telefonicznych wyniosła co najmniej 100 000 połączeń.

Zamawiający w piśmie z 19 sierpnia 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego Contact Center na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podając uzasadnienie

faktyczne i prawne Zamawiający wskazał:

„Zamawiający w dniu 2 lipca 2025 r. wystosował do Wykonawcy CONTACT CENTER Sp. z o.o. (dalej zwany”

Wykonawcą (CONTACT CENTER)”) na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy wezwanie do wyjaśnienia ceny całkowitej

oferty, a także cen jednostkowych (dalej zwane „wezwaniem RNC"). Zamawiający otrzymał odpowiedź w wyznaczonym

terminie (dalej zwane „wyjaśnieniami RNC"), jednak odpowiedź nie czyniła zadość żądaniu Zamawiającego oraz była

niespójna i nielogiczna. Wykonawca nie odpowiedział w pełni na wezwanie RNC Zamawiającego w zakresie przez niego

oczekiwanym. Wykonawca w ww. wezwaniu z dnia 2 lipca 2025 r. zobowiązany został do złożenia wyjaśnień w tym do

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia: ceny całkowitej oferty (łącznie cena za zamówienie podstawowe i prawo opcji),

ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 1, ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 2, ceny wskazanej w

formularzu cenowym lp. 3, ceny wskazanej w formularzu cenowym lp., 4 ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 5,

ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 6, ceny wskazanej w formularzu cenowym lp. 7, ceny wskazanej w

formularzu cenowym lp. 8.

Zgodnie z wezwaniem RNC poza ceną całkowitą, Zamawiający zwracał się również o wyjaśnienie cen w

poszczególnych pozycjach formularza cenowego. Oznaczało to, że zgodnie z treścią wezwania RNC, Wykonawca

(CONTACT CENTER) powinien wyjaśnić nie tylko możliwość odczytania sposobu obliczenia ceny całkowitej, ale również

musi być możliwe odczytanie sposobu skalkulowania odrębnie cen tych pozycji formularza cenowego. Przekazane przez

Wykonawcę (CONTACT CENTER) wyjaśnienia RNC nie odnoszą się w pełni do wezwania Zamawiającego. Wykonawca

(CONTACT CENTER) nie przedstawił kalkulacji tj. wyliczeń w jaki sposób skalkulowano cenę jednostkową brutto

(kolumna E formularza cenowego), dla poszczególnych pozycji lp. 1 - 8, czego żądał Zamawiający. Wyjaśnienia RNC

dotyczą jedynie ceny całkowitej poszczególnych zadań, a więc kolumny F formularza cenowego.

Niezależnie od powyższego zdaniem Zamawiającego, Wykonawca (CONTACT CENTER) w wyjaśnieniach RNC

przedstawił błędne wyliczenia co również wskazuje, że oferta Wykonawcy (CONTACT CENTER) jest ofertą z rażąco

niską ceną.

Z danych przedstawionych przez Wykonawcę (CONTACT CENTER) w wyjaśnieniach RNC w akapicie „Kalkulacja

Kosztów - Zamówienie Podstawowe” Wykonawca w tabelach 9-11 wskazuje jedynie liczbę godzin niezbędnych do

obsługi połączeń przychodzących, wychodzących oraz koszty szkoleń. Założeniem wezwania przez Zamawiającego do

wyjaśnienia RNC było m.in. poznanie składowych oraz sposobu wyliczenia ceny całkowitej oraz ceny połączeń

jednostkowych za zamówienie podstawowe w ramach Zadania. Biorąc pod uwagę przedstawione dane Zamawiający nie

jest w stanie określić w jaki sposób została skalkulowana cena 3 810 360,00 zł (pozycja 1 - formularza cenowego) oraz

cena jednostkowa za połączenie przychodzące wynikające z przedmiotu Zadania 1. Zamawiający na podstawie

przedstawionych przez Wykonawcę danych nie jest w stanie również określić sposobu kalkulacji ceny 24 264,00 zł

(pozycja 2 - formularza cenowego) oraz ceny jednostkowej za obsłużone połączenie wychodzące w ramach zamówienia

podstawowego. W związku z tym Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy ceny zostały właściwie skalkulowane.

Niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, wyjaśnienia RNC Wykonawcy wskazują, że błędnie skalkulował on

koszty pracy związane z realizacją zamówienia, z uwagi na to, że zgodnie z tabelą 2 (wyjaśnienia RNC) - Wykonawca

wskazał poziom zaangażowania kosztowego zespołu koordynacyjnego poprzez wyrażanie procentu zaangażowania

w projekcie, co może oznaczać, że część kosztów realizacji zamówienia pokrywana jest z innych umów. Wykonawca

przyjmując, że poziom zaangażowania kosztowego dla poszczególnych ról w projekcie (umowie) będzie rozłożony także

na realizację innych zadań (innych umów) powinien uwzględnić odpowiednią proporcję zaangażowania w ramach

danego projektu (umowy) np. jeżeli kierownik projektu ma być zaangażowany w realizację umowy na poziomie (…) to

odpowiednio poziom etatu powinien być określony jako (…) etatu, powyższe umożliwia realne odzwierciedlenie kosztu

zaangażowania danego personelu w realizacji danej umowy.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający prezentuje poniżej prawidłowy sposób kalkulacji w oparciu o założenia

Wykonawcy:

[w tym miejscu przedstawiono tabelę – dane zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa]

Mając na uwadze powyższe średnie wynagrodzenie zespołu koordynacyjnego wskazane przez Wykonawcę (CONTACT

CENTER) w wyjaśnieniach RNC zostało błędnie wyliczone tj. Wykonawca wskazał średnie wynagrodzenie w wysokości

(…) zł, tymczasem powinno być (…) zł (zgodnie z przedstawionymi wyliczeniami przedstawionymi w tabeli powyżej).

Powyższy błąd rzutuje na przyjęte przez Wykonawcę założenia kosztowe ujęte w szczególności w tabelach numer 3-5

wyjaśnień RNC Wykonawcy (CONTACT CENTER) i wskazuje na niedoszacowanie kosztów przez Wykonawcę.

Przedmiotowy błąd w wyliczeniach może wskazywać, iż sposób przedstawienia przez Wykonawcę (CONTACT

CENTER) wynagrodzenia ma na celu sztuczne zaniżenie faktycznego wynagrodzenia. Tym samym należy uznać, że

oferta Wykonawcy (CONTACT CENTER) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i podlega

odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje iż w wyjaśnieniach RNC Wykonawcy, pozycja 1 tabela 20

(„Podsumowanie kosztów usług realizowanych przez Zespół Konsultantów w okresie trwania Umowy”) została

wskazana wartość (…) zł natomiast zgodnie z wzorem Wykonawcy (tabela 8 poz.5 + tab.9 poz.5) x tabela 1 poz. 2 x 36

powinno być (…). Zamawiający wskazuje, Że wzór podany przez Wykonawcę (CONTACT CENTER) w wyjaśnieniach

RNC jest błędny. Według założenia podanego przez Wykonawcę należałoby zsumować koszt Telekomunikacji i

infrastruktury IT (tabela 8 pozycja 5) z liczbą niezbędnych godzin do obsługi połączeń (tabela 9 pozycja 5), a następnie

wskazaną wartość przemnożyć przez stawkę godzinową konsultanta (tabela 1 pozycja 2) i zakładany czas trwania

Umowy tj. 36 miesięcy. Matematycznie jest to niepoprawne działanie bowiem wymagałoby zsumowania wartości

wyrażonych w różnych jednostkach. Niezależnie od tego Zamawiający próbując wyliczyć faktyczny koszt w tej pozycji,

nie jest w stanie określić w jaki sposób Wykonawca (CONTACT CENTER) wyliczył wskazaną przez siebie wartość w

tabeli 20 pozycja 1 wyjaśnień RNC. Biorąc pod uwagę powyższe oraz wzór wskazany wyjaśnieniach RNC w pozycji 1 tabela 20, Zamawiający uznał, że wyliczenia Wykonawcy (CONTACT CENTER) prezentowane w tej pozycji są

błędne/nierealne. Podstawiając wartości do wzoru podanego przez Wykonawcę (CONTACT CENTER) nie osiągnąłby on

zysku z tytułu realizacji Umowy za zadanie podstawowe.

Zamawiający wskazuje również na niekonsekwencję w założeniach kosztowych przedstawionych w wyjaśnieniach RNC

Wykonawcy (CONTACT CENTER), a mianowicie w pkt. Al wyjaśnień RNC „W przypadku Konsultantów przyjęto średni

narzut na poziomie (…)% Natomiast w tabeli 1 pkt. 1.6 Wykonawca wskazał (…)%.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje na niespójność pomiędzy wyjaśnieniami RNC w zakresie formy wyliczenia kosztu

za 1 roboczogodzinę pracy Konsultanta. Wykonawca określił, że do stawki godzinowej należy doliczyć narzut na

nieefektywność spowodowaną absencją w pracy tj. powinno być (…). W tabeli numer 1 pozycja 6 wyjaśnień RNC,

Wykonawca (CONTACT CENTER) przyjął(…)% narzutu nieefektywności na stawkę godzinową, co stanowi (…) zł.

Zamawiający zwraca uwagę, że niezależnie od przyjętego % (procentowego) narzutu nieefektywności, Wykonawca w

tabeli numer 1 poz. 6 wyjaśnień RNC dokonał błędnych obliczeń, to jest wskazał z kwoty zł, zamiast z kwoty zł.

Powyższy błąd w obliczeniach rzutuje na wartości wyliczone w tabelach numer 13-17. Prawidłowy wynik w tej pozycji

powinien wynosić 38,94 zł (stawka godzinowa członka zespołu CC przy uwzględnieniu współczynnika nieefektywności).

Wskazany błąd jest istotny ponieważ wartość stawki godzinowej członka zespołu CC pojawia się w wielu miejscach

wyjaśnień RNC Wykonawcy.

Pozycja 6 tj. „Suma kosztów realizacji usługi" w tabeli 13 wyjaśnień RNC została błędnie obliczona jest to (…) zgodnie z

wzorem podanym przez Wykonawcę (poz. 4 x poz.5) powinno być (…) zł.

Pozycja 6 tj. „Suma kosztów realizacji usługi" w tabeli 14 wyjaśnień RNC została błędnie obliczona jest to (…) zgodnie z

wzorem podanym przez Wykonawcę (poz. 4 x poz.5) powinno być (…) zł.

Pozycja 6 tj. „Suma kosztów realizacji usługi" w tabeli 15 wyjaśnień RNC została błędnie obliczona jest to (…) zgodnie z

wzorem podanym przez Wykonawcę (poz. 4 x poz.5) powinno być (…) zł.

Pozycja 6 tj. „Suma kosztów realizacji usługi" w tabeli 16 wyjaśnień RNC została błędnie obliczona jest to (…) zgodnie z

wzorem podanym przez Wykonawcę (poz. 4 x poz.5) powinno być (…) zł.

Mając na uwadze błędy w obliczeniach w tabelach 13-16 Pozycja 6 tj, „Suma kosztów realizacji usługi” tym samym

błędnymi obliczeniami obarczone są pozycje 12 „Zysk” przedmiotowych tabel.

Podsumowując analizę przedstawionych wyjaśnień w zakresie RNC, Zamawiający podkreśla, że celem wezwania do

wyjaśnień było poznanie składowych poszczególnych cen jednostkowych połączeń przychodzących i wychodzących

oraz składowych ceny całkowitej złożonej oferty w ramach zamówienia podstawowego i prawa opcji, czego Wykonawca

nie wykazał. W konsekwencji przedstawionych wyjaśnień RNC, Zamawiający stwierdził, iż są one niejednoznaczne,

zawierają błędy i nie odpowiadają wezwaniu Zamawiającego. Zamawiający na podstawie danych zaprezentowanych w

wyjaśnieniach RNC nie jest w stanie określić warunków i metodyki przyjętej przy obliczaniu ceny końcowej w zadaniach

1-8 określonych w formularzu cenowym.

W wyroku KIO z 18 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1804/24, stwierdzono, że: „Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby,

wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 224 Pzp powinny stanowić

podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,

czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca

wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta

nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że Wykonawca wezwany do złożenia

wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w

odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega również wątpliwości, że udowodnienie

realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku

postępowania odwoławczego przed Izbą. Jeżeli Wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w

postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art. 224 ust. 6 ustawy PZP

stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta Wykonawcy, który nie

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w

ofercie ceny lub kosztu.".

W ocenie Zamawiającego, Wykonawca (CONTACT CENTER) nie przedstawił dowodów dotyczących wyliczenia ceny

oferty, pozwalających określić faktyczną wartość zamówienia. W związku z powyższym uniemożliwił ustalenie w sposób

jednoznaczny, czy jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości

Zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, jest zrównane w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i

koniecznością odrzucenia oferty. Tak np. stanowi wyrok KIO z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 204/21, zgodnie z

którym „Wykonawca biorący udział w postępowaniu obowiązany jest do udzielania w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego kompletnych i konkretnych wyjaśnień i ponosi negatywne skutki niewypełnienia tego obowiązku. Zarówno

Zamawiający jak i Izba nie są zobowiązani, ale też uprawnieni do domyślania się stanowiska Wykonawcy, gdyż godziłoby

to w naczelną zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zasadę zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp)”.

W związku z powyższym zachodzą przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy (CONTACT CENTER) w oparciu o art. 226

ust. 1 pkt 8 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w

stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z

rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Poza ww. okolicznościami, Zamawiający wziął pod uwagę także okoliczności związane z wyceną przez Wykonawcę cen

jednostkowych wskazanych w formularzu cenowym pod kątem danych historycznych oraz realnych rynkowych cen

usług tego rodzaju. Zaznaczyć należy, że Firma Contact Center sp. z o.o. świadczyła na rzecz Skarbu Państwa Ministerstwa Finansów Umowę nr R/2/20/PO/G/408 w okresie od 11 lutego 2021 r. do 6 listopada 2022 r., której zakres

świadczenia usług był zbliżony do przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zwraca uwagę, że we wskazanym okresie

koszt jednego połączenia przychodzącego, Wykonawca wycenił na 10,46 zł brutto. Jednocześnie w tożsamym

postepowaniu na Umowę R/015/22/DPO/G/385 opublikowanym w maju 2022 r., w którym to Wykonawca również brał

udział, koszt jednostkowego połączenia przychodzącego został przez Wykonawcę wyceniony na 5,90 zł brutto.

Powyższe w ocenie Zamawiającego świadczy, że cena jednostkowa za połączenie przychodzące zaoferowana przez

Wykonawcę tj: 5,62 zł brutto w obecnym postepowaniu jest ceną nierynkową, gdyż cena połączeń oferowana w latach

ubiegłych jest wyższa niż obecnie, pomimo wzrostu płacy minimalnej od 2020 r. (2 600,00 zł) do 2025 r. (4 666,00 zł) o

około 79,5%.

Mając na uwadze zaistniałe okoliczności prawne i faktyczne - szczegółowo opisane powyżej, odrzucenie oferty

Wykonawcy jest uzasadnione i konieczne.”

Izba zważyła, co następuje:

Sygn. akt KIO 3660/25

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który

złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

udostępnienia mu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonych przez wybranego

wykonawcę wskazując na nieskuteczność zastrzeżenia ich treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a także do wezwania

wybranego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych, posiada interes

w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. przez uznanie

zastrzeżenia przez Przystępującego tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne w zakresie wyjaśnień dotyczących

rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.

(zarzut nr 1).

Nie było w sprawie kwestią sporną to, że podstawową zasadą systemu zamówień publicznych jest jawność

postępowania o udzielenie zamówienia, która stanowi jedną z gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej

konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że przesłanką skutecznego zastrzeżenia

określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te

w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje złożone przez wykonawcę mogą

pozostać nieujawnione tylko w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego

charakteru. Brak sprostania tym wymaganiom powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art.

18 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie

utajnionych informacji. Rolą Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca sprostał obowiązkowi

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać zasadność zastrzeżenia

danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich

przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie

się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do

korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu

utrzymania ich w poufności. W konsekwencji w celu skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu zastrzeżenia należy wykazać, że po pierwsze dana informacja ma

charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacje

te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że podjęto w stosunku

do tej informacji działania w celu utrzymania jej w poufności. Wyżej wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie, a

ciężar ich wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia spoczywa na wykonawcy dokonującym zastrzeżenia.

Jednocześnie należy zauważyć, że prymat zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

nie zwalnia wykonawcy korzystającego ze środków ochrony prawnej z obowiązku wykazania zasadności podniesionych

zarzutów. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przepis ten definiuje rozkład ciężaru

dowodu w postępowaniu odwoławczym, które ma kontradyktoryjny charakter. Odwołujący decydując się wnieść

odwołanie wobec zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa, zobowiązany był do wykazania, że zastrzeżenie poczynione przez konkurenta było nieskuteczne, tj.

nie spełniało przesłanek opisanych w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.

W rozpoznawanej sprawie Izba miała na względzie fakt, że Odwołujący wnosząc odwołanie nie miał dostępu do

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które Przystępujący załączył do wyjaśnień dotyczących

wyliczenia ceny – uzasadnienie to zostało Odwołującemu przekazane przez Zamawiającego dopiero po wniesieniu

odwołania, mimo że Przystępujący nie objął tego uzasadnienia tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący w takiej sytuacji

zdecydował się podtrzymać zarzut nr 1 sformułowany bez znajomości treści uzasadnienia, w konsekwencji czego

zarzut ten podlegał przez Izbę rozpoznaniu w oparciu o takie podstawy faktyczne, jakie zostały zakreślone w odwołaniu.

Izba zgodnie z art. 555 ustawy Pzp nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu,

a zatem nie może wziąć pod uwagę twierdzeń Odwołującego podniesionych na rozprawie, które odnosiły się do

przekazanego mu już po wniesieniu odwołania uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

W ocenie Izby w samym odwołaniu nie przedstawiono argumentów, które mogłyby podać w wątpliwość fakt

wykazania przez Przystępującego przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Odwołujący jedynie hasłowo powoływał się na

okoliczność zastrzeżenia przez Przystępującego zbyt szerokiego zakresu informacji zawartych w wyjaśnieniach,

niemniej okoliczność ta per se nie przesądza o tym, że zastrzeżenie było nieskuteczne. Dla oceny jego skuteczności

niezbędne jest skonfrontowanie przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia z treścią informacji zastrzeganych

jako tajemnica przedsiębiorstwa i dokonanie analizy pod kątem łącznego zaistnienia przesłanek określonych w art. 11

ust. 2 u.z.n.k. Może mieć miejsce sytuacja, w której nawet znaczna część informacji zawartych w wyjaśnieniach

wykonawcy zostanie uznana za skutecznie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, jeśli tylko wszystkie

okoliczności, o których mowa w tym przepisie zostaną wykazane przez wykonawcę względem tych informacji.

Odwołujący przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., w szczególności zaś wartości gospodarczej

zastrzeżonych informacji dotyczących wyliczenia ceny, w zasadzie w ogóle nie podważył. Odwołujący jedynie wskazał

na niewystarczający charakter dowodów mających wykazać podjęcie przez Przystępującego działań w celu zachowania

informacji w poufności, niemniej stanowisko zawarte w tym zakresie w odwołaniu stanowiło wyłącznie wyraz niczym nie

popartej opinii własnej Odwołującego, opartej na uznaniu, że nie wiadomo czy załączone przez Przystępującego

dokumenty (klauzule umowne, regulamin pracy) w ogóle obowiązują w przedsiębiorstwie Przystępującego. W ocenie

Izby tego rodzaju argumentacja nie stanowi podważenia skuteczności dokonanego przez Przystępującego zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa, są to tylko gołosłowne przypuszczenia. Izba w tym zakresie zgodziła się z Zamawiającym

i Przystępującym, że Odwołujący nie zakwestionował w sposób skuteczny poczynionego przez Przystępującego

zastrzeżenia, a jednocześnie sam objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje o podobnym ciężarze gatunkowym, czyli

uznawał, że informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny mogą mieć wartość gospodarczą. Z kolei zawarta w

odwołaniu argumentacja odnosząca się do zasadności skierowania przez Zamawiającego do Przystępującego

wezwania do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i do samej problematyki rażąco niskiej ceny oferty

Przystępującego, pozostawała bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia także zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt

2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp dotyczący zaniechania wyjaśnienia przez Zamawiającego treści

podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego w zakresie warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (zarzut nr 3).

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)

proporcjonalny. Art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych

lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.1.4 SW Z,

ponieważ Zamawiający wymagał by wykonawca wykazał się jednym zamówieniem, przez co rozumiał jedną umowę, na

podstawie której opisana usługa świadczona była nieprzerwanie przez 12 miesięcy, zaś z treści złożonych referencji

wynika, że Przystępujący świadczy na rzecz POS Group od 2021 roku usługi na rzecz różnych klientów na podstawie

jednej umowy o świadczenie usług, a zatem wskazana jako referencyjna umowa ma charakter umowy ramowej, na

podstawie której realizowane są poszczególne zamówienia. Tymczasem, jak słusznie spostrzegł Zamawiający, z treści

referencji wprost wynika, że Przystępujący – w ramach tej umowy - świadczył nieprzerwanie przez 12 kolejnych

miesięcy usługi w zakresie obsługi telefonicznej klienta dla połączeń przychodzących i wychodzących, w którym roczna

liczba obsłużonych przychodzących i wychodzących połączeń telefonicznych wyniosła co najmniej 100 000 połączeń.

Okoliczność, że usługi świadczył jako podwykonawca firmy POS Group, a umowa miała szerszy zakres niż wymagany,

nie powoduje, że doświadczenie Przystępującego nie wpisuje się w wymagania warunku udziału w postępowaniu.

Twierdzenie Odwołującego, że aby spełnić przedmiotowy warunek Przystępujący powinien świadczyć usługi

bezpośrednio na rzecz własnego klienta, a nie jako podwykonawca POS Group, nie znajduje uzasadnienia w treści pkt

7.1.4 SW Z. Ograniczenie takie nie wynika z brzmienia warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący świadcząc usługi

jako podwykonawca innego podmiotu, prowadząc bezpośrednią obsługę telefoniczną klienta tego innego podmiotu w

zakresie opisanym w pkt 7.1.4 SW Z, nabył doświadczenie wymagane w treści warunku udziału w postępowaniu. Na

gruncie rozpoznawanego stanu faktycznego nietrafione jest ponadto w ocenie Izby powoływanie się przez Odwołującego

na orzecznictwo dotyczące możliwości domagania się przez zamawiającego podania w wykazie usług faktycznych

danych o podmiocie użytkującym system. Orzecznictwo to dotyczy oceny proporcjonalności warunków udziału w

postępowaniu do przedmiotu zamówienia ,ustalonych w konkretnym postępowaniu na świadczenie usług

informatycznych i zapadło w odmiennym stanie faktycznym, na etapie kształtowania treści dokumentów zamówienia.

W rozpoznawanej sprawie Odwołujący ani żaden inny wykonawca nie skarżyli treści warunku udziału w postępowaniu z

pkt 7.1.4 SW Z na odpowiednim do tego etapie (tj. na etapie publikacji dokumentów zamówienia), wobec czego tak

ukształtowana treść pkt 7.1.4 SW Z wiązała zarówno wykonawców podczas składania ofert, jak i Zamawiającego na

etapie ich badania i oceny. W ocenie Izby nie zostało przez Odwołującego wykazane, że po stronie Zamawiającego

powinny powstać jakiekolwiek wątpliwości uzasadniające wezwanie wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp

do wyjaśnienia treści wykazu usług czy referencji. Argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi jedynie wyraz

subiektywnej opinii Odwołującego o tym jak należało rozumieć warunek udziału w postępowaniu, nieznajdującej poparcia

w treści SWZ.

Ponadto Izba wskazuje, że pominęła jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia złożony przez Odwołującego

dowód w postaci pisma Ministerstwa Finansów i Gospodarki z dnia 10 września 2025 r. stanowiącego odpowiedź na

wniosek o udostepnienie informacji publicznej dotyczącej umowy z 23 września 2022 r. zawartej z POS Group sp. z o.o.

Dowód ten dotyczył okoliczności naliczenia POS Group sp. z o.o. jednej kary umownej z tytułu niedotrzymania wskaźnika

efektywności, która to okoliczność nie była objęta podstawą faktyczną zarzutu nr 3.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553

ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia

30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba

rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego

wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.

Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy obejmujące m.in.: b) wynagrodzenie i

wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Do kosztów postepowania

odwoławczego zgodnie z § 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia zalicza się także wpis od odwołania.

Z uwagi na oddalenie odwołania Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zaliczając do kosztów wpis

odo odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600

zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Sygn. akt KIO 3666/25

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który

złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła prezentowanego przez Przystępującego ściśle formalnego podejścia do kwestii wykazywania

przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp i nie zgodziła się z Przystępującym, że Odwołujący nie wykazał przesłanek

określonych w ww. przepisie, gdyż uzasadnienie w zakresie interesu zawarte w odwołaniu sprowadza się do wskazania,

że Odwołujący jest wykonawcą w postępowaniu. Po pierwsze, wbrew twierdzeniom Przystępującego, Odwołujący nie

poprzestał na wskazaniu, że jest wykonawcą w postępowaniu, ale podniósł także, że ubiega się o zamówienie, a jego

oferta została niezasadnie odrzucona w sytuacji, gdy wyjaśnienia były jasne, rzetelne i precyzyjne. Wskazał też, że jego

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Po drugie, z

treści odwołania w sposób oczywisty wynika, że Odwołujący działa w celu przywrócenia jego oferty do postępowania, a

w konsekwencji udzielenia mu zamówienia, czyli – tak jak napisał - ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść

szkodę w postaci jego nieuzyskania w związku z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. Jest to jedna z

klasycznych sytuacji wystąpienia po stronie wykonawcy legitymacji czynnej do wniesienia odwołania i informacje

przedstawione w tym zakresie przez Odwołującego – mimo że zwięzłe – to należy uznać za wystarczające.

Przechodząc do oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała je za uzasadnione.

Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono wskazać należy, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 224 ust. 6

ustawy Pzp stanowi, iż odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w

ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W ramach uwag wstępnych Izba wskazuje, że odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego jest doniosłą instytucją, która pozbawia wykonawcę szans na uzyskanie zamówienia

publicznego, a zatem stanowi dotkliwą dla wykonawcy sankcję. Tym samym badanie oferty w zakresie istnienia podstaw

do jej odrzucenia powinno zostać dokonane kompleksowo, rzetelnie i z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danej

sprawy, a wynik tej weryfikacji powinien prowadzić do jednoznacznego wniosku, iż oferta wykonawcy podlega

odrzuceniu. Również w sposób kompleksowy i rzetelny powinno zostać sporządzone uzasadnienie faktyczne i prawne

odrzucenia oferty wykonawcy. Sporządzenie takiego uzasadnienia jest obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z art.

253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powinno ono wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji

Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez

zamawiającego uchybień ustosunkować. Podkreślić należy, że uzasadnienie faktyczne i prawne zakomunikowane

wykonawcy przez zamawiającego zakreśla ramy postępowania odwoławczego, Izba bowiem dokonuje kontroli

zgodności czynności polegającej na odrzuceniu oferty wyłącznie poprzez pryzmat uzasadnienia przedstawionego

w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty

może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako

uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza

uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego, w szczególności nie może polegać na badaniu istnienia powodów

do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i domniemywaniu przyczyn,

które legły u podstaw decyzji Zamawiającego.

W ocenie Izby lektura uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego przedstawionego przez Zamawiającego nie

daje dostatecznych podstaw do stwierdzenia, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

7 i 8 ustawy Pzp.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia (zarzut nr 1), należy zwrócić uwagę, że w świetle przepisów ustawy Pzp ciężar wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów

powszechnych wynika, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych

części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych

przepisów. Niemniej okoliczność, że ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na

wykonawcy nie oznacza, że zamawiający nie jest zobowiązany do kompleksowej i rzetelnej oceny wyjaśnień, ani nie

oznacza, że podejmując decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy zamawiający zwolniony jest z obowiązku

przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji. Zamawiający nie powinien poprzestawać

na hasłowych twierdzeniach czy opierać swojej decyzji jedynie na przypuszczeniach i własnych założeniach. Ponadto

stwierdzone drobne niedokładności nie powinny automatycznie przekładać się na odrzucenie oferty wykonawcy.

Zamawiający winien ocenić złożone wyjaśnienia ceny kompleksowo, z uwzględnieniem ceny całkowitej oraz zakładanego

przez wykonawcę zysku. Zamawiający powinien także mieć na względzie uwarunkowania charakterystyczne dla

przedmiotu zamówienia. Dokonując oceny wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez wykonawcę należy

pamiętać o tym, że zasadniczym celem prowadzenia procedury wyjaśniającej jest ustalenie, czy za daną cenę możliwe

jest zrealizowanie zamówienia na oczekiwanym poziomie jakości bez straty po stronie wykonawcy. Za ofertę z rażąco

niską ceną należy bowiem uznać ofertę z ceną niewiarygodną , nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych

podobnych zamówień.

W ocenie Izby uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego przedstawione przez

Zamawiającego nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę była zaniżona w

sposób rażący, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Izba przede wszystkim

nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że wyjaśnienia Odwołującego nie były adekwatne do skierowanego wezwania i

że nie wynikała z nich możliwość odczytania cen poszczególnych pozycji formularza ofertowego. Izba stwierdziła, że

nawet jeśli sposób prezentacji założeń nie był doskonały i nie odpowiadał w pełni oczekiwaniom Zamawiającego, to dawał

on możliwość weryfikacji ceny ofertowej za zamówienie podstawowe i opcję. Wyjaśnienia Odwołującego były

rozbudowane i szczegółowe i mimo tego, że zawierały pewne omyłki czy niespójności, to były weryfikowalne.

Pierwszym aspektem podniesionym przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego było

wskazanie, że „zgodnie z treścią wezwania RNC, Wykonawca powinien wyjaśnić nie tylko możliwość odczytania

sposobu obliczenia ceny całkowitej, ale również musi być możliwe odczytanie sposobu skalkulowania odrębnie cen tych

pozycji formularza cenowego. Przekazane przez Wykonawcę wyjaśnienia RNC nie odnoszą się w pełni do wezwania

Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawił kalkulacji tj. wyliczeń w jaki sposób skalkulowano cenę jednostkową brutto

(kolumna E formularza cenowego), dla poszczególnych pozycji lp. 1 - 8, czego żądał Zamawiający. Wyjaśnienia RNC

dotyczą jedynie ceny całkowitej poszczególnych zadań, a więc kolumny F formularza cenowego.” W tym zakresie należy

po pierwsze dostrzec, że w treści wezwania Zamawiający wcale nie wskazywał wprost na konieczność wyjaśnienia cen

jednostkowych (tj. cen podawanych w kolumnie E formularza), lecz ceny całkowitej (czyli ceny łącznej za zamówienie

podstawowe i opcje) oraz „ceny wskazanej w formularzu cenowym w poz. 1-8”, tj. „cen w poszczególnych pozycjach

formularza cenowego”, za które zasadniczo należy rozumieć ceny podane w kolumnie F (wartość całkowita brutto dla

danej pozycji). Ta wartość całkowita brutto dla każdej z 8 pozycji formularza cenowego to nic innego jak iloczyn liczby

połączeń (określonej przez Zamawiającego – kolumna D) oraz ceny jednostkowej (kolumna E). W ocenie Izby

sformułowanie, że „z wyjaśnień musi wynikać nie tylko możliwość odczytania sposobu obliczenia ceny całkowitej, ale

również musi być możliwe odczytanie sposobu skalkulowania odrębnie cen tych pozycji formularza cenowego” oznacza

nic innego jako to, że wykonawca ma wyjaśnić cenę całkowitą (czyli cenę łączną za zamówienie podstawowe i

opcjonalne), jak i wartość całkowitą dla każdej z pozycji zamówienia podstawowego i opcji. Skoro zatem Odwołujący

wyjaśnił wartości całkowite brutto dla każdej z pozycji, czego Zamawiający de facto nie kwestionował (w uzasadnieniu

odrzucenia wprost wskazano, że Odwołujący „nie przedstawił kalkulacji tj. wyliczeń w jaki sposób skalkulowano cenę

jednostkową brutto (kolumna E formularza cenowego), dla poszczególnych pozycji lp. 1 - 8, czego żądał Zamawiający.

Wyjaśnienia RNC dotyczą jedynie ceny całkowitej poszczególnych zadań, a więc kolumny F formularza cenowego.”), to

nie jest zrozumiałe kwestionowanie przez Zamawiającego braku wyjaśnienia cen jednostkowych brutto, skoro wyjaśniono

wartość całkowitą dla każdej z pozycji, która stanowi wynik prostego przemnożenia ceny jednostkowej brutto i zakładanej

ilości połączeń. Odwołujący przyjął określoną konstrukcję wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny, opisując sposób ustalenia

cen wskazanych w kolumnie F, co nie jest błędem, jak i nie jest nieodpowiednie w kontekście wezwania, jakie otrzymał

od Zamawiającego.

W ocenie Izby powoływanie się przez Zamawiającego na okoliczność, że nie jest on w stanie określić sposobu

kalkulacji cen całkowitych i jednostkowych w poz. 1 i 2 należy uznać za nadmierne, tym bardziej, że poz. 2 formularza

cenowego (połączenia telefoniczne wychodzące) jest kosztem marginalnym w stosunku do poz. 1 formularza cenowego

(99,47% połączeń przychodzących, 0,53% połączeń wychodzących), jak i w porównaniu do wartości zamówień

opcjonalnych. Izba stwierdziła, że Odwołujący przedstawił w treści wyjaśnień konkretne założenia, mimo że częściowo

były one zbiorcze dla obu pozycji dotyczących zamówienia podstawowego (co trudno uznać z góry za nieprawidłowe w

sytuacji, gdy obie pozycje zamówienia podstawowego stanowią całość pod względem operacyjnym, są realizowane

przez ten sam zespół, w tych samych godzinach pracy, z wykorzystaniem tej samej infrastruktury). Stwierdzenie, że

Zamawiający nie jest w stanie określić, jak została skalkulowana wartość całkowita poz. 1 i 2 formularza cenowego oraz

cena jednostkowa za połączenie jest zbytnim uproszczeniem. Zamawiający otrzymał szereg informacji, w jaki sposób

wykonawca kalkulował konkretne kategorie kosztów, w tym koszty pracy zespołu konsultantów i koordynatorów, koszty

rzeczowe, koszty szkoleń, koszty pośrednie, rezerwy, zysk, etc. (por. m.in. tabela 19 i 20) Wykonawca przedstawił także

odrębne tabele dla połączeń przychodzących (poz. 1 zamówienia podstawowego – tabela 9) i dla połączeń

wychodzących (poz. 2 zamówienia podstawowego – tabela 10). Oprócz wyliczeń przedstawiono też przyjęte założenia

w sposób opisowy. Przy czym, jak słusznie spostrzegł Odwołujący, analogiczna metodyka została zastosowana przy

wyjaśnianiu cen dotyczących prawa opcji (poz. 3-8 formularza cenowego), a w tym zakresie Zamawiający nie zgłaszał

zastrzeżeń. W takiej sytuacji, jeśli Zamawiający faktycznie powziął w tym aspekcie jakieś wątpliwości, to zdaniem składu

orzekającego mógł zwrócić się do wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, a nie w sposób stricte

formalistyczny powoływać się na brak wyodrębnienia poszczególnych kosztów.

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził ponadto, że Odwołujący nieprawidłowo

skalkulował koszty pracy z uwagi na to, że zgodnie z tabelą 2 wskazał poziom zaangażowania kosztowego zespołu

koordynacyjnego poprzez wyrażanie procentu zaangażowania w projekcie, co może oznaczać, że część kosztów

realizacji zamówienia pokrywana jest z innych umów. Zdaniem Zamawiającego wykonawca przyjmując, że poziom

zaangażowania kosztowego dla poszczególnych ról w projekcie (umowie) będzie rozłożony także na realizację innych

zadań (innych umów) powinien uwzględnić odpowiednią proporcję zaangażowania w ramach danego projektu.

Zamawiający przedstawił jaki w jego ocenie powinien być prawidłowy sposób kalkulacji kosztów i stwierdził, że doszło do

niedoszacowania kosztów przez wykonawcę, a błąd w wyliczeniach może wskazywać, iż sposób przedstawienia

wynagrodzenia ma na celu sztuczne zaniżenie faktycznego wynagrodzenia. W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że

doszło tu do faktycznego zaniżenia kosztów pracy przez Odwołującego i ich niedoszacowania. Stanowisko

Zamawiającego zostało oparte na jego subiektywnej opinii co do tego, jaka metodologia kalkulacji powinna zostać

przyjęta, bez wykazania że taki sposób kalkulacji ceny, jaki zaprezentował Odwołujący w wyjaśnieniach, wskazuje na

nieprawidłowość, a w szczególności na rażące zaniżenie ceny. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nawet nie

wskazał, jak to rzekome błędne wyliczenie średniego wynagrodzenia zespołu koordynacyjnego przekłada się na cenę

oferty. Odwołujący w postępowaniu odwoławczym przedstawił argumentację i wyliczenia obrazujące, że niezależnie od

przyjętej metody obliczeniowej, wynik końcowy jest tożsamy (wykonawca względem metodyki Zamawiającego przyjął

niższy koszt średniego miesięcznego wynagrodzenia, ale za to większą liczbę etatów, a łączny koszt miesięczny pracy

zespołu był taki sam). Zamawiający nie odparł tych twierdzeń i nie przedstawił argumentów, które pozwoliłyby uznać, że

koszty osobowe zostały przez Odwołującego rzeczywiście zaniżone. Skoro miesięczny koszt pracy zespołu

koordynacyjnego, niezależnie od zastosowanej metody, jest ten sam, to trudno mówić o zaniżeniu kosztów. Zamawiający

zresztą sam nie był tego faktu pewny, skoro w uzasadnieniu odrzucenia stwierdził że „błąd w wyliczeniach może

wskazywać, że sposób przedstawienia wynagrodzenia ma na celu sztuczne zaniżenie faktycznego wynagrodzenia.”

Zwrócić należy ponadto uwagę, że nawet gdyby uznać, że po stronie Odwołującego doszło do błędu, to z dowodu

złożonego przez Zamawiającego na rozprawie (zestawienie własne – tabele obrazujące błędy w wyliczeniach), wynika,

że przyjmując za prawidłową wartość średniego wynagrodzenia zespołu koordynacyjnego ustaloną według metody

zastosowanej przez Zamawiającego, łączne całkowite koszty zaangażowania zespołu koordynacyjnego byłyby niższe

niż przyjęte przez Odwołującego. Jak powyższe miałoby rzutować na uznanie ceny oferty Odwołującego za rażąco

niską, Zmawiający nie wyjaśnił.

Dalsza argumentacja zawarta w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego dotyczyła określonych niespójności

czy nieprecyzyjności w wyjaśnieniach Odwołującego, niemniej w ocenie Izby pewne luki, niekonsekwencje czy braki nie

kwalifikują automatycznie wyjaśnień jako nieuzasadniających realności ceny czy jako nierzetelnych. Zamawiający nie

wskazał, aby w przypadku wyjaśnień Odwołującego były to tego rodzaju nieścisłości, które przesądzają o braku

możliwości zweryfikowania ceny, a tym bardziej żeby miały one wskazywać na rażące zaniżenie ceny. Przykładowo

Zamawiający powoływał się na podanie przez wykonawcę nieprawidłowego wzoru w poz. 1 tabeli 20 (tj. tabela 8 poz. 5 +

tabela 9 poz. 5) w sytuacji, gdy w świetle treści wyjaśnień nie budziło żadnych wątpliwości to, że prawidłowe odesłanie

we wzorze powinno dotyczyć tabeli 9 poz. 5 + tabela 10 poz. 5. Była to prosta omyłka pisarska, bardzo łatwa do

identyfikacji. Nie jest prawdą więc, że Zamawiający nie mógł ustalić jak wykonawca wyliczył wartość poz. 1 tabeli 20.

Podobnie Zamawiający wskazywał na podanie przez wykonawcę w treści wyjaśnień innej wartości narzutu na stawkę

kosztową po uwzględnieniu współczynnika nieefektywności (absencji) niż w tabeli 1 dotyczącej wynagrodzenia

konsultantów, w sytuacji gdy oczywistym było, że to stawka podana w ww. tabeli stanowiła podstawę wyliczeń.

Zamawiający nie przedstawił żadnych argumentów, które przekonałyby Izbę, że tego rodzaju omyłki wpływały na

możliwość weryfikacji sposobu kalkulacji ceny ofertowej przez Odwołującego, nie mówiąc już o tym, że mogłyby one

w jakikolwiek sposób skutkować zaniżeniem ceny.

Następnie Zamawiający powołał się na niespójności w zakresie wyliczenia kosztu za roboczogodzinę pracy

konsultanta, podnosząc, że wykonawca dokonał błędnych obliczeń w tabeli nr 1 poz. 6, który to błąd rzutował na wartości

wyliczone w tabelach 13-17. W tym zakresie należy po pierwsze zauważyć, że według sposobu wyliczenia pozycji

„suma kosztów realizacji usługi” przedstawionego przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty wynik (tj.

suma kosztów) jest mniejszy niż wynik uzyskany przez Odwołującego. Oznacza to, że wykonawca przyjął w praktyce

wyższe koszty niż wynika z wyliczeń Zamawiającego. Nie jest Izbie wiadome jak miałoby to rzutować na stwierdzenie, że

wyjaśnienia nie uzasadniają rynkowego poziomu zaoferowanej ceny, jeżeli potencjalny błąd co najwyżej mógłby

skutkować zwiększeniem zysku wykonawcy. Po drugie Odwołujący podczas rozprawy omówił przyjęty sposób

wyliczenia kosztu za roboczogodzinę pracy konsultanta i przedstawił zestawienie własne, w którym zobrazował te

wyliczenia, wskazując na ich prawidłowość. Twierdzenia te nie zostały w ocenie Izby przez Zamawiającego odparte.

Nie można też zgodzić się z zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdzeniem, że Odwołujący nie

przedstawił dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Odwołujący załączył do wyjaśnień szereg dowodów dotyczących

kosztów osobowych, jak i kosztów rzeczowych. Stanowisko Zamawiającego w tym zakresie nie zostało szerzej

wyjaśnione i nie jest wiadome, jakich innych dowodów Zamawiający oczekiwał od wykonawcy. Za niedostatecznie

przekonujące Izba uznała także odwoływanie się przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty do danych

historycznych, tj. cen oferowanych przez Odwołującego w innych postępowaniach w latach 2020-2022. Każde

postępowanie charakteryzuje się inną specyfiką i inne elementy wpływają na wycenę, w konsekwencji czego takie proste

porównanie cen nie może być uznane za dostatecznie miarodajne. Kluczowe znaczenie ma prezentacja przez

wykonawcę sposobu kalkulacji ceny i wiarygodność tej kalkulacji w realiach danego przedmiotu zamówienia.

W rozpoznawanym przypadku argumenty Zamawiającego tej wiarygodności nie podważyły.

Reasumując, zdaniem składu orzekającego, Zamawiający nieprawidłowo uznał, że wyjaśnienia wykonawcy są

niejednoznaczne, zawierają błędy i nie odpowiadają wezwaniu Zamawiającego. Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, że

na podstawie danych zawartych w wyjaśnieniach nie był on w stanie określić warunków i metodyki przyjętej przez

Odwołującego przy obliczaniu ceny końcowej w zadania 1-8 formularza cenowego. Nawet przy stwierdzeniu, że

wyjaśnienia Odwołującego zawierały pewne nieścisłości, to w ocenie Izby w stanie faktycznym sprawy nie było

przeszkód do tego, aby Zamawiający swoje ewentualne wątpliwości rozwiał lub potwierdził zwracając się do wykonawcy

o udzielenie dalszych wyjaśnień.

Za oczywiście zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty

Odwołującego jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Jak słusznie spostrzegł Odwołujący, Zamawiający ani nie wskazał konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji, jaki

przypisuje Odwołującemu, ani go w żaden sposób nie uzasadnił. Podkreślić należy, że ustawa Pzp nie definiuje czynu

nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W art. 3 ust. 1

u.z.n.k. zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ust. 2 tego przepisu wskazuje na

otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji,

przy czym za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy może być uznane także działanie niewymienione

wśród przypadków stypizowanych w art. 5 - 17g u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym

określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej

konkurencji wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu

ujętego w Rozdziale 2 u.z.n.k. albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1

u.z.n.k. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nawet nie wskazał,

w warunkach jakiego czynu nieuczciwej konkurencji miałaby zostać złożona oferta Odwołującego, nie mówiąc o

wykazaniu znamion konkretnie zidentyfikowanego deliktu. Fakt złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji należy udowodnić, a Zamawiający jako jedyne uzasadnienie wskazał: „przedmiotowy błąd w wyliczeniach

[niedoszacowanie kosztów wynagrodzenia zespołu – uwaga Izby] może wskazywać, iż sposób prezentowania

wynagrodzenia ma na celu sztuczne zaniżenie faktycznego wynagrodzenia. Tym samym należy uznać, że oferta została

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (…).” Powyższe lakoniczne stwierdzenie ani nie wskazuje

konkretnie na jakikolwiek czyn nieuczciwej konkurencji, ani niczego nie dowodzi, stanowiąc wyłącznie wyraz bliżej

nieokreślonych przypuszczeń Zamawiającego. Natomiast rozszerzanie stanowiska w tym zakresie na etapie

postępowania odwoławczego, co miało miejsce w szczególności w odpowiedzi na odwołanie, gdzie zwrócono uwagę

m.in. na mechanizm finansowania skrośnego, należy uznać za nieuprawnione.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8

ustawy Pzp) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut nr 3, stanowiący zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu

nr 1, dotyczący zaniechania skierowania do wykonawcy wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny. Skoro Odwołujący wykazał zasadność zarzutu głównego (zarzut nr 1), to zgodnie z przyjętą

w odwołaniu hierarchią zarzutów, zarzut ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie art.

553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie kosztów

postępowania).

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba

rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego

wyniku. § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania stanowi, że w przypadku uwzględnienia

odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. Kosztami, o którym mowa w

§ 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków

lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak

nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (lit. b).

Mając na względzie powyższe regulacje, z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, Izba kosztami

postępowania obciążyła Zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty

postępowania w łącznej kwocie 18 600 zł stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania (15 000 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), potwierdzone złożonym

do akt sprawy rachunkiem.

Przewodnicząca:………….………….................