Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2023 r., sygn. KIO 366/23

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 366/23
Rodzaj
Postanowienie

Sędziowie: Anna Wojciechowska, Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz

Powołane przepisy

  • Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 366/23

POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

Członkowie:

Agnieszka Trojanowska

Renata Tubisz

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania

odwoławczego w Warszawie w dniu 21 lutego 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 9 lutego 2023 r. przez wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PreZero Recycling

Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Czempinie, PreZero Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, PreZero Jantra sp. z

o.o. z siedzibą w Szczecinie, PreZero Recycling Południe sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie zgłaszających przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.

z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy

z dnia 11 września 2019 r. -Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej

„ustawa pzp”), pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy”,

nr postępowania: RZP.27.41.2022.LK. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 18 listopada 2022 r., za numerem 2022/S 223-639597.

W dniu 9 lutego 2023 r. odwołanie w zadaniu 1 wniósł wykonawca W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

"BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako

najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PreZero

Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Czempinie, PreZero Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, PreZero

Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, PreZero Recycling Południe sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie – dalej

Przystępujący i zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i

zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od

niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w

Czempinie, PreZero Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, PreZero Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,

PreZero Recycling Południe sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie.

W dniu 20 lutego 2023 r. Przystępujący oraz Zamawiający złożyli odpowiedź na odwołanie, w której wnieśli o oddalenie

wniesionego odwołania w całości.

W dniu 20 lutego 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy W. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że

pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego

uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

W dniu 21 lutego 2023 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na które

Odwołujący się nie stawił pomimo prawidłowego powiadomienia.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp

postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania

uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania

zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu

kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie

odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%

kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze

zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

Uzasadnienie liczy 6 138 znaków.

Dokument w bazie źródłowej