Sygn. akt: KIO 3656/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 września 2025 r.
w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Niedźwiadach w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Opatówek
Uczestnik po stronie odwołującego
A. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa
Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Niedźwiadach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3656/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Opatówek, Pl. Wolności 14, 62-860 Opatówek, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usługi odbierania
i transportu odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Opatówek do ZUOK "Orli Staw"”,
(numer referencyjny: Zp.In.271.10.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 sierpnia 2025 r., za
numerem Dz.U. S: 154/2025 531815-2025.
29 sierpnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o.,
Niedźwiady 38, 62-800 Kalisz, na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, w tym projektowane postanowienia umowy oraz na zaniechanie czynności przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy,
w postaci:
I. treści dokumentów zamówienia – Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”)
w postaci: pkt I. 1. ppkt 11) Część A. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – s. 4 OPZ;
II. zaniechania wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku utrzymania przez wykonawcę
dostarczonych do mieszkańców pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i
dezynfekcję, tj. treści części I OPZ – s. 1-10 OPZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. [w odniesieniu do punktu I powyżej, tj. treści dokumentów zamówienia – OPZ w postaci: pkt I. 1. ppkt 11) Część A.
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – str. 4 OPZ]
naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9e
ust. 1 lit. c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733;
dalej: „u.c.p.g.”) oraz art. 58 § 1 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia
w sposób sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa w postaci ograniczenia przekazywania odpadów
wyłącznie bezpośrednio do wskazanej instalacji komunalnej, podczas gdy obowiązujące przepisy dopuszczają
możliwość przekazywania odpadów także do stacji przeładunkowej, o której mowa w art. 23 ust. 10 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, dalej: „u. o.”)
a w konsekwencji naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz
zapewniający równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji a także z naruszeniem zasady
efektywności;
2. [w odniesieniu do punktu II powyżej, tj. zaniechania wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku
utrzymania przez wykonawcę dostarczonych do mieszkańców pojemników w należytym stanie technicznym i
estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję, tj. treści części I OPZ – str. 1-10 OPZ]
naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust.
1 pkt 1 u.c.p.g. w zw. z § 1 ust. 3 uchwały nr 94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego 2025 r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp.
z 2025 r. poz. 1958) oraz art. 58 § 1 k.c. i 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa, wyrażający się w pominięciu obowiązku spoczywającym na zamawiającym na mocy uchwały nr
94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego 2025 r. i zaniechaniu wprowadzenia w zakresie nieruchomości
zamieszkałych obowiązku
dla wykonawcy w zakresie utrzymania dostarczonych pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym,
poprzez ich mycie i dezynfekcję,
a w konsekwencji naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz
zapewniający równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, a także z naruszeniem zasady
efektywności.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
a. dostosowanie brzmienia pkt 1. ppkt 11) Część A. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – str. 4 OPZ do
wymogów wynikających z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9e ust. 1 lit. c u.c.p.g. oraz art. 58 § 1 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art.
8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie możliwości przekazywania odpadów do instalacji również za
pośrednictwem stacji przeładunkowej,
o której mowa w art. 23 ust.10 u.o.;
b. dostosowanie brzmienia części I OPZ – str. 1-10 OPZ do wymogów wynikających z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1
pkt 1) u.c.p.g w zw. z § 1 ust. 3 uchwały nr 94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego
2025 r. oraz art. 58 § 1 k.c. i 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w zakresie
nieruchomości zamieszkałych obowiązku wykonawcy do utrzymania dostarczonych pojemników w należytym stanie
technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję;
2. przeprowadzenie dowodu z dołączonych dokumentów:
a. OPZ w postępowaniu Zp.In.271.19.2023 - Usługa odbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu gminy
Opatówek, celem wykazania zachowania terminu do wniesienia odwołania;
b. wydruków z systemu BDO dot. podmiotu S.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma UsługowoHandlowa "Jartex" S.J.,
c. informacji z otwarcia ofert z dnia 2 października 2023 r., obu (lit. b.-c.) celem wykazania faktu uczestnictwa w realizacji
zamówienia w 2023 r. przedsiębiorcy niedysponującego stacją przeładunkową, braku posiadania decyzji zezwalającej na
zbieranie odpadów przez ten podmiot, a w konsekwencji możliwości prowadzenia stacji przeładunkowej, ukształtowania
postanowień Specyfikacji w sposób naruszający uczciwą konkurencję;
3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił 3 września 2025 r. przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A., ul. Bażancia 1a,
62-800 Kalisz.
Pismem z 9 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył w szczególności,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
16 września 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wobec uwzględnienia odwołania w całości
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych S.A., ul. Bażancia 1a, 62-800 Kalisz.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 9 września 2025 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało
zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………