POSTANOWIENIE
z dnia 19 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Aldona
Karpińska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2023 roku, w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron postępowania w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
grudnia 2023r. przez wykonawcę Pro-eco Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy FLEXIPOW ER GROUP sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach zgłaszającego udział do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 t.j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
UZASADNIENIE
Zakład Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Roboty budowlane wraz z projektowaniem związane z wykonaniem instalacji paneli fotowoltaicznych na
połaci dachowej kompleksu obiektów hermetycznej kompostowni”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00437685/01 z dnia 11 października 2023r.
W dniu 4 grudnia 2023r. wykonawca Pro-eco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 Pzp oraz art. 17 ust. 2 i 3 Pzp poprzez niezgodny z obowiązującymi przepisami wybór
najkorzystniejszej oferty FLEXIPOWER GROUP sp. z o.o. sp. k.,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FLEXIPOW ER GROUP sp. z o.o. sp. k. z
powodu złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia,
3. art. 74 ust. 2 Pzp poprzez nieuzasadnione zaniechanie udostępnienia PRO-ECO sp. z o.o. wszystkich
załączników do protokołu postępowania,
4. art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania FLEXIPOW ER GROUP sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia
opatrzonych podpisami elektronicznymi dokumentów dotyczących ZUS i US,
ewentualnie:
5. art. 255 pkt 6 Pzp poprzez brak unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu
niemożliwej do usunięcia wady, uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2023 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania
w części, tj. zarzuty nr 1, 2 i 3, z wyjątkiem argumentacji dotyczącej nieprawidłowej oceny oferty PRO-ECO sp. z o.o. w
zakresie. Współczynnika temperaturowego mocy (Pmax) oraz Współczynnika wypełnienia paneli.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 grudnia 2023r. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca FLEXIPOW ER GROUP sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2023 r. oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….