Sygn. akt: KIO 3640/25
Warszawa, 21 października 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2025 roku przez Odwołującego Integrated Solutions sp. z o.o. (ul.
Karolkowa 30, 01-207 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Św. Barbary w Sosnowcu (Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec)
przy udziale uczestników postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
- Archer sp. z o.o. (ul. Ludwinowska 7/14, 30-331 Kraków),
- Clockwise sp. z o.o. sp. k. (ul. Puławska 405A, 02-801 Warszawa),
- P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą smartCOM P.P. (ul. Bociana 4a/64, 31-231 Kraków)
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem II.3 (str. 2 odwołania)
oraz zarzutu II.1a) (str. 2 odwołania) w zakresie odnoszącym się do certyfikatów Cisco 2xCCIE Security, Certifed
Information Systems Security Professional (ISC2),
2. w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji
postępowania poprzez:
- wykreślenie wymagania dysponowania przez wykonawcę osobami z certyfikatami CCIE Enterprise Wireless,
- dostosowanie wymagań dokumentacji przetargowej do umożliwienia złożenia ofert w zakresie rozwiązań
bezprzewodowych na innych rozwiązaniach niż oferowane przez firmę Rucus Networks, a także modyfikację kryterium
wyboru ofert w celu zrównania możliwości złożenia ofert zawierających rozwiązania inne niż oferowane przez firmę
Rucus Networks,
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Barbary w Sosnowcu
(Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Integrated Solutions sp. z o.o. (ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego,
3.2. zasądza od Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Barbary w Sosnowcu (Plac Medyków 1, 41200 Sosnowiec) na rzecz Odwołującego Integrated Solutions sp. z o.o. (ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa) kwotę
15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego w postaci wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3640/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozwój usług cyfrowych w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu" obejmujący: 1) Dostawę i wdrożenie
urządzeń aktywnych LAN/WLAN. 2) Wykonanie sieci przewodowej LAN".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 18.08.2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 156/2025
536891-2025.
Odwołujący Integrated Solutions sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia z uwagi na:
a) Wymaganie, aby osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia posiadały następujące certyfikatów dla
inżynierów Cisco: 2 x CCIE Security, Certified Information Systems Security Professional (ISC2), CCIE Enterprise
Wireless, pomimo, iż z jawnej części dokumentów zamówienia wynika, że Zamawiający wyklucza zaoferowanie
rozwiązania Cisco w zakresie rozwiązań bezprzewodowych i dopuszcza jedynie rozwiązanie Ruckus Networks, wobec
czego warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczący osób skierowanych do realizacji zamówienia
należy uznać za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy.
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na:
a) Opisanie przedmiotu zamówienia, który pozwala na złożenie oferty (w zakresie sieci bezprzewodowej) w oparciu o
rozwiązanie jednego tylko producenta Ruckus Networks, pomimo iż takie ograniczenie konkurencyjności nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nieproporcjonalne do celów przedmiotu zamówienia i istnieją na
rynku rozwiązania równoważne (np. Cisco, Fortinet, Juniper), które zapewniają funkcjonalności oczekiwane przez
Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3.Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
a) Brak udostępnienia informacji dotyczących opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do sieci WiFi (plik o
nazwie „W SS5Sosnowiec_Projekt_Wifi", co uniemożliwia Odwołującemu przygotowania i złożenia oferty, a w
konsekwencji uzyskanie zamówienia w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)wykreślenia wymagania posiadania przez wykonawcę osób z certyfikatami: 2 x CCIE Security, Certified Information
Systems Security Professional (ISC2), CCIE Enterprise Wireless,
2)zmiany wymagań technicznych w zakresie rozwiązań WiFi tak, aby możliwe było zaoferowanie rozwiązań
technicznych od różnych producentów, a w szczególności usunięcie zapisów sztucznie ograniczających konkurencję i
nie mających uzasadnienia merytorycznego,
3)kompleksowej modyfikacji OPZ w zakresie dostosowania zapisów SW Z, aby umożliwić złożenie ofert, w zakresie
rozwiązań bezprzewodowych, na innych rozwiązaniach niż oferowane przez Ruckus Netowrks. Modyfikacja musi
dotyczyć również kryterium wyboru ofert, które jest powiązane z OPZ, bez uzasadnienia merytorycznego,
4)udostępnienia pliku o nazwie WSS5Sosnowiec_Projekt_Wifi.
18 sierpnia 2025 r. opublikowane zostały dokumenty zamówienia. Zdaniem Odwołującego, z ich treści wynika, że
Zamawiający dokonał naruszeń przepisów ustawy sporządzając dokumenty zamówienia, które w praktyce prowadzą do
wyłączenia konkurencji i uniemożliwiają złożenie oferty w oparciu o inne rozwiązanie niż Ruckus Networks w zakresie
urządzeń WiFi. Blokada dostępu do postępowania ma miejsce na następujących poziomach:
1)Nieproporcjonalny warunek udziału w postępowaniu, dotyczący osób posiadających certyfikaty producenta Cisco,
pomimo iż sam Zamawiający, co wynika z jawnej części opisu przedmiotu zamówienia, poprzez wskazane właściwości
technicznych wykluczył rozwiązania tego producenta,
2)Opis przedmiotu mogący utrudniać uczciwą konkurencję, który ze względu na opis właściwości technicznych dla sieci
bezprzewodowej, pomimo formalnego dopuszczenia rozwiązań „równoważnych", dopuszcza zaoferowanie tylko
rozwiązania producenta Ruckus Networks, pomimo iż takie ograniczenie, co do producentów rozwiązań nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i jest nieproporcjonalne do celów przedmiotu zamówienia.
3)Opis przedmiotu zamówienia sporządzony w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na nieudostępnienie
informacji na temat sieci WiFi, co uniemożliwia przygotowanie i złożenie oferty
W ocenie Odwołującego, całokształt okoliczności uniemożliwia w praktyce złożenie oferty, w zakresie sieci WiFi,
Wykonawcom w oparciu o rozwiązanie inne niż firmy Ruckus Networks.
Zdaniem Odwołującego, opis warunku udziału w postępowaniu, dotyczący osób skierowanych do realizacji zamówienia,
w zakresie dysponowania certyfikatami Cisco odnoszącymi się do sieci Wi-Fi jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. W jego ocenie, Zamawiający określił wymagania techniczne, które nie pozwalają na zaoferowanie urządzeń
producenta Cisco, a zatem certyfikaty tego producenta, dotyczące sieci WiFi, nie mają uzasadnienia w świetle
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z Roz. VII ust. 2 pkt 4) SW Z Zamawiający zastrzega, że:„Wykonawca musi wykazać się posiadaniem co
najmniej dwóch inżynierów, z którzy jako zespół łącznie muszą posiadać komplet wszystkich wymienionych poniżej
certyfikatów:
•2 x CCIE Security
•Cisco Certified Specialist - Security Core
•Cisco Certified Specialist - Security Identity Management Implementation
•Certified Information Systems Security Professional (ISC2)
•CCIE Enterprise Wireless
•CCIE Enterprise Infrastructure".
Jak wskazał Odwołujący, wszystkie certyfikaty dotyczą rozwiązań Cisco, nawet w punktach, w których rozwiązanie
Cisco nie spełnia wymagań postępowania. Zamawiający nie podjął próby wskazania na jakiekolwiek równoważne
certyfikacje. Zdaniem Odwołującego, podkreśla to brak proporcjonalności wymagań do przedmiotu zamówienia, a także
pozorność dopuszczalności rozwiązań „równoważnych".
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, wymagania dotyczące certyfikatów 2 x CCIE Security Certified Information
Systems Security Professional (ISC2) oraz CCIE Enterprise Wireless należy uznać za nadmiarowe, a ich sformułowanie
przez Zamawiającego za naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający przekroczył granice swobody opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na to, że bez
uzasadnienia obiektywnie uzasadnionymi potrzebami, a także w sposób nieproporcjonalny do celów przedmiotu
zamówienia, dopuścił rozwiązanie jednego tylko producenta.
Odwołujący wskazał, że treść dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest efektem uprzednio
udzielonego wcześniej zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał również, że do obowiązku firmy, która realizowała uprzednie zamówienie należało dobrać tak
parametry sieci na etapie wykonywania projektu, aby jej realizacja była możliwa przez kilku producentów.
Odwołujący wyjaśnił, że opisane rozwiązanie Ruckus Networks nie jest jedynym, które mogłoby zagwarantować
poprawne działanie sieci w obiekcie szpitalnym z wykorzystaniem nowinek technologicznych sieci WiFi 7, które są
obecnie standardem dla nowych projektów W LAN. Producenci tacy jak Cisco, Fortinet, HPE, Huawei, Extreme Networks
posiadają w swojej ofercie rozwiązania w oparciu o najnowsze technologie jak WiFi 7 i są w stanie zapewnić równie
dobre jak i w wielu przypadkach lepsze pokrycie sieci przy zachowaniu konkurencyjnych cen. W tym przypadku zapisy
nie mają uzasadnienia merytorycznego, a prowadzą jedynie do celowego ograniczenia konkurencji i wykluczenia między
innymi tych producentów.
Wskazał, że w zakresie rozwiązania W LAN nie istnieje możliwość zaoferowania rozwiązania innego producenta niż
Ruckus Networks, co promuje tylko partnerów wskazanego producenta i blokuje możliwość udziału w postępowaniu
innych dostawców, którzy mogą zaoferować konkurencyjne rozwiązania innych producentów i wykonać pozostałe prace
w ramach postępowania, których wartość stanowi większą cześć kosztorysu: dostawę przełączników, oprogramowania
do zarządzania i autentykacji, wykonania prac budowlanych związanych z wykonaniem fizycznych połączeń dla
opisanych Punktów Dostępowych. Odwołujący w treści odwołania przedstawił i opisał wymagania Zamawiającego, które
uniemożliwiają złożenie oferty w której zaoferowano by rozwiązania innych producentów.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wykluczył możliwość zaoferowania rozwiązania, w zakresie sieci bezprzewodowej, innego niż rozwiązanie firmy Ruckus
Networks oraz zapewnił dodatkową punktację dla tego rozwiązania, uniemożliwiając w praktyce uzyskanie zamówienia
przez jakiegokolwiek wykonawcę oferującego rozwiązanie inne niż oparte na technologii firmy Ruckus Networks, co jest
nieproporcjonalne do celów przedmiotu zamówienia, a także nieuzasadnione obiektywnie uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, a także nieproporcjonalny do celów przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 ustawy.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie udostępnił wykonawcom pliku o nazwie „W SS5Sosnowiec_Projekt_Wifi", który
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że wykonawcy nie maja pełnych informacji o przedmiocie
zamówienia, pomimo że takie informacje pozostają w dyspozycji Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, skoro
Zamawiający nie udostępnił wszystkich informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia, to należy uznać, że
opublikowany opis jest niewyczerpujący, niejasny i nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Jak wskazał Odwołujący, skoro nie zostały opublikowane wszystkie informacje dotycząc
przedmiotu zamówienia i wynika to wprost z dokumentów zamówienia, to opis przedmiotu należy uznać, że
opublikowany opis jest niewyczerpujący, niejasny i nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy. Zarzut ten został wycofany przez
Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołujący oświadczył w piśmie procesowym, że cofa zarzut opisany w odwołaniu pod numerem II.3. Zatem w tym
zakresie postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Odwołujący oświadczył także, że nie podtrzymuje zarzutu
opisanego w odwołaniu pod numerem II.1a) dotyczącego certyfikatów Cisco 2xCCIE Security, Certifed Information
Systems Security Professional (ISC2), stąd postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu również w tym zakresie.
Aktualna pozostała część tego zarzutu w odniesieniu do certyfikatu CCIE Enterprise Wirelessi w tym zakresie zarzut
został uwzględniony.
Zgodnie z artykułem 112 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zamawiający oczekiwał, aby
Wykonawcy wykazali, że dysponują osobą, która posiada m. in. certyfikat Cisco CCIE Enterprise Wireless.Zamawiający
nie wykazał jednak, aby certyfikat ten był niezbędny dla realizacji zamówienia. Co więcej, Zamawiający w trakcie
rozprawy z udziałem stron oświadczył, że w sytuacji, gdy zostanie zastosowane rozwiązanie innego producenta,
Zamawiający nie będzie żądał certyfikatu Cisco CCIE Enterprise Wireless. Zamawiający przyznał zatem, że certyfikat nie
jest niezbędny dla realizacji zamówienia. Powyższe oświadczenie stanowi potwierdzenie zasadności zarzutu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec takiego oświadczenia
Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, należało uznać zarzut za uwzględniony. W konsekwencji w treści
sentencji Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji postępowania poprzez wykreślenie wymagania
dysponowania przez wykonawcę osobami z certyfikatami CCIE Enterprise Wireless.
Za uzasadniony został uznany zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję
z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia, który pozwala na złożenie oferty (w zakresie sieci bezprzewodowej) w
oparciu o rozwiązanie jednego tylko producenta Ruckus Networks, pomimo iż takie ograniczenie konkurencyjności nie
jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nieproporcjonalne do celów przedmiotu zamówienia i
istnieją na rynku rozwiązania równoważne (np. Cisco, Fortinet, Juniper), które zapewniają funkcjonalności oczekiwane
przez Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiotu zamówienia nie można opisać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron przyznał, że dokumentacja projektowa została opracowana na bazie
rozwiązania urządzeń Rucus. Zamawiający ani nie wyjaśnił ani nie wykazał, że taki opis przedmiotu zamówienia jest
podyktowany uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że Zamawiający
naruszył ww. przepis poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który charakteryzuje produkty lub
usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Zamawiający przed rozprawą z udziałem stron dokonał zmian SW Z, w poszczególnych pozycjach wskazując
dopuszczenie równoważności. Już samo to działanie Zamawiającego świadczy o przyznaniu zasadności zarzutów
stawianych w odwołaniu. Gdyby Zamawiający od początku dopuszczał równoważne rozwiązania, dokonywanie zmian
SW Z tuż przed rozprawą z udziałem stron byłoby zbędne. Ponadto, jak wykazał Odwołujący, dokonane zmiany w
dalszym ciągu nie powodują, że możliwe jest zastosowanie rozwiązań innych producentów, co stanowi ograniczenie
konkurencji i co jest niezgodne z powyżej zacytowanym artykułem. Odwołujący przedstawił jako dowód własne
opracowanie – zestawienie wymaganych przez Zamawiającego produktów wraz z zaznaczeniem, jakie parametry
opisane przez Zamawiającego spełniają poszczególne urządzenia – inne niż wymagane przez Zamawiającego. Jak
wskazał, wprawdzie poszczególne urządzenia spełniają poszczególne punkty - wymagania SW Z, jednak żadne z
urządzeń nie może spełnić wszystkich wymagań (poza rozwiązaniem Rucus Networks, na podstawie którego
Zamawiający opracował projekt). Zamawiający nie odniósł się do przedstawionego dowodu, co oznacza przyznanie racji
Odwołującemu. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający nie miał możliwości odniesienia do dowodu przedstawionego przez
Odwołującego, to w żaden sposób w odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się do argumentacji Odwołującego, dotyczącej
braku możliwości spełnienia przez rozwiązania producentów innych niż Rucus Networks wymagań SW Z. Również
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wykazał, aby rozwiązania innych producentów spełniały wymagania
dokumentacji. Argumentacja Przystępującego odnosząca się do braku sprecyzowania żądań przez Odwołującego
również nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący określił w treści żądania konieczność dokonania zmiany SW Z w
sposób dopuszczający zarówno rozwiązania oferowane przez innych producentów niż Rucus Networks jak i
umożliwiające konkurencję w postępowaniu na równych zasadach rozwiązaniom innym niż oparte na produktach Rucus
Networks. To obowiązkiem Zamawiającego było stworzenie od początku dokumentacji otwartej na inne rozwiązania niż
jednego konkretnego producenta. Ponownie należy zauważyć, że Zamawiający wprost przyznał w trakcie rozprawy z
udziałem stron, że opracował dokumentację na rozwiązaniu konkretnego producenta. Nie wykazał, że został zapewniony
dostęp innych rozwiązań. Nie wykazał również, aby zastosowanie rozwiązań tego konkretnego producenta było
podyktowane bezwzględnymi potrzebami Zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby, konieczne jest dokonanie przez
Zamawiającego ponownej analizy dokumentacji pod kątem możliwości spełnienia wymagań SW Z przez rozwiązania
innych niż Rucus Networks producentów i w konsekwencji otwarcie możliwości zaoferowania rozwiązań innych
producentów.
Odwołujący wykazał, że Zamawiający nie dokonał zmian względem wszystkich pozycji wskazywanych przez
Odwołującego jako wskazujące na rozwiązania konkretnego producenta. Dotyczy to pozycji elementy montażowe, w
której szczegółowo opisano rozwiązanie konkretnego producenta, w tym wymiary, wagę, certyfikaty i inne, co powoduje
ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań. Tymczasem jak wynika z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, przedmiotu zamówienia nie można opisać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zamawiający nie wykazał uzasadnionych potrzeb dla zastosowania tak konkretnego rozwiązania i już z tego
powodu zarzut jest zasadny. Również w tym zakresie Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron przyznał, że
może wprowadzić zmiany, tolerancję, co potwierdza zasadność zarzutu Odwołującego.
Odwołujący wykazał, że również dokonane zmiany przez Zamawiającego w dalszym ciągu nie umożliwiają zaoferowania
konkurencyjnych rozwiązań. Wskazał na wymóg „trybu standalone i AP jako kontroler”. Zamawiający po zmianie dopuścił
rozwiązanie w postaci dostawy dodatkowych 2 kontrolerów fizycznych + dedykowany UPS z podtrzymaniem 1h. Jak
wskazał Odwołujący, powyższe rozwiązanie w dalszym ciągu powoduje konieczność dostarczenia urządzeń firmy
Rucus Networks wraz z rozwiązaniem dodatkowym, co wprowadza dodatkowe koszty i nie zapewni działania całości.
Tym samym zmiany w tym zakresie są pozorne. W konsekwencji powyższego, zarzut został uwzględniony, a w treści
sentencji Izba nakazała dostosowanie wymagań dokumentacji przetargowej do umożliwienia złożenia ofert w zakresie
rozwiązań bezprzewodowych na innych rozwiązaniach niż oferowane przez firmę Rucus Networks, a także modyfikację
kryterium wyboru ofert w celu zrównania możliwości złożenia ofert zawierających rozwiązania inne niż oferowane przez
firmę Rucus Networks.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 1 pkt
1) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00
gr z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..